Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее - заявитель, общество, ООО «Новая техника») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 18.01.2012 № 196, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает, что общество находится в стадии ликвидации, никакая деятельность обществом не осуществляется, действие договора аренды помещения по адресу: <...> прекращено с 31.05.2010.

Административная комиссия Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – административная комиссия, административный орган, ответчик) заявленные требования не признает, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая техника» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

06.12.2011 главным специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району ФИО2 на основании поступившей из ООО «КДУ-3» информации установлено, что ООО «Новая техника», осуществляя свою деятельность на территории муниципального образования «Город Киров» по адресу: <...>, не заключило договор на вывоз твердых бытовых отходов, чем нарушило пункт 3.4 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила внешнего благоустройства).

В адрес заявителя направлена повестка о явке в территориальное управление по Первомайскому району для составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием договора на вывоз ТБО, уведомление вручено заявителю.

12.01.2012 в отношении ООО «Новая техника» главным специалистом отдела СИТ ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району ФИО2 по факту нарушения пункта 3.4 Правил внешнего благоустройства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 № 200-ЗО (далее – Закон № 200-ЗО). При составлении протокола присутствовал законный представитель общества, ФИО1, копия протокола вручена ему в день его составления. Протокол содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонароушении.

18.01.2012 административной комиссией Первомайского района муниципального образования «город Киров» в отношении ООО «Новая техника» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 196, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 № 196.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

В силу пункта 3.4 Правил внешнего благоустройства юридические и физические лица, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования «Город Киров», арендаторы или собственники нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, управляющие и (или) обслуживающие жилищный фонд организации заключают договоры на вывоз ТБО со специализированными организациями, производящими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными среднегодовыми нормами накопления ТБО.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 ООО «Новая техника» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: <...>. С 31.05.2010 действие указанного договора аренды было прекращено. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, деятельность обществом не осуществляется, общество находится в стадии ликвидации, что подтверждается протоколом общего собрания от 14.04.2010 № 3. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что нарушение обществом требований пункта 3.4 Правил внешнего благоустройства, возлагающего обязанность заключить договор на вывоз ТБО, образующихся при осуществлении деятельности, административным органом документально не подтверждено.

Следовательно, административной комиссией не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 18.01.2012 № 196 о привлечении ООО «Новая техника» к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 18.01.2012 № 196 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Хлюпина