Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-1, ФИО1) о взыскании с ответчика 138 379 рублей 88 копеек, в том числе 120 904 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 17 475 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395, пункта 2 статьи 616, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО1, арендующий нежилое помещение в многоквартирном доме, должен оплачивать услуги по содержанию общего имущества.

Судом по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.02.2010 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области - собственник нежилого помещения (далее – ответчик-2, МО «Восточное городское поселение»).

Исковые требования ко второму ответчику мотивированы обязанностью собственника помещений многоквартирного дома нести расходы на содержание общего имущества и положениями статей 1102¸1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных исковых требованиях, поясняет, что между ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен договор аренды, в силу которого арендатор ФИО1 обязан заключить договоры по эксплуатации арендуемого помещения. Истец оказал услуги надлежащим образом, выставил счета-фактуры, оплата которых не произведена.

В судебном заседании и отзыве на иск ответчик-1 указывает, что истец не является стороной по договору аренды и не может ссылаться на обязанности арендатора из данного договора; по мнению ответчика-1 бремя содержания имущества лежит на собственнике, расходы по содержанию общего имущества несет собственник – ответчик-2; договор на оказание услуг по содержание общего имущества многоквартирного дома ФИО1 с истцом не заключал, данный договор предусматривает плату с площади жилых помещений. В дополнении к отзыву ответчик-1 представляет контррасчет, ссылается на некачественное оказание услуг истцом и необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании и отзыве на иск ответчик-2 заявленные истцом требования не признает, указывает, что нежилое помещение передано в собственность МО «Восточное городское поселение» 07.07.2008 согласно постановлению Правительства Кировской области от 13.05.2008 № 131/173 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, между муниципальными образованиями Омутнинский муниципальный район Кировской области и вновь образованными городскими и сельскими поселениями Омутнинского района» (далее – постановление №131/173). Ответчик-2 считает, что по условиям договора аренды на арендатора ФИО1 переложено бремя содержания имущества, данная обязанность возможна в силу диспозитивности статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 25 марта 2010 года, до 13 часов 20 минут 26 марта 2010 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, присутствует представитель истца.

Как установлено судом, 01.07.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 70/нс (далее – договор аренды) за плату сроком на 11 месяцев, расположенного по адресу: п. Восточный, Омутнинского района, ул. Кирова, 2; общей площадью 169, 9 кв.м для использования под розничную торговлю и бытовое обслуживание.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды арендатор обязан в течение 7 дней с даты подписания договора заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

В силу пункта 2.2.5 договора аренды арендатор осуществляет полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а также по благоустройству территории; своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания.

Пунктом 10.1 договора аренды сторонами согласованы условия продления договорных отношений.

Подписанный сторонами договора акт приема-передачи (приложение №1 к договору аренды) подтверждает передачу нежилого помещения арендатору.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> находилось в собственности муниципального образования «Омутнинский муниципальный район Кировской области».

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: п. Восточный, Омутнинского района, ул. Кирова, 2; общей площадью 169, 9 кв.м. возникло с момента подписания акта-приема передачи от 07.07.2008 на основании постановления Правительства Кировской области от 13.05.2008 № 131/173 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, между муниципальными образованиями Омутнинский муниципальный район Кировской области и вновь образованными городскими и сельскими поселениями Омутнинского района» объекты муниципального имущества были переданы в собственность муниципального образования «Омутнинское городское поселение» Омутнинского района Кировской области.

Истец с 01.01.2007 осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и текущего ремонта жилого и нежилого фонда пгт. Восточный. Приказами от 16.07.2008 №38АХД, от 04.02.2009 №10АХД истец утвердил тарифы на содержание и ремонт общего имущества для жителей жилого дома по п. Восточный, Омутнинского района, ул. Кирова, 2, на период с 01.06.2008 и, соответственно, с 01.01.2009. Данные приказы изданы в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и решениями общих собраний жильцов дома, отраженных в протоколах.

Истец в период с 22.01.2007 по 30.10.2009 выставлял счета-фактуры, в том числе на содержание общего имущества, вывоз ТБО, всего на сумму 120 904 рубля 71 копейка. Счета-фактуры выставлялись на общество с ограниченной ответственностью «ТОР», индивидуального предпринимателя ФИО1

28.04.2009 истец, ссылаясь на нормы статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязанности по содержанию общего имущества, возложенные на арендатора договором аренды, обратился к ответчику-1 с претензией №201 о наличии за ФИО1 задолженности в сумме 97 736 рублей 21 копейки за оказание услуги по вывозу и размещению ТБО, по долевому участию владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме №2 по ул. Кирова п. Восточный.

Ответчик-1 оплату не произвел, на аналогичные требования истца, изложенные в письме от 15.07.2009 № 267 и досудебном предупреждении от 10.08.2009 № 299, не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, истец принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: п. Восточный, Омутнинского района, ул. Кирова, 2. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказаны истцом на основании договоров от 01.09.2008 №28/с, от 01.04.2009 №44/с (с учетом дополнительных соглашений) с отделом по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение договоры о долевом участии владельцев (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, обозначено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома при условии выбора соответствующего способа управления в силу пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

В силу требований статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором нежилого помещения общей площадью 169, 9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме №2 по ул. Кирова п. Восточный.

В силу диспозитивности нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы участия владельца в расходах по содержанию общего имущества могут быть урегулированы при заключении договора, на основании договора о передаче имущества во временное владение и пользование.

Судом установлено и подтверждается лицами, участвующими в деле, что договор на содержание общего имущества между истцом и ФИО1 не заключался.

Истец указывает на содержание договора аренды между ответчиками.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор аренды, заключенный между ответчиками устанавливает, что арендатор, в силу пункта 2.2.5, осуществляет полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, по благоустройству территории; принимает долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания.

В судебном заседании ответчик-2 (арендодатель) при толковании условий заключенного договора считает переданной арендатору (ответчику-1) обязанность содержания общего имущества. Обращает внимание суда на то, что в отношении имущества многоквартирного дома, не переданного в аренду, расходы по оплате услуг истца несет непосредственно собственник на основании заключенных договоров о долевом участии владельца помещения.

Арендатор категорически возражает против такого толкования договора, полагает, что несет обязанности содержания только имущества, переданного в аренду, допускает возможность частично нести расходы в отношении общего имущества.

Как следует из материалов дела, фактически счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества выставлялись для оплаты и обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» и, частично, индивидуальному предпринимателю ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что из содержания договора аренды не усматривается безусловная обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сторонами договора аренды не согласовано условие о возложении на арендатора обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Непосредственно на арендатора данного имущества – ФИО1, в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению договора о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате понесенных им расходов.

Таким образом, на стороне ответчика-1 отсутствует обусловленная законом либо договором обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Следовательно, МО «Восточное городское поселение», являясь собственником помещения в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области, обязано было оплачивать истцу понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 22.01.2007 по 30.10.2009 и платы за вывоз ТБО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Бремя содержания имущества, в том числе расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома могут быть возложены на ответчика-2 с момента возникновения правомочий собственника.

Судом установлено, что правомочия собственника у МО «Восточное городское поселение» в отношении выше указанного нежилого помещения возникли с даты подписания акта приема-передачи, то есть с 07.07.2008. Выставленная истцом к оплате сумма за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме должна быть рассчитывается также с этого момента. За период с июля 2008 по октябрь 2009 стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 48 215 рублей 90 копеек.

Истец наряду с расходами за содержание общего имущества взыскивает плату за вывоз ТБО. Суд считает, требование истца по взысканию расходов за вывоз ТБО не подлежащим удовлетворению, поскольку в утвержденный истцом тариф на вторую половину 2008 года и 2009 год (приказы ООО «ВостокДомСервис» от 16.07.2008 №38АХД, от 04.02.2009 №10АХД) входят расходы за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов. Данное обстоятельство подтверждается перечнями услуг и работ от 02.06.2008 и от 01.01.2009 по содержанию общего имущества, их периодичностью и размером финансирования, являющимися приложениями к договорам оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод МО «Восточное городское поселение» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать 48 215 рублей 90 копеек задолженности по расходам на содержание общего имущества.

Поскольку ответчик-2 – собственник имущества не производил своевременную оплату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2007 по 30.10.2009 по ставке рефинансирования 10% годовых, что составляет 17 475 рублей 17 копеек. Данный расчет проверен судом. На дату обращения истца с исковым заявлением от 17.11.2009 в арбитражный суд (заявление подано 19.11.2009) размер ставки рефинансирования составлял 9,5% годовых.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика-2, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 913 рублей 73 копеек. При расчете учитывается период, за который взыскана плата за услуги по содержанию общего имущества и соответствующая ставка рефинансирования (9,5% годовых).

Истец просит возместить свои расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между истцом и ответчиком соразмерно удовлетворенных требований.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 267 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2009 №144.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет и относится к судебным расходам. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов в размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично, взыскать за счет казны с муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» 48 215 (сорок восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 90 копеек долга, 2 913 (две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 576 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований к муниципальному образованию Восточному городскому поселению Омутнинского района Кировской области и индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Зведер Е.Р.