Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВБТ-ПРО» (далее – ответчик) о взыскании 1 026 924 рублей 66 копеек, в том числе 1 000 000 рублей 00 копеек долга по договору от 25.05.2017 оказания услуг по организации питания, 26 924 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 27.12.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части основного долга ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд, просит взыскать с ответчика 700 000 рублей 00 копеек долга по договору от 25.05.2017 оказания услуг по организации питания, 26 924 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 27.12.2017, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 269 рублей 00 копеек и судебные издержки в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик в возражениях по исковому заявлению о взыскании задолженности признал суммы основного долга по договору в размере 700 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 924 рублей 66 копеек, просил удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, ссылаясь на отсутствие статуса адвоката у представителя истца. По мнению представителя ответчика, исковое заявление и набор документов в обоснование иска стандартные, сложности рассмотрение дела не представляет, так как особых познаний в области юриспруденции не требует.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, пояснила суду объем юридических услуг в рамках взыскиваемой суммы судебных издержек. Представители ответчика уточненные исковые требования признают, задолженность по акту от 25.08.2017 № 330 не оспаривают, заявленную ко взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя считают завышенной и просят уменьшить до 10 000 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

25.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по организации питания (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется организовать ежедневное горячее питание детей, отдыхающих в загородном стационарном лагере отдыха и оздоровления детей «Орленок» по адресу: г. Киров, Октябрьский район, д. Башарово, а также вожатых и других работников лагеря на условиях договора, а заказчик обязуется надлежащим образом принять оказанные услуги и произвести расчеты с исполнителем в установленном договором порядке (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить организацию 6-ти разового горячего питания детей, отдыхающих в загородном стационарном лагере отдыха и оздоровления детей «Орленок», по согласованному с Управлением Роспотребнадзора по Кировской области и заказчиком примерному меню, а также организацию 3-х разового горячего питания вожатых и других работников лагеря по согласованному с заказчиком примерному меню в период: 1 смена – с 02.06 по 20.06.2017, 2 смена – с 23.06 по 11.07.2017, 3 смена – с 14.07 по 01.08.2017, 4 смена – с 04.08 по 22.08.2017.

Стоимость комплексного горячего 6-разового питания для детей составляет 300 рублей на человека, включая НДС 18%, в сутки. Стоимость комплексного горячего 3-разового питания для вожатых и других работников лагеря составляет 240 рублей на человека, включая НДС 18%, в сутки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчет производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости питания за смену (рассчитывается исходя из планируемого количества реализуемых путевок в соответствующую смену и продолжительности смены – 19 дней), окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ по завершению каждой смены в лагере и выставления счет-фактуры.

Счет-фактура на оказанные услуги выставляется исполнителем в соответствии с налоговым законодательством (пункт 3.3 договора). Проценты на сумму предварительной оплаты (аванса) не начисляются и не подлежат уплате исполнителем. Исполнитель не имеет права на получение с заказчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, за пользование суммой отсрочки (рассрочки) оплаты (пункт 3.4 договора).

Порядок приема-передачи услуг определен разделом 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которого по факту оказания услуг питания исполнитель готовит и представляет на подпись заказчику акт приема передачи оказанных услуг. Заказчик обязан подписать и вернуть акт в течение 5 рабочих дней с момента его предоставления исполнителем или в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.1 договора указан срок действия договора, с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 890 970 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг:

- от 23.06.2017 № 303 на сумму 832 680 рублей 00 копеек,

- от 12.07.2017 № 313 на сумму 542 880 рублей 00 копеек,

- от 03.08.2017 № 322 на сумму 1 276 260 рублей 00 копеек,

- от 25.08.2017 № 330 на сумму 1 167 600 рублей 00 копеек,

- от 29.08.2017 № 332 на сумму 21 600 рублей 00 копеек,

- от 29.08.2017 № 333 на сумму 24 300 рублей 00 копеек,

- от 22.09.2017 № 341 на сумму 25 650 рублей 00 копеек.

На оплату услуг истец выставил счета от 23.06.2017 № 23, от 12.07.2017 №39, от 03.08.2017 № 44, от 25.08.2017 № 46, от 29.08.2017 № 48, от 29.08.2017 № 49, от 20.09.2017 № 50. Истец выставил счета-фактуры от 23.06.2017 № 8, от 12.07.2017 № 14, от 03.08.2017 № 20, от 25.08.2017 № 22, от 29.08.2017 № 23, от 29.08.2017 № 24, от 22.09.2017 № 25.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 3 190 970 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2017 № 143, от 23.06.2017 № 201, от 12.07.2017 № 224, от 05.09.2017 № 287, от 13.09.2017 № 292, от 28.09.2017 № 304,от 29.09.2017 № 316, от 30.01.2018 № 7.

Сумма долга ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период, а именно по акту от 25.08.2017 № 330, с учетом произведенной оплаты 30.01.2018 составляет 700 000 рублей 00 копеек. В согласованный в договоре срок ответчик оплату услуг в полном размере не произвел.

Задолженность ответчика по договору в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 23.11.2017, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 23.11.2017 исх. № 07 с требованием об оплате суммы долга по акту от 25.08.2017 № 330, а также предупреждением об обращении в суд для взыскания долга, процентов в принудительном порядке. Претензия получена ответчиком 24.11.2017.

В ответе от 15.12.2017 на претензию ответчик подтвердил задолженность по договору в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, которую обязался оплатить истцу в следующем порядке: 300 000 рублей 00 копеек до 26.12.2017, 700 000 рублей 00 копеек до 28.01.2018.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 25.05.2017 оказания услуг по организации питания, согласование сторонами существенных условий договоров. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт оказания услуг за спорный период на общую сумму 3 890 970 рублей 00 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 3.2 договора. Определенная в соответствии с условиями договора стоимость услуг отражена в счетах на оплату, счетах-фактурах иподтверждена сторонами в двусторонних актах оказанных услуг, акте сверки взаимных расчетов.

В согласованный в договоре срок ответчик оплату услуг в полном размере не произвел. Обязательство по оплате услуг по договору за спорный период исполнено ответчиком на сумму 3 190 970 рублей 00 копеек.

Сумма долга ответчика по договору, а именно по оплате оказанных услуг по акту от 25.08.2017 № 330, составляет 700 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных договором и предъявленных к приемке по актам.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 700 000 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец также просит взыскать с ответчика 26 924 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 27.12.2017, согласно расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно и принят судом, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет процентов (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 924 рублей 66 копеек за период с 02.09.2017 по 27.12.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, согласно дополнениям к исковому заявлению.

01.11.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) подписан договор №50 об оказании юридических услуг (далее – договор № 50), согласно предмету которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора № 50).

Начало оказания услуг – с 01.11.2017, окончание оказания услуг – до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 1.2 договора № 50).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 50 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированных юридических услуг в отношении взыскания с ООО «ВБТ-Про» суммы задолженности и договорной неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору оказания услуг по организации питания от 25.05.2017:

- устное, письменное консультирование заказчика по предмету взыскания с ООО «ВБТ-Про» суммы задолженности и договорной неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору оказания услуг по организации питания от 25.05.2017,

- изучение представленных заказчиком документов по договору оказания услуг по организации питания от 25.05.2017, их правовая экспертиза, при необходимости – подготовка письменных заключений, информирование заказчика о возможных вариантах решения,

- расчет неустойки по договору оказания услуг по организации питания от 25.05.2017,

- подготовка претензии в адрес ООО «ВБТ-Про»,

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании суммы задолженности и неустойки с ООО «ВБТ-Про»,

- подготовка возражений на отзывы, подготовка дополнений, ходатайств, пояснений в рамках спора по договору оказания услуг по организации питания от 25.05.2017,

- подготовка и организация отправки документов в суд и сторонам,

- представительство сотрудника исполнителя от лица заказчика в Арбитражном суде Кировской области,

- предъявление исполнительного документа к взысканию, отзыва исполнительного документа и других документов, с правом обжалований действий судебного пристава-исполнителя,

- участие в исполнительном производстве.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей 00 копеек, без учета НДС (пункт 4.1 договора № 50).

Согласно пункту 4.3 договора № 50 оплата услуг по договору осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или другим способом, не противоречащим закону.

По окончании оказания услуг заказчик и исполнитель составляют акт сдачи-приема оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

В доказательство оплаты услуг по договору № 50 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.11.2017 № 10, согласно которому ООО «Аудит-Консалтинг» приняло от Школьное питание сумму 30 000 рублей 00 копеек, основание: за услуги по дог 50 от 01.11.2017.

В соответствии с трудовой книжкой АТ-Х № 0294679 ФИО1 работает в юридическом отделе ООО «Аудит-Консалтинг» с 10.10.2016 по настоящее время (06.02.2018) в должности ведущего юрисконсульта.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что уменьшение судом размера сумм, взыскиваемых издержек возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- заявление другой стороной возражений относительно требований о возмещении издержек и их размера;

- представление другой стороной доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов истца, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по датам процессуальным действиям истца.Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком не оспорен.

К оказанным исполнителем услугам согласно условиям договора и устным пояснениям представителя истца отнесены составление претензии, подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях. Судом учитываются пояснения представителя истца относительно объема услуг исполнителя по договору № 50 в рамках взыскиваемой суммы 30 000 рублей 00 копеек и причин отсутствия на данный момент подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с положениями пункта 4.4 договора № 50.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем по договору, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки претензии и искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги, исходя из объема доказательственной базы, учитывая степень сложности дела, характер и предмет спора, сложившуюся в Кировской области стоимость юридических услуг.

В соответствии с находящимися в открытом доступе рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» Протокол № 18 от 30.12.2010 года (с изм. от 06.03.2012 года, протокол №4; от 11.11.2013 года, протокол № 20; от 12.10.2015 года, протокол № 12) (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) составление претензии по арбитражным делам юридических и физических лиц оценивается в сумме от 8 000 рублей 00 копеек, составление искового заявления – от 12 000 рублей 00 копеек, участие адвоката в суде первой инстанции (1 судо-день) – от 15 000 рублей 00 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. Явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов суд не усматривает.

Возражения ответчика относительно чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов судом отклоняются в связи с отсутствием документальных доказательств в их обоснование. Отсутствие у работника исполнителя ООО «Аудит-Консалтинг»ФИО1, представлявшей интересы истца в судебных заседаниях, правового статуса адвоката не опровергает факта оказания услуг по договору исполнителем и не противоречит согласованной сторонами воле сторон относительно стоимости услуг. Статистических данных относительно стоимости юридических услуг в регионе, иных сведений, подтверждающих возможность несения судебных расходов в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 23 269 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 618.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что после обращения истца в суд (дата подачи искового заявления в суд - 29.12.2017, дата определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания – 12.01.2018) ответчик 30.01.2018 произвел частичную оплату основного долга по договору в размере 300 000 рублей 00 копеек, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика в размере 23 269 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБТ-ПРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>) 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек долга, 26 924 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 726 924 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек, а также 23 269 (двадцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова