Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо» (далее – ответчик, ОАО ЭЗСО «Динамо», общество) о признании недействительным решения совета директоров ОАО ЭЗСО «Динамо» от 04.02.2011 в части отказа истцу во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о выдвижении в состав Совета директоров общества и ревизионную комиссию кандидатов, предложенных истцом, а также об обязании совета директоров включить в списки для тайного голосования предложенных истцом кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию.

В судебном заседании 29.06.2011 истец отказался от исковых требований в части обязания совета директоров включить в списки для тайного голосования предложенных истцом кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В остальной части истец на требованиях настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец является акционером ОАО ЭЗСО «Динамо», владеет именными обыкновенными акциями ответчика в количестве 3000 штук и именными привилегированными акциями ответчика в количестве 353 штук.

20.01.2011 истец направил в адрес ответчика предложение о выдвижении в совет директоров общества двух кандидатур и одну кандидатуру в ревизионную комиссию.

На заседании совета директоров общества 04.02.2010 предложение истца было отклонено в связи с отсутствием выписки со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции, о чем ответчик известил истца письмом от 07.02.2010.

Считая данное решение незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального Закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об АО») акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно п. 1 статьи 53 Закона «Об АО» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Закона «Об АО» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 указанной статьи).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 указанной статьи).

Как пояснил истец и подтвердил представитель ответчика, предложение акционера поступило в форме и с содержанием, соответствующим пунктам 3 и 4 статьи 53 Закона «Об АО», в сроки, установленные законодательством.

Как следует из материалов дела истец владеет с 16.04.2010 и на момент рассмотрения настоящего дела на праве собственности именными обыкновенными акциями ответчика в количестве 3000 штук и именными привилегированными акциями ответчика в количестве 353 штук, что составляет более 2% процентов голосующих акций общества, учитывая, что размер уставного капитала общества составляет 84549 рублей, и разделен на 76094 обыкновенных акций и 8455 привилегированных акций.

Отказ совета директоров ответчика во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества и ревизионную комиссию общества кандидатов, предложенных истцом, мотивирован не исполнением истцом пункта 2.7. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс), согласно которому в случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Ответчиком доказательства того, что истец не являлся владельцем предусмотренного законом количества голосующих акций общества, не представлено.

Доказательства владения более 25 голосующих акций общества истцом в материалы дела представлены (выписки из реестра акционеров по состоянию на 16.04.2010, справка о количестве акций по состоянию на 20.01.2011). Также в материалах дела имеется список акционеров, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров общества по состоянию на 21.03.2011.

Ссылка на пункт 2.7. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров судом не принимается, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что выписка со счета депо должна прилагаться в случае, если заявление подано акционером, права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии.

Указанное правило корреспондирует Кодексу корпоративного поведения (утв. распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р), согласно абз. 2 п. 1.5. которого обществу не рекомендуется требовать предоставления каких-либо документов, подтверждающих права акционера, зарегистрированного в реестре. В этом случае обществу рекомендуется самому проверить наличие соответствующего права по реестру. Если же право на акции учитывается на счете депо, рекомендуется признавать выписку по соответствующему счету достаточным подтверждением прав на акции.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

При этом согласно статье 2 указанного Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

Доказательств того, что учет акций общества ведется депозитарием по счетам депо, а не в системе ведения реестра в материалы дела не представлено. Не имеется также доказательств, что акции истца депонированы. Напротив, в материалы дела истцом представлены выписки из реестра акционеров, а не выписки со счета депо.

Из протокола заседания совета директоров от 04.02.2011 №1 ОАО ЭЗСО «Динамо» следует, что совету директоров было известно о том, что ФИО1 является акционером ОАО ЭЗСО «Динамо».

Доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 53 Закона «Об АО» в качестве оснований для отказа истцу как акционеру во включении кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию, суду также не представлено.

Учитывая, что оспариваемым решением нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления общества, решение принято в нарушение требований закона, что ограничило право истца на участие в управлении делами общества, решение совета директоров ответчика от 04.02.2011 в части отказа о включении в список для голосования кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию, предложенных истцом является недействительным.

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек. Согласно представленной копии справки серии МСЭ-2004 №3443286 истец является инвалидом 2 группы, в связи с чем на основании пп.2 п 2 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования об обязании совета директоров ответчика включить в списки для тайного голосования предложенных истцом кандидатур в совет директоров и ревизионную комиссию. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества «Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо» от 04.02.2011 в части отказа о включении в список для голосования кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию, предложенных истцом.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат.

Взыскать с открытого акционерного общества «Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.Б. Савельев