Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области по включению в реестр федерального имущества здания картофелехранилища, расположенного в д. Шутовщина Кирово-Чепецкого района Кировской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ГУ НИИСХ Северо-Востока им.Н.В. Рудницкого

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Домнина С.А., по доверенности от 25.09.2009,

от ответчика – Дудоладова Р.В., по доверенности от 21.01.2010,

от ГУ НИИСХ Северо-Востока им.Н.В. Рудницкого – Кашиной Н.Ф., по доверенности от 18.01.2010, Устюжаниной Т.В., по доверенности от 18.06.2009,

установил:

в заявлении индивидуального предпринимателя Жуковой Маргариты Александровны (далее по тексту – заявитель, ИП Жукова М.А.) содержится требование о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области по включению в реестр федерального имущества здания картофелехранилища, расположенного в д. Шутовщина Кирово-Чепецкого района Кировской области.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на незаконность включения 09.12.2008 спорного объекта в реестр федерального имущества, поскольку, по мнению заявителя, ответчиком осуществлена ненадлежащая экспертиза правоустанавливающих документов, представленных ГУ НИИСХ Северо-Востока им.Н.В. Рудницкого.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее по тексту – ответчик, Теруправление) заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на необоснованность заявленного требования, поскольку 09.12.2008 ранее включенному на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 в реестр федерального имущества объекту – здание картофелехранилища – был присвоен реестровый номер П12440002423 в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447.

ГУ НИИСХ Северо-Востока им.Н.В. Рудницкого поддерживает позицию ответчика, в представленном отзыве указывает на ошибочность доводов заявителя о тождественности объектов, принадлежащих на праве собственности ИП Жуковой М.А. и на праве оперативного управления ГУ НИИСХ Северо-Востока им.Н.В. Рудницкого, ссылаясь при этом на решение Ленинского районного суда города Кирова от 14 октября 2009 года.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.07.2009 Жукова М.А. заключила с Гвоздевой А.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества: здание картофелехранилище 2, одноэтажное, площадью 1283,5 кв.м, инв. № 17424 лит. 3, по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, дер. Щутовщина, кадастровый номер 43:12:124000:0178:17424/09/3. Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Гвоздева А.Н. приобрела объект недвижимости у Урванцевой Е.С. по договору купли-продажи от 20.11.2008, последняя приобрела данное имущество у ГУП ОПХ «Пригородное», ссылаясь при этом на письмо конкурсного управляющего Почуева В.Л. от 16.11.2009, в котором содержится указание на проведенную инвентаризацию, в подтверждение чего представлен технический паспорт на здание картофелехранилища 2 по состоянию на 18.10.2004, в котором отсутствует дата года постройки. Согласно представленному в материалы дела Акта приема-передачи от 11 марта 2002 года, являвшегося предметом спора по делу № А28-9479/05-236/9, на балансе ГУП ОПХ «Пригородное» находилось картофелехранилище № 2, введенное в эксплуатацию в 1980 году, а также картофелехранилище № 3, введенное в эксплуатацию в 1989 году. Согласно представленному заявителем Акту оценки стоимости зданий и сооружений ГП ОПХ «Пригородное» на 1 января 1999 года картофелехранилище, введенное в эксплуатацию в 1980 году, расположено в д. Лагуново.

В материалы дела представлена Выписка из реестра федерального имущества от 12.03.2007, согласно которой здание картофелехранилища по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Шутовщина, внесено в реестр на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 с присвоением реестрового номера 04022798059656.

Как пояснил в судебном заседании представитель ГУ НИИСХ Северо-Востока им.Н.В. Рудницкого, здание картофелехранилища в 1989 году было поставлено на балансовый учет основных средств ГУ НИИСХ Северо-Востока им.Н.В. Рудницкого, в 1997 году закрепление указанного имущества на праве оперативного управления было оформлено договором № II-34, по первичной технической инвентаризации, проведенной 29.05.2006, зданию общей площадью 921,5 кв.м. присвоен инвентарный номер 19115, указанные сведения были внесены в реестр федерального имущества.

В материалы дела представлена Выписка из реестра федерального имущества от 06.07.2009, в которой содержатся сведения, указанные третьим лицом, а также сведения о реестровом номере федерального имущества П12440002423. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, изменение 09.12.2008 реестрового номера ранее учтенного федерального имущества связано было с утверждением в 2007 году Положения об учете федерального имущества, никаких действий по включению в реестр федерального имущества здания картофелехранилища, расположенного в д. Шутовщина Кирово-Чепецкого района Кировской области, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ НИИСХ Северо-Востока им.Н.В. Рудницкого, ответчик не совершал.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав в сфере предпринимательской деятельности, оспаривая действия государственного органа по осуществлению возложенных на него полномочий, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в 2008 году никаких действий по учету федерального имущества не осуществлялось, поскольку с изменением порядка учета был изменен только реестровый номер в соответствии с установленной структурой, судом не принимается.

Согласно пункту 2 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 (далее по тексту – Положение об учете), под учетом федерального имущества понимается получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 5 Положения об учете учет федерального имущества сопровождается присвоением ему реестрового номера федерального имущества, структура и правила формирования которого устанавливаются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Пунктом 13 Положения об учете установлено, что документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него.

Соответственно, довод ответчика о том, что присвоение 09.12.2008 реестрового номера зданию картофелехранилища, расположенного в д. Шутовщина Кирово-Чепецкого района Кировской области, инвентарный номер 19115, литера А, общей площадью 921,5 кв.м., закрепленного за ГУ НИИСХ Северо-Востока им.Н.В. Рудницкого на праве оперативного управления по договору № II-34 от 12.11.1997, не свидетельствует о совершении действий по учету федерального имущества, судом не принимается как не соответствующий нормам Положения об учете.

В соответствии с пунктом 14 Положения об учете в отношении федерального имущества, принадлежащего на дату утверждения настоящего Положения правообладателю на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или в силу закона, правообладатель представляет в соответствующий территориальный орган указанные карты и документы в 9-месячный срок с даты утверждения настоящего Положения. Пунктом 27 Положения об учете установлено, что контроль полноты, достоверности и своевременности представления правообладателями к учету федерального имущества, принадлежащего им на соответствующем вещном праве, по результатам сверки сведений реестра и иных государственных информационных систем и муниципальных информационных систем, документальных и других проверок правообладателей осуществляется территориальными органами в порядке, установленном Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Представитель ГУ НИИСХ Северо-Востока им.Н.В. Рудницкого в судебном заседании пояснил, что им как правообладателем имущества на праве оперативного управления были представлены соответствующие документы отчетности и правоустанавливающие документы в Теруправление. При этом представитель правообладателя, ссылаясь на решение Ленинского районного суда города Кирова от 14 октября 2009 года, в котором содержатся выводы об отсутствии тождественности двух объектов, принадлежащих Гвоздевой А.Н. и ГУ НИИСХ Северо-Востока им.Н.В. Рудницкого, а также исходя из сравнительного анализа представленных в материалы дела технических паспортов на два разных объекта недвижимости, указывает на отсутствие оснований у Теруправления осуществления действий по учету федерального имущества.

Представитель заявителя не опровергает доводы третьего лица о том, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 14 октября 2009 года касается объекта права собственности ИП Жуковой М.А., которая приобрела его у Гвоздевой А.Н. Доказательств в подтверждение того, что содержащий описание объекта недвижимости, приобретенного ИП Жуковой М.А. у Гвоздевой А.Н., технический паспорт содержит технические ошибки, представитель заявителя в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые действия госоргана по включению в реестр федерального имущества здания картофелехранилища, расположенного в дер. Шутовщина Кирово-Чепецкого района Кировской области, инвентарный номер 19115, литера А, общей площадью 921,5 кв.м., закрепленного за ГУ НИИСХ Северо-Востока им.Н.В. Рудницкого на праве оперативного управления по договору № II-34 от 12.11.1997, осуществлены в отношении принадлежащего ему на праве собственности здания картофелехранилище 2, одноэтажное, площадью 1283,5 кв.м, инв. № 17424 лит. 3, по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, дер. Щутовщина, кадастровый номер 43:12:124000:0178:17424/09/3, суд не усматривает нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями. Довод заявителя о том, что в дер. Шутовщина Кирово-Чепецкого района Кировской области имеется только одно здание картофелехранилища 2, суд находит ошибочным, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что принадлежавшее ГП ОПХ «Пригородное» здание картофелехранилища 2, год ввода в эксплуатацию 1980, находилось в дер. Лагуново.

Поскольку оспариваемые действия не затрагивают прав и законных интересов заявителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ИП Жуковой М.А. требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на заявителя. Учитывая, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий госоргана индивидуальный предприниматель Жукова М.А. уплатила госпошлину в сумме 2 000 рублей при установленном на момент обращения в суд размере госпошлины по данным заявлениям в сумме 100 рублей, суд приходит к выводу, что излишне уплаченная по квитанции от 23.11.2009 сумма госпошлины в размере 1 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Жуковой Маргариты Александровны о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области по включению в реестр федерального имущества здания картофелехранилища, расположенного в д. Шутовщина Кирово-Чепецкого района Кировской области, и обязании исключить картофелехранилище с реестровым номером (РНФИ) П12440002423 из реестра федерального имущества отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Жуковой Маргарите Александровне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина