Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:610015, г. Киров, Нововятский район, пер. Школьный, 5а, кв. 30)

о признании незаконным решения от 01.10.2019 № 043/06/104-585/2019, а также о возложении на ответчика обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об одностороннем отказе муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова от исполнения муниципального контракта с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Березка» на выполнение работ по сносу самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

третьего лица – ФИО3, по доверенности от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

администрации города Кирова (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, административный орган) от 01.10.2019 № 043/06/104-585/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об одностороннем отказе муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова от исполнения муниципального контракта с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Березка» на выполнение работ по сносу самовольной постройки; о возложении на Управление обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об одностороннем отказе муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова от исполнения муниципального контракта с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Березка» на выполнение работ по сносу самовольной постройки.

В обоснование заявленного требования администрация указывает, что подрядчик в установленный контрактом срок работы по сносу самовольной постройки не выполнил; в техническом задании имелась вся необходимая информация по видам и объемам работ, которая требовалась для составления локального сметного расчета; запросов на разъяснение положений аукционной документации от подрядчика не поступало.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором ответчик указывает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к нарушению срока исполнения контракта. Информация, полученная от проектных организаций, свидетельствовала о невозможности разработать проект производства работ и составить смету по имеющемуся техническому заданию, а также о невозможности обеспечить безопасность во время демонтажа и после демонтажа здания. Управление находит оспариваемое решение законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка», третье лицо, подрядчик) представлен мотивированный отзыв на заявление с возражениями относительно доводов заявителя. Третье лицо указывает, что в документации о закупке отсутствовала информация об особенностях конструкций фундаментов дома, являющихся неотъемлемой частью противооползневых мероприятий для данного земельного участка и прилегающей территории. Указывает, что ООО «Березка» добросовестно совершало действия по своевременному исполнению муниципального контракта; основания для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков отсутствует. По мнению подрядчика, снос здания при отсутствии проекта организации работ по сносу здания представляет угрозу жизни и безопасности физических лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.08.2019 между муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации города Кирова (заказчик) и ООО «Березка» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0140300040819000848 на выполнение работ по сносу самовольной постройки (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (далее-контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ-в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. В указанный срок не входит время согласования объемов выполненных работ и их приемка заказчиком.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.13 контракта в обязанности подрядчика, в том числе, входит обеспечение в ходе работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно пунктам 2.1.9, 2.1.18 контракта подрядчик обязан до начала выполнения работ предоставить заказчику смету, разработанную на основании технического задания, а также проект производства работ.

Цена работ составила 889 476,42 рублей без НДС (пункт 3.1 контракта).

Уполномоченным представителем заказчика во время выполнения работ и осуществляющим функции строительного контроля является МКУ «Кировское жилищное управление» (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, также отказ в одностороннем порядке - в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ).

После заключения контракта ООО «Березка» обратилось в ООО «СтройАудит» и в ООО «Вест-проект» с просьбой разработать проект производства работ и смету на основании технического задания.

На запросы подрядчика о разработке проекта производства работ и сметы проектными организациями ООО «СтройАудит», ООО «Вест Проект» даны ответы соответственно 04.08.2019 и 07.08.2019 о том, что нормативный термин «проект производства работ на снос объекта» в нормативной документации отсутствует; разработка сметы на снос также невозможна ввиду отсутствия в техническом задании видов и объемов работ.

ООО «Березка» обратилось в ООО «Первая проектно-строительная компания» (разработчик проекта сносимой самовольной постройки) с просьбой разработать проект производства работ и смету на основании технического задания.

ООО «Первая проектно-строительная компания» в ответе от 09.08.2019 указала, что при разработке проектной документации было принято решение о необходимости проектирования противооползневых мероприятий в целях предотвращения оползновения существующего склона. При демонтаже здания имеется высокая вероятность оползновения грунта во время и после демонтажа, т.к. первоначальный рельеф значительно изменен, а склон будет лишен конструкции, обеспечивающей противооползневые мероприятия, что будет представлять угрозу жизни и безопасности лицам, выполняющим снос, а также лицам, проживающим внизу склона. Безопасность во время демонтажа и после демонтажа возможна только при выполнении следующих условий - разработка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 509 «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства». В составе проекта следует предусмотреть обследование конструкций объекта, выполнение топографической исполнительной съемки территории, последовательность демонтажа конструкций, а также выполнение противооползневых мероприятий после демонтажа объекта.

На основании предоставленной проектными организациями информации уведомлением от 09.08.2019 подрядчик приостановил работы и в связи с невозможностью исполнения контракта предложил заказчику его расторгнуть, получено администрацией 09.08.2019.

Письмом от 12.08.2019 Администрация потребовала завершить работы на объекте.

Письмом от 15.08.2019 Администрация разъяснила подрядчику, что для разработки сметы техническое задание содержит всю необходимую информацию по видам и объемам работ; проект производства работ подразумевает под собой план-график производства работ с разбивкой по датам и срокам реализации технического задания.

Письмом от 28.08.2019 Администрация сообщила подрядчику об одностороннем отказе от контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.08.2019 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, отправлено не электронный адрес поставщика, а также почтовым отправлением (получено ООО «Березка» 13.09.2019. Администрация считает контракт расторгнутым с 24.09.2019.

24.09.2019 администрация направила сведения о подрядчике в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

01.10.2019 комиссия Управления, рассмотрев представленные заказчиком сведения, вынесла решение № 043/06/104-585/2019 об отказе во включении сведений об ООО «Березка» в реестр недобросовестных поставщиков.

01.10.2019 ООО «Березка» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта; признании действующим муниципальный контракт; о расторжении контракта.

Решением от 10.04.2020 по делу № А28-13791/2019 Арбитражный суд Кировской области отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что материалами дела подтверждается полное отсутствие вины заказчика в неисполнении подрядчиком пунктов 2.1.9 и 2.1.18 контракта, работы в установленный контрактом срок не выполнены ввиду неверного толкования подрядчиком условий контракта, отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным, оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным не имеется. Также не имеется при вышеперечисленных обстоятельствах оснований для признания контракта действующим и его расторжения в судебном порядке.

Не согласившись с решением Управления от 01.10.2019 № 043/06/104-585/2019, заявитель обратился в арбитражным суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Положениями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Значит, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В ходе рассмотрения Управлением направленных администрацией сведения о подрядчике для включения в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что после заключения контракта ООО «Березка» обратилось в ООО «СтройАудит» и в ООО «Вест-проект» с просьбой разработать проект производства работ и смету на основании технического задания.

Письмом от 28.08.2019 администрация сообщила подрядчику об одностороннем отказе от контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области в решении от 10.04.2020 по делу № А28-13791/2019 установил, что работы в определенный контрактом срок не выполнены ввиду неверного толкования подрядчиком условий контракта.

Из решения арбитражного суда от 10.04.2020 по делу № А28-13791/2019 не следует, что работы по контракту не выполнены в связи с умышленным уклонением ООО «Березка» от выполнения этих работ.

Неисполнение контракта в установленный срок в связи с неверным толкованием условий контракта само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении подрядчика от выполнения работ по контракту и, соответственно, не свидетельствует о недобросовестном поведении третьего лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований полагать, что невыполнение ООО «Березка» работ по контракту в установленный срок связано с недобросовестным поведением третьего лица.

Доказательства, определенно свидетельствующие о недобросовестности подрядчика, в материалах дела отсутствуют.

Закон № 44-ФЗ и Правила ведения реестра не предусматривают в качестве условия для включения сведений о поставщике (подрядчик, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков иные основания, помимо подтверждения в ходе проведения антимонопольным органом проверки достоверности фактов, свидетельствующих о недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Управление обоснованно пришло к выводу об отсутствии в представленных администрацией сведениях фактов недобросовестных действий подрядчика, что явилось основанием для отказа во включении сведений об ООО «Березка» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об одностороннем отказе муниципального образования «Город Киров» в лице администрации от исполнения муниципального контракта с подрядчиком на выполнение работ по сносу самовольной постройки не противоречит законодательству, права и законные интересы администрации не нарушает. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд отказывает администрации в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований администрации города Кирова о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) от 01.10.2019 № 043/06/104-585/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об одностороннем отказе муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова от исполнения муниципального контракта с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Березка» на выполнение работ по сносу самовольной постройки; о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об одностороннем отказе муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова от исполнения муниципального контракта с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Березка» на выполнение работ по сносу самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин