Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров), саморегулируемой организации Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 410012, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о признании незаконным уведомления от 22.10.2018 № 4300/89/18-31912,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 613040, <...>); ФИО2 (г. Киров)

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление Росреестра) о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 22.10.2018 № 4300/89/18-31912. На основании части 4 статьи 46, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 1 декабря 2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в качестве процессуального соистца в дело вступила СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров», членом которой является ИП ФИО1

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность оспариваемого уведомления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2018 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на выполнение кадастровых работ, на основании которого заявитель принял на себя обязательства по проведению кадастровых работ по образованию земельного участка из земель КК 43:12:140503, местоположение: Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н, п. Ключи, формированию межевого плана на участок.

08.10.2018 ИП ФИО1 подготовила межевой план земельного участка в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в КК 43:12:140503.

15.10.2018 ФИО2 через ТО МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, п. Ключи, в качестве представителя правообладателя МО Кирово-Чепецкий муниципальный район (п.п. 7, 8 заявления от 15.10.2018).

22.10.2018 Управление Росреестра направило ФИО2 уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета, указав, что в нарушение пункта 85 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 в Акте согласования местоположения границ отсутствуют сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования.

24.10.2018 ИП ФИО1 направила в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета заявление об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 22.10.2018 № 4300/89/18-31912.

06.11.2018 на заседании апелляционной комиссии заявление ИП ФИО1 рассмотрено и отклонено, поскольку оспариваемое решение признано обоснованным.

19.12.2018 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 22.10.2018 № 4300/89/18-31912. Заявитель ссылается на необоснованность доводов ответчика, поскольку, по его мнению, Акт согласования с учетом требований Закона о кадастровой деятельности содержит сведения о согласовании границы образованного земельного участка, одновременно являющейся границей смежного земельного участка (обозначение части границы от т. н1 до т. н3, кадастровый номер смежного земельного участка 43:12:140503:184). Иных согласований, как полагает заявитель, не требуется. Данную позицию поддерживает СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров», указывая в письменных пояснениях, направленных в суд 05.06.2019, на системные заблуждения Управления Росреестра в вопросах права в сфере кадастровой деятельности, в частности в отношении существа правового содержания категории «заинтересованное лицо, являющееся правообладателем земельного участка», относительно пределов процедур согласования местоположения границ при проведении кадастровых работ, относительно отсутствия необходимости согласования с землями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого уведомления Управления Росреестра о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 22.10.2018 № 4300/89/18-31912 требованиям законодательства не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого уведомления, основанием приостановления осуществления кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о недвижимости) явилось установление факта несоответствия представленного вместе с заявлением от 15.10.2018 межевого плана требованиям пункта 85 Требований к подготовке межевого плана.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 в соответствии с частью 13 статьи 22 Закона о недвижимости утверждены форма и состав сведений межевого плана, требований к его подготовке (далее – Требования).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 2 Требований).

В случаях, установленных настоящими Требованиями, в состав межевого плана может включаться приложение (пункт 16 Требований).

В соответствии с пунктом 40 Требований при заполнении текстовой части межевого плана обозначение образуемого земельного участка указывается в виде двоеточия и сочетания заглавных букв русского алфавита "ЗУ" с числом, записанным арабскими цифрами (например, :ЗУ1), - в случае подготовки межевого плана в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем перераспределения, объединения, а также в случае образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Обозначение характерных точек границ земельного участка или части земельного участка в разделах текстовой части межевого плана указывается в последовательности, отображенной на Чертеже характерных точек. Список характерных точек границ должен завершаться обозначением начальной точки (пункт 42 Требований). В качестве обозначений характерных точек границ земельных участков и их частей используются: для точек, местоположение которых не изменилось или было уточнено в результате кадастровых работ, - число, записанное арабскими цифрами; для новых точек - сочетание строчной буквы "н" русского алфавита и числа, записанного арабскими цифрами (например, н1). Для новых характерных точек границ земельных участков и частей земельных участков, сведения о которых включены в межевой план, применяется сквозная нумерация (пункт 43 Требований).

В соответствии с пунктом 47 Требований при заполнении реквизитов "1" и "2" разделов "Сведения об образуемых земельных участках" и "Сведения об уточняемых земельных участках" сначала приводится список характерных точек внешней границы земельного участка или частей внешней границы земельного участка, а затем сведения о внутренней границе земельного участка (при ее наличии).

Как следует из материалов дела, спорный межевой план был составлен в рамках выполнения кадастровых работ по образованию нового земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в КК 43:12:140503, с уточнением границы смежного земельного участка с кадастровым номером 43612:140503:184 по точкам внешней границы вновь образованного земельного участка ЗУ1 (от н1 до н3).

В соответствии с пунктом 82 Требований в случае если в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 82 Требований был оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании пункт 82 Требований касается согласования внешних границ вновь образованного земельного участка, в то время как пункт 85 Требований касается внутренних границ вновь образованного земельного участка.

Согласно пункту 85 Требований в Акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования. Обозначение характерных точек границы такого земельного участка указывается от соответствующей начальной точки до этой же точки (например, от точки н1 до точки н1). В указанном случае графа "Кадастровый номер смежного земельного участка" Акта согласования не заполняется, заполнение остальных граф осуществляется в соответствии с их наименованием.

Обязательность требования пункта 85 Требований не поставлена в зависимость от реализации пункта 82 Требований и положений статьи 39 Закона № 221-ФЗ, поскольку в случае, если в силу положений частей 1 и 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ объекта кадастровых работ не требуется (все части границ такого земельного участка установлены в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков или «смежными» являются земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности), в акт согласования в соответствии с пунктом 85 Требований включаются сведения только о правообладателе земельного участка - объекта кадастровых работ вне зависимости от согласования ранее таким лицом границ смежных земельных участков.

Доводы заявителей о том, что земельный участок ЗУ1, в отношении которого оформляется Акт согласования, не является объектом прав в силу отсутствия у него кадастрового номера и у него, соответственно, не может быть правообладателя, отклоняются судом, поскольку они не имеют отношения к предмету настоящего спора, касающегося соблюдения пункта 85 Требований к подготовке межевого плана в результате кадастровых работ по образованию нового земельного участка: на этой стадии используемый заявителями понятийный аппарат подлежит применению с учетом того, что земельный участок как объект права, определяющий содержание и границы субъективного права конкретного лица, появится только при условии соблюдения Требований. Данное положение подтверждается в т.ч. содержанием Типовой формы заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, включающем в себя раздел «Сведения о правообладателе».

Ссылка заявителей на то, что указанный в заявлении от 15.10.2018 правообладатель – МО Кирово-Чепецкий муниципальный район – утвердил границы образованного земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка с условным номером 43:12:140503:ЗУ1, сама по себе не свидетельствует о соблюдении пункта 85 Требований при оформлении спорного межевого плана. Также судом отклоняется ссылка заявителей на судебную практику применения пункта 70 Требований, как не имеющая отношения к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление Управления Росреестра о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 22.10.2018 № 4300/89/18-31912 являлось законным и обоснованным, поскольку представленный в составе межевого плана Акт согласования местоположения границ земельного участка не содержал сведений о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования, что свидетельствовало о несоответствии межевого плана требованиям пункта 85 Требований. Соответственно, суд не усматривает предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров), саморегулируемой организации Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 410012, <...>) о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 22.10.2018 № 4300/89/18-31912 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина