Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лысовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Промторгстрой» (юридический адрес: 610044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (юридический адрес: 610020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 14.10.2011 № 10-40-ТЕ/11598 и решения налогового органа от 14.10.2011 № 40, об обязании возместить НДС в сумме 7 184 745 рублей

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ФИО1, доверенность от 09.08.2011,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.01.2012,

ФИО3, доверенность от 24.04.2012,

ФИО4, доверенность от 11.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промторгстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову Кировской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 14.10.2011 № 10-40-ТЕ/11598, о признании недействительным решения налогового органа от 14.10.2011 № 40, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 7 184 745 рублей.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивает.
Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно: занижение налоговой базы на сумму полученной предоплаты и неправильное исчисление налога на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного к возмещению из бюджета в размере 7 187 745 рублей 00 копеек.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужило невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для подтверждения права на применение налогового вычета, не отражение в налоговой базе сумм полученного авансового платежа, а также применение налоговых вычетов дважды в разных налоговых периодах.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 27.06.2011 № 6379.

Письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки Обществом не представлены.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа принято решение от 10.08.2011 № 45 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 14.10.2011 № 10-40-ТЕ/11598 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 146 440 рублей 72 копейки, начислен НДС за 4 квартал 2010 года в размере 3 661 018 рублей 00 копеек и пени в размере 235 311 рублей 92 копейки, штрафные санкции в размере 146 440 рублей 72 копейки.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом также вынесено решение от 14.10.2011 № 40 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета за 4 квартал 2010 года в сумме 7 187 745 рублей 00 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 14.10.2011 № 10-40-ТЕ/11598, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Управлением ФНС России по Кировской области вынесено решение от 01.12.2011, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих 01.03.2012, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 14.10.2011 № 10-40-ТЕ/11598, от 14.10.2011 № 40, об обязании возместить НДС в размере 7 187 745 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговым органом в нарушение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не указано, в чем именно выражена неполнота, недостоверность и (или) противоречивость представленных Обществом документов.

Заявитель обращает внимание суда на то, что государственная регистрация перехода права собственности к Обществу на объекты недвижимого имущества является объективным доказательством того, что заявитель в действительности приобрел объекты недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига»), то есть осуществил реальную хозяйственную операцию. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По второму эпизоду – приобретению имущественного права требования у общества с ограниченной ответственностью «Мера» (далее - ООО «Мера») Общество считает, что выполнило все условия для применения налогового вычета, предусмотренные статьями 169,171, 172 Кодекса. Кроме того, по этому же эпизоду Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что оно дважды заявило налоговый вычет по НДС в размере 854 237 рублей 00 копеек: в 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года, так как в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года налогоплательщик восстановил сумму НДС с аванса, принятую к вычету в 4 квартале 2010 года.

По третьему эпизоду Общество не согласно с выводом налогового органа о занижении налоговой базы на сумму полученного от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» (далее - ООО «Лизинг-Хлынов») аванса в размере 12 000 000 рублей 00 копеек: в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года Общество отразило как налоговую базу в размере 10 169 492 рублей 00 копеек, так и сумму НДС в размере 1 830 509 рублей 00 копеек, что в сумме образует полученный от ООО «Лизинг Хлынов» аванс в размере 12 000 000 рублей.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями и считает по первому эпизоду, что Обществом и конкурсным управляющим ОАО «Кировэнергоспецремонт» ФИО5 создана искусственная ситуация, в ходе которой в отсутствие временного промежутка нахождения недвижимого имущества у каждого участника сделки (ООО «Меркурий», ООО «Лига», Общество) и невозможности улучшения его товарных качеств в каждой последующей сделке цена имущества в конечном итоге увеличилась в 7,75 раз за 1,5 месяца.

Обращает внимание суда на то, что приобретение недвижимого имущества всеми участниками сделок купли-продажи (ООО «Меркурий», ООО «Лига», Общество) совершено формально, так как ни одно предприятие не имело возможности за свой счет приобрести имущество. Общество произвело расчет частично и то после того, как ему поступили денежные средства от конечного покупателя – ООО ПКП «Автосвет». В свою очередь перечисленные Обществом денежные средства обналичены со счетов ООО «Лига» и ООО «Меркурий» ФИО7.

Указывает на то, что у ООО «Меркурий», ООО «Лига» сделки реализации спорного недвижимого имущества не отражены в налоговых декларациях по НДС.

По второму эпизоду налоговым органом сделан вывод о том, что группой заинтересованных лиц, а именно ФИО6 (директор и единственный учредитель Общества) создана схема для получения налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы для ООО ПКП «Автосвет» путем искусственного занижения рыночной цены имущественного права при продаже ООО «Мера» в виде возмещения НДС Обществом путем искусственно наращенной цены посредством перепродажи имущественного права через подставную организацию. Кроме того, обращает внимание суда на то, что налоговый вычет по приобретению имущественного права у ООО «Мера» применен Обществом дважды: в 4 квартале 2010 года с авансов в размере 854 237 рублей 00 копеек и в 1 квартале 2011 года – со всей стоимости приобретения в размере 1 171 525 рублей 00 копеек.

По третьему эпизоду налоговый орган просит оставить заявленные требования без рассмотрения, так как Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: заявитель в апелляционной жалобе не обращался в вышестоящий орган с обжалованием решения в указанной части, что следует из текста решения Управления ФНС России по Кировской области (страница 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) является счет-фактура, при условии отражения в нем сведений, определенных статьей 169 Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

1.Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года Обществом исчислен НДС в размере 1 830 509 рублей, заявлены налоговые вычеты 9 015 254 рубля, сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 7 184 745 рублей. В состав налоговых вычетов Общество включило, в том числе, налоговые вычеты по сделке с ООО Лига».

14.10.2010 между ООО «Лига» (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества:

· Здание цеха железобетонных изделий (кадастровый № 43:40:000000:0008:13788/09/Б,Б1 площадью 1 631,5 кв.м) стоимостью 14 000 000 рублей по адресу: <...>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2010 № 43-АВ 397335;

· Здание административного управления (кадастровый № 43:40:000000:0008:13788/09/А,Н,О,К,Л площадью 2856,7 кв.м) стоимостью 19 000 000 рублей по адресу: <...>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2010 № 43-АВ 397332;

· Здание столярного участка базы цеха № 4 (кадастровый № 43:40:000000:0008:14711/09/А площадью 475,8 кв.м) стоимостью 11 500 000 рублей по адресу: <...>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2010 № 43-АВ 397333;

· Ремонтно-строительная база (кадастровый № 43:42:999999:0001:930-КЗ/01 площадью 2 781 кв.м) стоимостью 9 000 000 рублей по адресу: <...>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2010 № 43-АВ 397334.

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 53 500 000 рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора). Все имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.09.2010 (пункт 1.2 договора).

ООО «Лига» в адрес Общества выставлены счета-фактуры от 14.10.2010 № 222 на сумму 14 000 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 2 135 593 рубля 22 копейки), № 223 на сумму 19 000 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 2 898 305 рублей 08 копеек), № 224 от 14.10.2010 на сумму 11 500 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 1 854 237 рублей 29 копеек), № 225 на сумму 9 000 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 1 372 881 рубль 36 копеек). Всего НДС – 8 161 016 рублей 95 копеек.

Указанные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок, журнале учета полученных счетов-фактур. На бухгалтерский учет имущество поставлено на основании актов о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы ОС-1 от 14.10.2010 № 53-56, налогоплательщиком заведены инвентарные карточки учета объектов основных средств от 14.10.2010, которым присвоена 9-я амортизационная группа.

Среднегодовая стоимость имущества за 2010 год в размере 9 524 195 рублей 00 копеек отражена Обществом в налоговой декларации за 2010 год, платежным поручением от 30.03.2011 № 20 уплачен налог на имущество за 2010 год в размере 209 532 рубля 00 копеек.

Обществом зарегистрировано право собственности на указанные объекты, что подтверждается выписками из ЕГРП, выданными Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Кировской области по состоянию на 18.03.2011.

Согласно выписке из лицевого счета Общества, выданной ОАО АКБ «Вятка-банк», заявителем произведены перечисления на расчетный счет ООО «Лига» платежными поручениями от 06.12.2010 № 15 в размере 550 000 руб., № 16 в размере 550 000 руб., 20.12.2010 № 17 в размере 2 000 000 руб., 20.12.2010 № 18 в размере 3 000 000 руб., 27.01.2011 № 9 в размере 1 800 000 руб. и № 10 в размере 1 800 000 руб., 31.01.2011 № 11 в размере 1 700 000 руб., 02.03.2011 № 15 в размере 550 000 руб., 02.03.2011 № 16 в размере 500 000 руб., 29.03.2011 № 19 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «по договору купли-продажи имущества от 14.10.2010», всего на сумму 14 400 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание заявителем представлен простой вексель Общества на сумму 39 100 000 рублей, согласно которому Общество обязуется безусловно уплатить непосредственно векселедержателю ООО «Лига» или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее 01.06.2011, а также соглашение об оплате задолженности векселем от 04.04.2011, заключенное между Обществом (покупатель) и ООО «Лига» (Продавец), согласно которому стороны достигли соглашения, что задолженность Общества перед ООО «Лига» в размере 39 100 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества считается погашенной. Выдача векселя отражена в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2011 (строка 1520 «Кредиторская задолженность»). Суду представлена расшифровка строки 1520, где в составе общей задолженности Общества в размере 43 219 995,27 рублей отражена задолженность по выданному векселю в размере 39 100 000 рублей.

На требование налогового органа ООО «Лига» представлены договор от 14.10.2010, заключенный между Обществом и ООО «Лига», счета-фактуры от 14.10.2010 № 222, 223,224,225, договор купли-продажи от 14.09.2010, заключенный между ООО «Лига» и ООО «Меркурий». В уточненной налоговой декларации, представленной налоговому органу, ООО «Лига» заявило налоговые вычеты и отразило реализацию недвижимого имущества в адрес Общества. НДС в бюджет с реализации имущества в адрес Общества ООО «Лига» не уплачен. Сделка не отражена в бухгалтерском балансе.

Проверкой установлено, что ООО «Лига» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Кирову с 15.02.2008, юридический адрес: <...> 1а-39, руководитель ФИО7 Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ численность работников составила 1 человек, открыты два расчетных счета в ОАО АКБ «Вятка-банк» и ОАО КБ «Хлынов», по которым осуществляются расходные операции, в том числе и уплата налогов и страховых взносов. Допрошенный ФИО7 (протокол допроса от 01.03.2011) подтвердил, что является руководителем и учредителем ООО «Лига», указал адрес организации, виды деятельности, подтвердил, что открывал расчетный счет в банке лично, а также указал, на какие цели снимались денежные средства – на расчеты с поставщиками и погашение займов.

В последующем согласно договору купли-продажи от 24.11.2010 Общество продает ООО «Лизинг-Хлынов» здание железобетонных изделий по цене 12 000 000 рублей 00 копеек для последующей его передачи в лизинг ООО ПКП «Автосвет» по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2010 № 72, а также здание административного управления стоимостью 20 000 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи от 24.01.2011, заключенному с ООО ПКП «Автосвет». В свою очередь ООО «Лизинг-Хлынов» регистрирует право собственности на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2010), перечисляет Обществу 12 000 000 рублей. ООО ПКП «Автосвет» также регистрирует право собственности на указанный объект 24.02.2011, а также перечисляет на расчетный счет Общества 14 465 000 рублей.

ООО ПКП «Автосвет» зарегистрировано 18.12.1997 по адресу: <...>, учредителем и руководителем является ФИО8 ООО ПКП «Автосвет» представляет в налоговый орган налоговую декларацию, где отражает налоговые вычеты по указанной сделке. Налоговый орган, считая ООО ПКП «Автосвет» добросовестным приобретателем, подтверждает правомерность заявленных предприятием налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.

Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Кирову с 08.09.2010, юридический адрес: <...>, руководителем и учредителем является ФИО6, открыт расчетный счет в АКБ «Вятка-банк». Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год убыток от реализации двух объектов недвижимого имущества составил 1 694 915 рублей.

ФИО6 (протокол допроса от 10.03.2011) пояснил, что регистрацией Общества занимался лично, решение зарегистрировать предприятие принял самостоятельно, адрес регистрации был выбран в связи с возможностью взять в аренду помещение, а в дальнейшем приобрести имущество, находящееся по данному адресу, так как предприятие фактически занимается приобретением и реализацией объектов недвижимости. При оформлении сделки купли-продажи осуществлялся выезд на данные объекты, которые были осмотрены лично.

В связи с тем, что два объекта недвижимости: здание столярного участка базы цеха № 4 и Ремонтно-строительная база, находятся на территории, принадлежащей КЭС-холдингу, допрошен начальник отдела безопасности ОАО «ТГК-5» ФИО9, (протокол допроса от 09.06.2011), который показал, что ему известно, что Общество является собственником зданий, расположенных на территории ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4, с ФИО6 лично не знаком, заявка на допуск его на территорию не поступала.

Проверкой установлено, что указанное имущество приобретено ООО «Лига» у ООО «Меркурий» по договору купли-продажи имущества от 14.09.2010 по цене 8 200 000 рублей.

Факт регистрации права собственности на указанные объекты у ООО «Меркурий» и ООО «Лига» подтверждается выписками из ЕГРП, выданными Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Кировской области по состоянию на 18.03.2011.

Оплата за приобретенное ООО «Лига» имущество произведена в размере 5 793 000 рублей, что подтверждается выписками по расчетным счетам, открытым ООО «Лига» в АКБ «Вятка-банк» и ОАО КБ «Хлынов».

ООО «Меркурий» зарегистрировано 11.04.2006 года, юридический адрес: <...>, руководителем и учредителем является ФИО10, предприятие представляло налоговые декларации по НДС за 1, 2 ,3 и 4 кварталы 2010 года, при чем в декларации за 3 квартал 2010 год сделки с недвижимым имуществом отражены; сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год, а также справки по форме 2-НДФЛ не представляло, открыто 2 расчетных счета в ОАО КБ «Хлынов» и Кировский филиал ОАО «АК БАРСМ» Банк.

В свою очередь ООО «Меркурий» приобретает спорное имущество у ОАО «Кировэнергоспецремонт» по договору купли-продажи имущества от 27.08.2011 по цене 14 000 000 рублей.

ОАО «Кировэнергоспецремонт» решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5 Проверяющими установлено, что ООО «Меркурий» приобретено 12 объектов недвижимого имущества по результатам торгов по цене 14 000 000 руб., оформленных протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества (конкурсной массы) ОАО «Кировэнергогспецремонт» от 11.08.2010 № 3.

На требование налогового органа ООО «Меркурий» представлены: договор купли-продажи имущества от 27.08.2010 (12 объектов недвижимого имущества) по цене 14 000 000 руб. (в том числе НДС 2 135 593 руб.) с приложениями, счета-фактуры, книга продаж за август, сентябрь 2010 года. Согласно выписке из расчетного счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО «Меркурий» произведена оплата за имущество ОАО «Кировэнергогспецремонт» в размере 1 680 000 руб.

Проверкой установлено, что в последующем из 12 объектов недвижимого имущества ООО «Меркурий» 8 объектов проданы ООО «Автосвет» по договору купли-продажи от 14.09.2010 по цене 15 000 000 рублей и 4 объекта – ООО «Лига» по договору купли-продажи от 14.09.2010 по цене 8 200 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, судом установлено, что ОАО «Кировэнергоспецремонт», ООО «Меркурий» и ООО «Лига» в период совершения хозяйственных операций с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, у них имелись открытые расчетные счета в банках, государственная регистрация названных юридических лиц не признана недействительной.

Доказательств того, что существовали особые обстоятельства регистрации контрагентов, что руководители фактически не имеют отношения к их деятельности, подписание счетов-фактур и других документов не руководителями и не уполномоченными на подписание документов (неустановленными) лицами, налоговым органом не представлено.

Согласно выпискам по банковским счетам, контрагенты осуществляли хозяйственные операции, производили уплату налогов, услуг банка, оплату различных товаров. При этом отсутствие по расчетным счетам некоторых из организаций операций по перечислению ими денежных средств за недвижимое имущество не свидетельствует о том, что они не приобретали и впоследствии не реализовывали данное имущество Обществу, поскольку расчеты за приобретенное имущество могли быть и произведены иными способами. Из материалов дела не усматривается, что перечисленные на расчетные счета контрагентов денежные средства в дальнейшем были возвращены Обществу. Доказательств согласованности действий Общества, контрагентов и других организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Создание Общества, как указывает налоговый орган, незадолго до совершения хозяйственных операций само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа относительно деятельности организаций-контрагентов, нарушение ими действующего налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета могут быть учтены при разрешении вопроса о наличии у проверяемого налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную только в случае представления проверяющими достоверных доказательств совершения организациями совместных согласованных действий, целью которых является не достижение экономического результата посредством осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно уменьшение налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды. Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации - в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Материалами дела подтверждается и налоговый орган не оспаривает, что имущество приобретено Обществом, за ним зарегистрировано право собственности, велась переписка с ОАО «ТГК-5» и имелись судебные споры по использованию им имущества в предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что Общество являлось участником незаконной схемы, в которой участвуют взаимозависимые или аффилированные лица, направленной на уклонение от уплаты налогов или получение необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий участников схемы налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод налогового органа о последующем снятии части денежных средств ФИО7 и другими лицами сам по себе не имеет правового значения по указанному делу, так как налоговым органом не доказано, что эти лица участвуют в «схеме», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и на получение НДС из бюджета другими с участием Общества.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что ФИО5 в сговоре с ФИО11 (членом комиссии по проведению торгов) нарушены правила проведения торгов, в результате чего в торгах участвовал только один участник – ООО «Меркурий», так как указанный довод опровергается решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 по делу № А28-11014/2010-394/13 по иску ООО «Бизнес-Инвест» о признании торгов недействительными. Судом установлено следующее: публикация была осуществлена в газете от 03.07.2010. Срок приема заявок составлял согласно публикации до 06 - 11 августа 2010 года, за указанный срок истец мог воспользоваться правом на подачу заявки, в том числе путем направления по почте и иными способами.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что он был лишен права подать заявку на участие в аукционе, а способы поиска и получения информации не исчерпываются приведенными истцом. Представленные истцом в подтверждение невозможности участия в торгах акты не могут быть расценены судом как таковые, поскольку в них отражено, что только в определенный день и час представитель ООО «Лекс» отсутствовал в месте приема заявок, но не подтверждает, что такая же ситуация была в остальные дни, установленные для приема документов на участие в аукционе.

Сведений о том, что в торгах не смогли принять участие другие потенциальные покупатели, не имеется. Напротив, в материалы дела представлена копия журнала приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже имущества (конкурсной массы) ОАО «Кировэнергоспецремонт», назначенных на 11.08.2010 (начало регистрации 05.07.2010 08 час. 00 мин., окончание регистрации 06.08.2010 16 час. 00 мин.), где значатся лица, подавшие заявки на участие в торгах - ООО «Меркурий» по лоту № 1 и лоту № 2.

Кроме того, из публикации следует, что лицо обязано представить определенный пакет документов. Доказательств того, что на дату, определенную в публикации, и до окончания срока приема заявок у истца имелись документы согласно перечню, указанному в публикации о проведении торгов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод налогового органа о том, что на момент проведения торгов руководитель ООО «Лекс» (организатор торгов), ФИО12 умер, правильный, однако проверяющими установлено, что интересы ООО «Лекс» представлял ФИО13 – председатель комиссии по проведению торгов по продаже имущества ОАО «Кировэнергогспецремонт», который в протоколе допроса от 24.06.2010, проведенном налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса, пояснил, что ООО «Лекс» выдало ему доверенность на совершение юридических действий. В связи с тем, что в материалах дела данная доверенность отсутствует, вывод налогового органа о том, что ООО «Лекс» имеет признаки подставной организации, так как директор и единственный учредитель на момент совершения сделок умер, является предположительным. Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Лекс» 11.03.2008 встало на налоговый учет в инспекцию ФНС России по г.Кирову, у предприятия были открыты 2 расчетных счета в Кировском филиале ОАО «АК БАРС» и Пермском филиале ОАО «Меткомбанк», согласно представленным сведениям за 2010 год численность работников составляет 1 человек, предприятием представлялись налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, согласно выпискам из расчетного счета производились расходные операции, в том числе на уплату налогов.

В опровержение довода налогового органа о том, что Обществом совершены сделки лишь для вида, без намерения использовать приобретенное имущество, заявителем в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3930/2011/137/35 по иску Общества к ОАО «ТГК-5» об устранении препятствий в пользовании имуществом и по делу № А28-5938/2011-15/8 по иску ОАО «ТГК-5» к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактически отпущенную тепловую энергию и теплоноситель; письма Общества в адрес ОАО «ТГК-5» от 16.12.2010 (входящий от 16.12.2010) о подготовке проекта соглашения о сервитуте для проезда и прохода к объектам Общества, от 22.06.2011 (входящий от 04.07.2011) о разрешении допуска к объектам недвижимого имущества; письмо Общества в адрес ТЭЦ-4 от 14.03.2011 об обеспечении беспрепятственного въезда на территорию ТЭЦ-4 и стоянку транспортных средств.

То, что договоры аренды, заключенные между ОАО «Кировэнергоспецремонт» и бывшими арендаторами (ООО Лидерснабэкспорт», ООО «Вертикально-интегрированные решения, технологии и архитектура», ООО «Стратегические бизнес-системы») не были изменены или расторгнуты, соответствует положениями статьи 608 Гражданского кодекса РФ. То, что ОАО «Кировэнергоспецремонт» продолжало получать доход по данным договорам, дает основания Обществу обратиться в суд с отдельным иском в порядке главы 60 ГК РФ.

Суд отклоняет довод налогового органа о реализации имущества ОАО «Кировэнергоспецремонт» по заниженной цене, так как, как следует из решения налогового органа, в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса, правильность применения цен по договорам купли-продажи имущества ответчиком не проверялась. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

Выводы экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, также не могут являться достаточным основанием для признания заявленных вычетов по НДС необоснованными. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу. В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Из текста заключения не следует, что ООО «Меркурий», ООО «Лига», Общество, ОАО «Кировэнергоспецремонт» являются участниками схемы по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а выводы по данному заключению, сделанные самим налоговым органом, не подтверждают установленных судом в рамках указанного судебного дела обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 56 АПК РФ руководитель Общества ФИО6 (протокол судебного заседания от 17.10.2012) на вопросы ответчика и представителя заявителя пояснил, что в арендованном, в том числе и как индивидуальным предпринимателем, помещении, находящемся по адресу: г.Киров, Северное Кольцо, 16а (нумерация кабинетов отсутствует) от 20 до 30 арендаторов в единой компьютерной сети, не связанных между собой, может быть сдал общий сервер; как, где и какие файлы могли оказаться, не смог пояснить; его дисков изъято не было; кабинета № 7, откуда изъят жесткий диск, по адресу: Северное Кольцо, 16а, нет. Последующую перепродажу приобретенных у ООО «Лига» объектов объясняет тем, что получил серьезную травму, стал инвалидом П группы, заниматься бизнесом стало сложно. Кроме того, на территорию не пускало руководство ОАО «ТГК-5», по поводу чего были судебные споры. На вопрос суда налоговый орган не смог ответить, кому принадлежит системный блок № 8, содержащий, по мнению ответчика, доказательства сговора участников сделок купли-продажи имущества.

Установленные налоговым органом обстоятельства, такие как: в регистрационных делах находятся письма от ОАО «Кировэнергоспецремонт», в котором последний дает гарантию на заключение договора аренды с вновь создаваемыми Обществом и ООО «Меркурий; в регистрационном деле ООО «Меркурий» имеется доверенность на ФИО7; задаток, перечисленный ООО «Меркурий» на участие в торгах, перечислен не самим ООО «Меркурий», а ООО «Лекс»; расчеты между одними и теми же организациями: ООО «Лайт», ООО «Мера», ООО Меркурий», ООО «Лекс», ООО «Лига», ООО «Квадра»; руководитель ООО «Меркурий» ФИО10 является также руководителем ООО «Альтима» (один юридический адрес с Обществом), ООО «Лайт» (в регистрационном деле имеется доверенность на ФИО7), руководитель ООО «Лига» ФИО7 является также руководителем ООО «Илария», ООО «Идера», ФИО7 получает доходы в ООО «Мера», ООО «Лекс», ООО «Квадра», ООО Лайт», ООО «Брэндт», ООО «Практика»; контактные телефонные номера у ООО «Лига» и ООО «Меркурий», у ОАО «Кировэнергоспецремонт» и Общества совпадают; представление бухгалтерской отчетности по почте; отсутствие трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для выполнения договоров, при отсутствии доказательств несовершения Обществом хозяйственных операций, а также того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о сговоре участников сделок, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На довод налогового органа о том, что у Общества и ООО «Грузовые автоперевозки» (учредитель ФИО5) один IP-адрес заявителем представлено письмо от 15.10.2012 ООО «Городские телекоммуникационные системы», согласно которому на данный IP-адрес подключено одновременно 253 устройства (компьютеров, терминалов, рабочих станций и пр.) других юридических лиц, в связи с этим считать на данном основании взаимозависимыми налогоплательщика и юридических лиц, где учредителем либо должностным лицом является ФИО5, у суда не имеется.

На основании изложенного, требования Общество в указанной части подлежат удовлетворению.

2 . Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между Обществом (Сторона-2) и ООО «Мера» (Сторона-1) заключен договор уступки прав требования № 2-2010, согласно которому Сторона-1 в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса РФ, уступает Стороне-2 право требования исполнения договора без номера от 19.02.2010 участия в долевом строительстве на административное помещение на первом этаже в осях 2-5 А-Д в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой, расположенное по адресу: <...>, приведенной площадью по проекту 153,15 кв.м (пункт 1.1 договора).

За уступленное право Сторона-2 уплачивает Стороне-1 7 680 000 рублей, в том числе НДС 1 171 525,42 рублей (пункт 1.4 договора).

Сторона-2 обязуется уплатить аванс в размере 5 600 000 рублей, в том числе НДС 854 237 рублей 29 копеек в момент подписания договора. Оставшиеся 2 080 000 рублей, в том числе НДС в размере 317 288 рублей 13 копеек уплатить после государственной регистрации договора (пункт 2.2.1 договора).

Уступленное Обществу право требования возникло из следующих договоров:

- 19.02.2010 между ООО «Градостроитель» (Застройщик) и ООО «Автосвет» (Долевщик) заключен договор участия в долевом строительстве на административное помещение на первом этаже в осях 2-5 А-Д в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой, расположенное по адресу: <...>, приведенной площадью по проекту 153,15 кв.м.

- 26.11.2010 между ООО «Автосвет» (сторона-1) и ООО «Мера» (сторона-2) заключен договор уступки права требования исполнения договора без номера от 19.02.2010 участия в долевом строительстве по цене 4 951 922 рублей.

Уведомление Застройщика – ООО «Градостроитель» подтверждается письмом последнего от 10.03.2011, направленным налоговому органу на требование от 02.03.2011.

20.12.2010 во исполнение пункта 2.2.1 договора ООО «Мера» в адрес Общества выставлен счет-фактура № 174 на сумму 5 600 000 рублей, в том числе НДС 854 237,29 руб.

Указанный счет-фактура отражен Обществом в книге покупок за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.

Платежным поручением от 20.12.2010 № 19 Общество перечислило ООО «Мера» 5 600 000 рублей, в том числе НДС 854 237 рублей 29 копеек, с назначением платежа «по договору уступки прав требования от 17.12.2010 № 2-2010».

В налоговой декларации за 4 квартал 2010 года Общество отразило НДС в размере 854 237 рублей 29 копеек в составе налоговых вычетов с сумм авансовых платежей.

В налоговой декларации за 1 квартал 2011 года в целях исчисления НДС Общество восстановило сумму НДС с аванса, принятую к вычету в 4 квартале 2010 года, что отражено в строке 110 раздела 3 декларации.

ООО Мера» встало на налоговый учет 08.04.2008 в ИФНС России по г.Кирову, зарегистрировано по адресу: <...>, руководителем является ФИО14, у предприятия открыты 2 расчетных счета, согласно справке 2-НДФЛ за 2010 год численность работников составила 1 человек.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

При приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании и в порядке пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 Кодекса).

Таким образом, право на вычет с суммы предоплаты возможно при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, который содержит положение о предоплате соответствующей суммы.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом установлено, что, руководствуясь пунктом 12 статьи 171 Кодекса, в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года при определении суммы налоговых вычетов за четвертый квартал 2010 года Общество учло указанную сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную с аванса. Руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года Общество указало сумму налога, подлежащую восстановлению, уплаченную ранее в составе аванса. Доказательств того, что принятая заявителем в 4 квартале 2010 года к вычету сумма налога с аванса подлежала восстановлению в том же налоговом периоде, налоговым органом не представлено. На основании изложенного суд отклоняет ссылку налогового органа в обоснование позиции на письмо ФНС России от 10.03.2011 № КЕ-4-3/3790, так как в письме ФНС России разъяснила порядок уплаты НДС и выставления счетов-фактур в случае получения предоплаты и отгрузки товара в одном налоговом периоде.

Факт правомерности восстановления Обществом НДС в 1 квартале 2011 года налоговым органом не оспаривается.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09, в которой суд применил аналогию закона при определении налоговой базы в случае реализации имущественных прав на нежилые помещения, как не относимую к данному спору.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственной операции, на основании которой был заявлен налоговый вычет. Основаниями для отказа являются доводы ответчика о том, что ООО «Мера» не уплатило НДС с полученного от заявителя аванса, по расчетному счету ООО «Мера» отсутствуют текущие расходы на финансово-хозяйственную деятельность, отсутствие в собственности основных средств и иного имущества, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, обналичивание денежных средств, покупателями является узкий круг контрагентов (ООО «Лекс», ООО «Лига», ООО «Меркурий»).

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку выявленные налоговым органом обстоятельства недобросовестности контрагента Общества касаются деятельности другого хозяйствующего субъекта, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в недобросовестности Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все условия для применения налогового вычета, определенные в статьях 169, 171 и 172 Кодекса, Обществом соблюдены.

3. Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2009) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.

Статьей 138 Кодекса установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Заявитель решение налогового органа в части начисления НДС в размере 1 830 508 рублей за 4 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы путем не отражения 12 000 000 рублей, поступивших от ООО «Лизинг-Хлынов» в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области не обжаловал, что следует из текста решения Управления ФНС России по Кировской области (страница 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

4. В соответствии со статьей 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 18421/1.

Заявитель решение налогового органа от 14.10.2011 № 40
в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области не обжаловал, что не оспаривается Обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление Общества в части обжалования решения от 14.10.2011 № 40
без рассмотрения.

5. Требование заявителя об обязании налогового органа возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 7 184 745 рублей носит имущественный характер и на него не распространяются положения статьи 101.2 Кодекса, обязывающие налогоплательщика в досудебном порядке обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, если такое требование предъявлено в пределах установленного срока, проверив законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа, и по результатам рассмотрения принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса требование имущественного характера может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС, следовательно, срок для обращения в суд с требованием об обязании возместить из бюджета НДС у Общества не истек.

В пунктах 1 (НДС – 8 161 017 рублей) и 2 (НДС - 854 237 рублей 29 копеек) решения судом признаны незаконными и необоснованными мотивы налогового органа в части отказа Обществу в применении налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года.

В части правомерности начисления налоговым органом НДС в размере 1 830 508, рублей 47 копеек в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2010 года судом установлено следующее.

24.11.2010 между Обществом (Продавец) и ООО «Лизинг-Хлынов» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Общество продает ООО «Лизинг-Хлынов» здание цеха железобетонных изделий (кадастровый № 43:40:000000:0008:13788/09/Б,Б1 площадью 1631,5 кв.м, стоимостью 12 000 000 рублей по адресу: <...>) для последующей его передачи в лизинг ООО ПКП «Автосвет» по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2010 № 72.

Расчеты между сторонами проводятся в следующем порядке: 1 200 000 рублей (в том числе НДС 183 050 рублей) перечисляются на расчетный счет Продавца в течение 7 дней с момента подписания договора; 10 800 000 рублей (в том числе НДС 1 647 457 рублей 63 копейки) перечисляются на расчетный счет Продавца в течение 20 дней с момента передачи документов на государственную регистрацию договора (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта передачи имущества сторонами подписан акт приема-передачи от 24.11.2010.

Платежным поручением от 30.11.2010 № 1712 ООО «Лизинг-Хлынов перечисляет Обществу 1 200 000 рублей (в том числе НДС 183 050 рублей), 16.12.2010 – 10 800 000 рублей (в том числе НДС 1 647 457 рублей 63 копейки) с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010 за здание цеха железобетонных изделий с кадастровым номером 43:40:000000:0008:13788/09/Б,Б1».

17.12.2010 Обществом в адрес Покупателя выставлен счет-фактура № 0000001 на сумму 12 000 000 рублей (в том числе НДС – 1 830 508 рублей 17 копеек).

21.12.2010 «Лизинг-Хлынов» регистрирует право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ № 464664.

Налоговым органом установлено, что в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года данная оплата не отражена в сумме полученных авансов.

Изложенное позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 3 статьи 167 Кодекса установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

Момент, с которым Кодекс связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость, определяется как нормами общей части Кодекса - статьей 39, так и положениями главы 21 Кодекса, из содержания которых следует, что в отношении реализации объектов недвижимого имущества таким моментом при определении налогоплательщиком налоговой базы признается передача права собственности на объекты.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.

Данный вывод сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10.

Таким образом, датой реализации в этом случае считается дата, с которой законодатель связывает переход права собственности на товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм следует, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, то есть в данном случае материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, выдано ООО «Лизинг-Хлынов» 21.12.2010.

Как видно из материалов дела, оплата за реализованное помещение получена Обществом в том же месяце, что и регистрация права собственности у покупателя (в декабре 2010 года), то есть операции по реализации и платежи по ним произведены в пределах одного налогового периода.

Из материалов дела также следует, что расчет НДС за 4 квартал 2010 года осуществлен Обществом следующим образом: реализация товаров, передача имущественных прав отражена в размере 10 169 492 рублей (сумма по договору купли-продажи без НДС) и сумма реализованного НДС, включенного в книгу продаж, в размере 1 830 509 рублей – в строке 010 декларации, эти же суммы отражены, как суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в строке 070 декларации. Сумма входного НДС за 4 квартал 2010 год отражена в книге покупок и указана в строке 130 налоговой декларации в размере 8 161 017 рублей, из которых в строке 200 отражена сумма налога, исчисленная продавцом с сумм частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров, в размере 1 830 509 рублей, Таким образом, налог, исчисленный как с аванса, так и с реализации, Общество отразило в налоговой декларации за истекший налоговый период. В этой же декларации НДС с аванса указан в составе налоговых вычетов. Именно в такой последовательности отражения НДС с авансовых платежей в период отгрузки товаров указывают письма Минфина России от 12.10.2011 N 03-07-14/99, ФНС России от 20.07.2011 N ЕД-4-3/11684, от 10.03.2011 N КЕ-4-3/3790, от 15.02.2011 N КЕ-3-3/354@, УФНС России по г. Москве от 02.06.2005 N 19-11/39279, от 31.01.2005 N 19-11/5754).

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.03.2009 N 10022/08 и от 27.02.2006 N 10927/05, в целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением

Таким образом, разница между реализационным и входным НДС, подлежащая уплате в бюджет по сделке с ООО «Лизинг-Хлынов» составила 1 830 509 рублей, следовательно, занижение налоговой базы и уменьшение НДС, подлежащего перечислению в бюджет за 4 квартал 2010 года, не произошло.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.41 Кодекса.

Налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201,319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Промторгстрой» (юридический адрес: 610044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (юридический адрес: 610020, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>) от 14.10.2011 № 10-40-ТЕ/11598 в части начисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 9 015 253 (девять миллионов пятнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 44 копейки, в соответствующих размерах пени и штрафных санкций удовлетворить;

требование общества с ограниченной ответственностью «Промторгстрой» (юридический адрес: 610044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (юридический адрес: 610020, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>) от 14.10.2011 № 10-40-ТЕ/11598 в части начисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 1 830 508 (один миллион восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 48 копеек оставить без рассмотрения;

требование общества с ограниченной ответственностью «Промторгстрой» (юридический адрес: 610044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (юридический адрес: 610020, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>) возместить из бюджета НДС в сумме 7 184 745 (семь миллионов сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 00 копеек удовлетворить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских