Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, г. Киров, Кировская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 357500, Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск)

о взыскании 33 275 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО3, по доверенности от 09.02.2016 б/н (сроком действия полномочий три года),

от Ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.05.2015 № 26 АА 2265796 (сроком действия полномочий три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 33 275 рублей 96 копеек по договору поставки от 01.04.2012 №04.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.04.2016 истец письменно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия мехового изделия требованиям стандартов.

Определением от 13.04.2016 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, настаивает на удовлетворении требования.

Ответчик иск не признает, полагает, что причиной дефекта на меховом изделии является его неправильное хранение или эксплуатация, но не производственный брак. Полагает данный недостаток устранимым.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.06.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №04, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя меховые изделия в согласованном ассортименте, изготовленные из материалов поставщика, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения данного договора ответчик поставил истцу товар- меховые изделия в количестве 6 (шести) шуб (модель, длина, тип: френч, Вид :100, кап.01/сливки, 800-805, размерный ряд с 42 по 50 размер) на общую сумму 198 000 рублей, стоимость одного изделия составила 33 000 рублей. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 31.10.2014 № 159.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме на основании платежного поручения от 31.10.2014 № 288.

Указанный товар приобретен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, последующей продажи через торговую точку – салон меха «Лера», расположенную в торговом центре «КУБ», по адресу <...> .

06 июля 2015 года в названной торговой точке между истцом и ФИО5 был заключен договор купли–продажи изделия из меха (шуба из меха нутрии).

27.11.2015 покупатель (ФИО5) обратилась к истцу с заявлением о возврате товара по причине некачественной шкуры. Товар был принят истцом, денежные средства возвращены покупателю в полном объеме.

02.12.2015 полагая, что дефект товара является неустранимым и возникшим ввиду его ненадлежащего качества по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 33 000 рублей за поставленный товар в связи с обнаружением скрытого дефекта. Претензия направлена с приложением документов подтверждающих приобретение товара и возврат денежных средств покупателю.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании стоимости названного товара, оплаченного им ранее ответчику в связи с рассматриваемой поставкой.

Исковые требования основаны на положениях части 2 статьи 518, статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2011 N ВАС-2411/10, покупатель должен доказать существенность выявленных у товара недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (в случае предоставления гарантийного обслуживания).

При этом в качестве единственной юридически значимой классификации недостатков рассматриваемая правовая норма закрепляет деление на существенные и несущественные (обычные).

К числу существенных относятся: недостатки, носящие неустранимый характер; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Все остальные недостатки считаются обычными (несущественными).

В случае выявления иных недостатков покупателю предоставлено право потребовать от поставщика либо соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №04, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя меховые изделия в согласованном ассортименте, изготовленные из материалов поставщика, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме на основании платежного поручения от 31.10.2014 № 288.

Довод ответчика о том, что поставка изделий из меха осуществлялась не в рамках названного договора, опровергается представленными в дело доказательствами, в частности товарной накладной от 31.10.2014, согласно которой основанием поставки указан договор от 01.06.2012 №04.

В связи с этим же обстоятельством суд отклоняет доводы ответчика о нарушении правил территориальной подсудности при принятии данного спора к производству Арбитражным судом Кировской области, поскольку пунктом 8.4. указанного договора его стороны определили подсудность споров по месту нахождения истца.

06 июля 2015 года приобретенная истцом по договору поставки от 01.06.2012 шуба из меха нутрии была продана ФИО5

11.07.2016 на основании определения Арбитражного суда Кировской области по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза мехового изделия, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова» ФИО6

В соответствии с заключением экспертизы от 18.07.2016 № 270 на рассматриваемом меховом изделии обнаружены дефекты:

- разрыв кожевой ткани правого рукава по шву вдоль задней части проймы и вверх к плечу изделия;

- 7 из 12 деталей спинки и подола изделия поражены пороком «сквозной волос» площадью от 40% до 10 % площади детали;

- обе детали (нижняя и верхняя) правого рукава поражены пороком «сквозной волос» на 100 % площади.

При пошиве изделия был использован полуфабрикат, при выделке которого процесс дубления не был доведен до конца. Разрыв кожевой ткани вдоль проймы правого рукава произошел из-за низкой прочности кожевой ткани, которая является производственным пороком.

Представленное на экспертизу изделие изготовлено с использованием полуфабриката «Брак» и имеет порок «сквозной волос», выявленные пороки являются неустранимыми.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что использованный им при исследовании ГОСТ 17632-72 не имеет отклонений по тексту от содержания ГОСТа 32078-2013 в части методики установления температуры сваривания кожевой ткани. Также эксперт пояснил, что выявленные им дефекты на исследованном изделии не могли образоваться после поставки изделия истцу в результате неправильного хранения или эксплуатации изделия и являются неустранимыми.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы иному эксперту судом отклонено ввиду отсутствия в этом ходатайстве сведений о неясности или противоречивости выводов эксперта.

Таким образом, оценив совокупность представленных в дело доказательств, а также учитывая пункт 1.1 договора поставки, согласно которому поставляемый ответчиком товар изготовлен из принадлежащих ему материалов, суд приходит к выводу о том, что на момент поставки товара истцу, данное меховое изделие имело неустранимые дефекты.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о возврате ему ответчиком уплаченных за товар денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, не противоречит требованиям закона и найден судом правильным.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, г. Киров, Кировская область) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 357500, Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, г. Киров, Кировская область) денежные средства в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 16.02.2016 в сумме 275 (двести семьдесят пять) рублей 96 копеек, а также судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 357500, Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, внесенных по платежному поручению от 19.09.2016 № 163.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов