Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (610002, <...>), Кирово-Чепецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (613020, <...>),

о признании недействительной крупной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.11.2015 б/н,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСнабКомплект» (ООО «ЧелябСнабКомплект», общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ООО «Партнер», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2016.

В обоснование заявленного иска истец указал, что является участником ООО «ЧелябСнабКомплект», с долей в уставном капитале в размере 30%.

16.02.2016 истцу стало известно о том, что в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области сданы документы на регистрацию перехода права собственности на нежилое здание площадью 361 кв.м., инвентарный номер 33:407:001:001735840, литер 0100, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, между д/к «Янтарь» и зданием по ул. Ленина, д. 24, принадлежащим на праве собственности обществу.

Ссылаясь на справку об оценке стоимости здания, считает, что стоимость отчужденного имущества составляет более 18 млн. рублей, в связи с чем, оспариваемый договор является крупной сделкой.

Поскольку решение о совершении оспариваемой сделки общим собранием участников общества не принималось, считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении правового основания заявленного иска.

В связи с тем, что условиями оспариваемого договора предусмотрена рассрочка оплаты на срок до 31.12.2017, недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, как совершенный на заведомо невыгодных для общества условиях.

По мнению истца, отсутствие доказательств, подтверждающих имущественных состоятельность покупателя ООО «Партнер», также свидетельствует о согласованности действий ООО «ЧелябСнабКомплект» и ООО «Партнер».

Также истец ссылается на то, что в качестве предмета договора, указан объект недвижимости - нежилое здание площадью 361 кв.м. со степенью готовности 59%, при этом, фактически передано здание с готовностью 100%, которое эксплуатируется несколькими предприятиями, что свидетельствует о порочности сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец настаивает на удовлетворении иска.

Дополнительно указал, что об указанных обстоятельствах директору ООО «Челябснабкомплект» было известно при совершении спорной сделки, поскольку директор и единственный участник ООО «Партнер» (на момент совершения сделки) ФИО4 является лицом связанным и зависимым от ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В подтверждение истец указал, что до 31.12.2015 ФИО4 являлся работником ООО «Автоленд», в котором ФИО6 и ФИО7 являются участниками, а ФИО6 директором общества. После увольнения из ООО «Автоленд» ФИО4 становится директором и единственным участником ООО «Партнер», с которым ООО «Челяснабкомплект» заключило сделку по купле-продаже своего основного актива.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий сторон при совершении оспариваемой сделки, а также о наличии сговора и об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны в ущерб интересам юридического лица, поскольку в условиях неисполнения обязательств по внесению платежей по договору со стороны ООО «Партнер», директор ООО «Челябснабкомплект» не требует от него надлежащего исполнения, и не заявляет о расторжении договора.

Представитель ООО «Челябснабкомлект» возражает против удовлетворения иска, указав, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, в связи с чем, установленный законом порядок одобрения договора не нарушен.

Согласно договору, стоимость здания составляет 9 400 000 рублей 00 копеек, что соответствует рыночной стоимости здания, в том числе стоимости права аренды находящегося под зданием земельного участка, определенного на основании заключения оценщика ООО «Агентство оценки «Эксперт» от 05.02.2016.

В соответствии с представленным истцом бухгалтерским балансом общества на 30.06.2015 балансовая стоимость активов общества (сумма внеоборотных и оборотных активов) по строке 1600 баланса составляет 103 011 тыс. рублей.

Таким образом, представленный истцом бухгалтерский баланс не подтверждает, что стоимость активов отчуждаемого здания по договору превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Ссылаясь на то, что стоимость здания по договору соответствует его рыночной стоимости, предоставление, которое будет получено обществом по данной сделке равноценно отчуждаемому имуществу, что считает, что истцом не доказано нарушение договором прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

Кроме того, по условиям договора порядок расчетов за здание предполагает внесение платежей частями, в связи с чем, до момента полной оплаты здание находится в залоге у общества.

Ответчик ООО «Партнер» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В отзыве на исковое исковые требования не признает, указав что при заключении договора и определении цены сделки стороны исходили из имеющегося экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Эксперт» от 05.02.2016 о рыночной стоимости имущества. В соответствии с заключенным договором до проведения окончательных расчетов недвижимое имущество находится в залоге у ООО «Челябснабкомплект». Кроме того, во исполнение условий договора ООО «Партнер» перечислило первый платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек. Следующий платеж не осуществлялся по причине наличия данного спора и наложения ареста на здание.

В судебном заседании представитель ООО «Челябснабкомплект» представил протокол общего собрания участников общества от 01.04.2016 об одобрении оспариваемого договора.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области и Кирово-Чепецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В отзыве на исковое заявление от 15.03.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области пояснило обстоятельства, связанные с государственной регистрацией права по договору купли-продажи от 08.02.2016, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным суду доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, арбитражный суд установил:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2016 ФИО1 является участником ООО «Челябснабкомплект», с долей участия в размере 33/110 уставного капитала общества.

8 февраля 2016 года между ООО «Челябснабкомплект» в лице директора общества ФИО5 (продавец) и ООО «Партнер» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, общество обязалось передать в собственность покупателя объект недвижимости – незавершенные строительством гаражи, назначение: нежилое здание, площадь застройки 361 кв.м., степень готовности 59%, адрес объекта: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, между д/к «Янтарь» и зданием по ул. Ленина, 24, кадастровый номер: 43:42:300057:0001:33:407:001:001735840:0100.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость объекта недвижимости составляет 9 400 000 рублей 00 копеек, при этом, договором предусмотрен способ оплаты: перечисление денежных средств на счет продавца в соответствии с установленным графиком платежей:

1.)В срок до 25 февраля 2016 года покупатель перечисляет денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек;

2.)В срок до 30 июня 2016 года покупатель перечисляет денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек;

3.)В срок до 31 декабря 2016 года покупатель перечисляет денежные средства в размере 2 600 000 рублей 00 копеек;

4.)В срок до 30 июня 2017 года покупатель перечисляет денежные средства в размере 2 600 000 рублей 00 копеек;

5.)В срок до 31 декабря 2017 года покупатель перечисляет денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ до момента полной оплаты объект недвижимости находится в залоге у продавца.

Платежным поручением от 26.02.2016 № 1 ООО «Партнер» перечислило на счет ООО «Челябснабкомплект» денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Доказательства, подтверждающие оплату стоимости имущества в соответствии с согласованным сторонами графиком, суду не представлены.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 данной статьи, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Порядок применения положений статьи 174 Гражданского кодекса РФ разъяснен в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как указывалось выше, по условиям договора, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 9 400 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО8 № 006/2016 рыночная стоимость объекта недвижимости: 2-х этажное здание с инвентарным номером 33:407:001:001735840, литер 0100, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, между д/к «Янтарь» и зданием по ул. ул. Ленина, д. 24, г. Кирово-Чепецка на 08.02.2016, в том числе с учетом права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:42:300057:1354 на 08.02.2016 определяемую для целей совершения сделок по купле-продаже с указанным имуществом, с учетом округления, с учетом НДС составляет 11 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 017/2016 рыночная стоимость объекта недвижимости: 2-х этажное здание с инвентарным номером 33:407:001:001735840, литер 0100, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, между д/к «Янтарь» и зданием по ул. ул. Ленина, д. 24, г. Кирово-Чепецка на 08.02.2016, определяемую для целей совершения сделок по купле-продаже с указанным имуществом, на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 08.02.2016, заключенном между ООО «Челябснабкомплект» и ООО «Партнер» (с отсрочкой платежа до 31.12.2017), а также с учетом степени готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, с учетом округления, с учетом НДС составляет 11 120 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества произведено по цене ниже рыночной стоимости, установленной экспертным заключением.

Кроме того, с учетом того, что объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, в указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что его можно считать готовым к эксплуатации объектом.

В связи с этим, степень готовности объекта недвижимости - 59%, указанная в договоре не соответствует его фактической готовности, что также свидетельствует об отчуждении объекта недвижимости по цене ниже рыночной стоимости и отсутствии обоснованной экономической цели.

Ответчиками не оспаривается, что предметом оспариваемого договора купли-продажи от 08.02.2016 является недвижимое имущество, составляющее основной актив общества, при этом, условиями оспариваемого договора предусмотрена отсрочка исполнения обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества на срок до 31 декабря 2017 года, т.е. почти на 2 года.

На момент рассмотрения дела ответчиком ООО «Партнер» оплачены денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек и условия по оплате стоимости недвижимого имущества в соответствии с согласованным графиком внесения платежей не исполняются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях, крайне невыгодных для ООО «Челябснабкомплект».

В соответствии со статьей 53.2. Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из представленных доказательств следует, что от имени ООО «Челябснабкомплект» оспариваемый договор подписан директором общества ФИО5, а от имени ООО «Партнер» директором ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2016 участниками ООО «Челябснабкомплект» являются ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, а также ФИО5, являющийся директором данного общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер» по состоянию на 23.10.2016, участниками данного общества являются ФИО9 и ФИО4, являющийся директором данного общества.

Представленными доказательствами, в том числе письмом ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировской области от 04.08.2016 № 9124 подтверждается и ответчиками не оспаривается, что ФИО4 являлся работником ООО «Автоленд», при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2016 участниками ООО «Автоленд» являются ФИО7 и ФИО6, который также является директором данного общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности лиц, участвующих в совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, ООО «Партнер» должно было знать о заключении договора на условиях, невыгодных для ООО «Челябснабкомплект».

Приходя к указанным выводам, суд также исходит из того, что в условиях корпоративного конфликта, выраженного в многочисленных спорах между участниками ООО «Челябснабкомплект» (в частности, А28-426/2016, А28-4492/2016) совершение оспариваемой сделки нарушает интересы истца, как участника общества, и может повлечь причинение убытков в виде уменьшения действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Как следует из представленных доказательств, на момент совершения сделки ее одобрение порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствовало.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления также предусмотрено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленные судом обстоятельства, включая отсутствие обоснованной экономической цели по отчуждению основного актива общества на условиях, невыгодных для общества, позволяют сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, что является основанием для признания договора недействительным.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 08.02.2016, на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ требования о применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9000 рублей 00 копеек и расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С ответчика, ООО «Партнер» подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябСнабКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613020, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613152, <...>).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613152, <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСнабКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613020, <...>) незавершенные строительством гаражи, назначение: нежилое здание, площадь застройки 361 кв.м., степень готовности 59%, адрес объекта: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, между д/к «Янтарь» и зданием по ул. Ленина, 24, кадастровый номер: 43:42:300057:0001:33:407:001:001735840:0100.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСнабКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613020, <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613152, <...>) денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613152, <...>) в пользу ФИО1 (Кировская область, г. Кирово-Чепецк) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, всего 39000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613152, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610002, <...>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев