Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство от 23.11.2012 и возложении на администрацию обязанности решить вопрос выдачи разрешения на строительство

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ООО «Металлпроект» ФИО1,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2014 № 21-10-27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города ФИО3, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным отказа от договора аренды от 29.05.2008 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:124, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Металлпроект» и администрацией города ФИО3; о признании незаконным отказа администрации города ФИО3 от 23.11.2012 в выдаче разрешения на строительство «Здания для предприятия бытового обслуживания населения» по адресу: <...>, выраженный в письме от 23.11.2012 № 13081-09-01; возложении на ответчика обязанности решить вопрос выдачи разрешения на строительство на основании пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Металлпроект» заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным отказа администрации города ФИО3 от 23.11.2012 в выдаче разрешения на строительство «Здания для предприятия бытового обслуживания населения» по адресу: <...>, выраженный в письме от 23.11.2012 № 13081-09-01; возложении на ответчика обязанности решить вопрос выдачи разрешения на строительство на основании пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выделил из дела № А28-11864/2012-411/16 требование общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект» о признании незаконным отказа администрации города ФИО3 от 23.11.2012 в выдаче разрешения на строительство и о возложении на администрацию города ФИО3 обязанности решить вопрос выдачи разрешения на строительство в отдельное производство с присвоением делу номера А28-1791/2013-47/16.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по делу № А28-1791/2013-47/16 до вступления в законную силу судебного решения по делу № А28-11864/2012-411/16.

Общество, уточнив свою позицию по делу № А28-11864/2012-411/16, заявило требования о признании недействительным пункта 6.2 договора от 29.05.2008 № 56090 аренды земельного участка в части возможности расторжения договора аренды при неисполнении условия договора, предусмотренного пунктом 3.2.14; признании недействительным отказа Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО3 от договора от 29.05.2008 № 56090 аренды земельного участка; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 43-43-01/564/2008-615 от 11.12.2008 об аренде земельного участка.

25.06.2013 арбитражный суд вынес решение по делу № А28-11864/2012-411/16 о признании недействительным отказа департамента муниципальной собственности администрации города ФИО3 от договора от 29.05.2008 № 56090 аренды земельного участка. При этом суд указал, что решение по настоящему делу является основанием для восстановления (внесения) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора от 29.05.2008 № 56090 аренды земельного участка (регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:124).

Второй арбитражный апелляционный и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставили названное решение арбитражного суда без изменения.

14.11.2013 Арбитражный суд Кировской области возобновил производство по делу № А28-1791/2013-47/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект» (далее – заявитель, Общество, ООО «Металлпроект») к администрации города ФИО3 (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство «Здания для предприятия бытового обслуживания населения» по адресу: <...>, выраженного в письме от 23.11.2012 № 13081-09-01, и возложении на ответчика обязанности решить вопрос выдачи разрешения на строительство на основании пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель поясняет, что неосвоение земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:124 по ул. Щорса 72б связано с многочисленными судебными разбирательствами, которые Общество вынуждено вести с Администрацией.

В дополнении к заявлению, подготовленному в связи с отзывом Администрации от 13.12.2013, ООО «Металлпроект» указывает, что проектная документация соответствует установленным требованиям и содержит необходимые сведения.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 13.12.2013. Администрация указывает, что Общество не устранило причины отказов в выдаче разрешения на строительство, названные в письмах Администрации от 16.03.2012 № 2685-03-01, от 17.05.2012 № 5313-03-01, от 05.10.2012 № 11243-03-01, от 25.10.2012 № 12012-03-01.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час.00 мин. 30.01.2014.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав участников судебного разбирательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2004 ООО «Металлпроект» обратилось в Администрацию за выдачей разрешения на проектирование и строительство мастерской по изготовлению малых архитектурных форм из металла на территории бывшего завода металлоконструкций.

Постановлением от 22.01.2008 №204-П земельный участок по адресу <...> предоставлен в аренду заявителю.

29.05.2008 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. ФИО3 (далее – Комитет) и ООО «Металлпроект» подписали договор № 56090 аренды земельного участка (далее – договор аренды от 29.05.2008 № 56090). В соответствии с данным договором Обществу в аренду передан земельный участок площадью 801 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000167:124, расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок передан заявителю для размещения здания для предприятия бытового обслуживания населения (строительство).

Распоряжением от 30.12.2008 №1948-зр утвержден градостроительный план №RU 43306000-580 земельного участка.

26.03.2009 заявитель получил отказ ОАО «ККС» в выдаче технических условий на подключение к сетям канализации через КНС-5, мотивированный отсутствием резерва пропускной способности канализационных коллекторов, подводящих сточные воды к КНС-5.

01.09.2009 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства (здания предприятия бытового обслуживания населения) на земельном участке.

Письмом от 11.09.2009 Администрация предложила Обществу для дальнейшего рассмотрения вопроса о получении разрешения на строительство обратиться в Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

14.12.2009 Общество представило в Администрацию и Управление архитектуры и градостроительства Администрации заявление, в котором просило указать перечень несоответствий проектных решений, вследствие которых не выдается разрешение на строительство, содержащихся в 42 пунктах и более чем 400 подпунктах Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

16.12.2009 Администрацией вынесено распоряжение № 2216-зр об отказе в выдаче разрешения на строительство здания, ввиду отсутствия необходимых материалов в проектной документации.

Замечания, в связи с которыми было принято распоряжение № 2216-зр, разъяснены заявителю письмом Управлением архитектуры и градостроительства Администрации от 14.01.2010 № 724-19-09.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-4336/2010-132/18 отказано в удовлетворении требований заявителя об оспаривании распоряжения от 16.12.2009 № 2216-зр. Вместе с тем суд пришел к выводу о необоснованности действий Администрации в части непринятия технических условий на водоснабжение и водоотведение, а также требований согласования расположения артезианской скважины с Управлением Роспотребнадзора по Кировской области.

23.12.2010 ООО «Металлпроект» вновь обратилось в Администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство.

30.12.2010 Администрация письмом № 9744-03-01 указала на отсутствие оснований для выдачи разрешения на строительство объекта, поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным распоряжения от 16.12.2009 № 2216-зр, а замечания, указанные в данном документе, заявителем не устранены.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 по делу №А28-714/2011-40/16 установлено, что отказывая в выдаче разрешения на строительство, Администрация незаконно указала ООО «Металлпроект» на несоответствие представленной проектной документации требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации. Поскольку содержание пояснительной записки и схемы планировочной организации земельного участка подлежали доработке суд отказал в удовлетворении требований заявителя об оспаривании вышеуказанного отказа.

28.09.2011 ООО «Металлпроект» представило в Администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов на 88 листах.

Письмом от 07.10.2011 №8234-03-01 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с неустранением Обществом замечаний, подготовленных и выданных Администрацией.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 по делу № А28-9396/2011-341/34 в удовлетворении требований ООО «Металлпроект» о признании недействительным данного отказа Администрации отказано. В то же время суд признал незаконными требования Администрации в части отсутствия в проектной документации сведений о наличии у ООО «Транзит» возможности оказывать услуги по электроснабжению проектируемого объекта. Также суд признал, что у ОАО «ККС» не было законных оснований для отказа в выдаче технических условий на подключение к сетям водовода.

В 2012 году ООО «Металлпроект» неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта.

16.03.2012 Администрация направила Обществу письмо № 2685-03-01, в котором сообщила, что ООО «Металлпроект» не представлены документы, указанные в подпункте «д» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с чем правовые основания для выдачи разрешения на строительство отсутствуют.

Письмом от 17.05.2012 № 5313-03-01 Администрация подтвердила отказ от 16.03.2012 в выдаче разрешения на строительство, указав, что по состоянию на 17.05.2012 испрашиваемые документы не представлены.

12.09.2012 Комитет направил ООО «Металлпроект» письмо, в котором указал, что в связи с длительным неосвоением земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:0124, отсутствием разрешения на строительство и в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 3.2.14, 6.2 договора аренды от 29.05.2008 № 56090 договор подлежит расторжению, ООО «Металлпроект» необходимо заключить соглашение о расторжении договора аренды, в случае неподписания которого данное письмо в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) является письменным уведомлением об отказе от названного договора аренды по истечении трех месяцев с момента его получения Обществом.

05.10.2012 Администрация направила ООО «Металлпроект» письмо № 11243-03-01, в котором указала, что его заявление о выдаче разрешения на строительство здания для предприятия бытового обслуживания рассмотрено. В результате изучения представленных документов установлено, что ООО «Металлпроект» не устранены причины отказов в выдаче разрешения на строительство, указанные в письмах Администрации от 16.03.2012 и от 17.05.2012. Кроме того, ответчик указал на дополнительные недостатки проектной документации.

25.10.2012 Администрация направила ООО «Металлпроект» письмо № 12012-03-01, в котором указала, что часть замечаний по проектной документации Общество устранило. При этом Администрация дополнительно указала на ряд других недостатков, содержащихся в следующих разделах и подразделах проектной документации: «проект организации строительства объекта капитального строительства», «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», «архитектурные решения». Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта Обществу необходимо привести проектную документацию в соответствие с ГрК РФ и постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Письмом от 23.11.2012 № 13081-09-01 Администрация отказала ООО «Металлпроект» в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что срок действия договора аренды от 29.05.2008 № 56090 закончился 31.01.2012. Договор аренды от 29.05.2008 № 56090 будет расторгнут по истечении трех месяцев с момента получения Обществом уведомления о расторжении (уведомление получено представителем ООО «Металлпроект» 25.09.2012). Следовательно, у заявителя отсутствуют права на земельный участок.

25.06.2013 арбитражный суд вынес решение по делу № А28-11864/2012-411/16, в котором, руководствуясь положениями статей 167, 450, 610, 621 ГК РФ, 35, 46 ЗК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным отказа департамента муниципальной собственности администрации города ФИО3 от договора аренды земельного участка от 29.05.2008 № 56090. В удовлетворения требований о признании недействительным пункта 6.2 названного договора в части возможности его расторжения при неисполнении условия, предусмотренного пунктом 3.2.14, суд отказал в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

7.1. Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

По межведомственным запросам органов, указанных в абзаце первом части 7 настоящей статьи, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 2 и 5 части 7 настоящей статьи, предоставляются государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса.

7.2. Документы, указанные в пункте 1 части 7 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 2.4 Административного регламента муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства (новое строительство, реконструкцию) на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного постановление администрации города ФИО3 от 07.03.2012 № 810-П (далее - Административный регламент), результатом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства является: выдача разрешения на строительство; выдача письменного ответа об отказе в предоставлении муниципальной услуги с объяснением причин отказа.

Таким образом, уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство объекта при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, определенный в пункте 13 статьи 51 ГрК РФ, является исчерпывающим. Отказ в предоставлении разрешения на строительство должен содержать объяснения причин отказа.

Материалы дела свидетельствуют, что Комитет и ООО «Металлпроект» заключили договор аренды от 29.05.2008 № 56090. В соответствии с данным договором Обществу в аренду передан земельный участок площадью 801 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000167:124, расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок передан истцу для размещения здания для предприятия бытового обслуживания населения (строительство). 23.11.2012 Администрация приняла решение об отказе заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта «Здание для предприятия бытового обслуживания населения» по адресу: <...>. Данный отказ обоснован тем, что срок действия договора аренды от 29.05.2008 № 56090 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:124 по адресу: <...> закончился 31.01.2012. Договор аренды от 29.05.2008 № 56090 будет расторгнут по истечении трех месяцев с момента получения Обществом уведомления о расторжении (уведомление получено представителем ООО «Металлпроект» 25.09.2012). Следовательно, у заявителя отсутствуют права на указанный земельный участок. Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство оформлено ответчиком письмом от 23.11.2012 № 13081-09-01.

Вместе с тем на момент вынесения Администрацией решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Здание для предприятия бытового обслуживания населения» по адресу: <...> (23.11.2012) договор аренды от 29.05.2008 № 56090 не был расторгнут, что прямо следует из письма ответчика от 23.11.2012 № 13081-09-01 (в письме Администрация указывает, что договор будет расторгнут по истечении трех месяцев с момента получения Обществом уведомления о расторжении; уведомление получено представителем ООО «Металлпроект» 25.09.2012).

Решением арбитражного суда от 25.06.2013 по делу № А28-11864/2012-411/16 установлено, что отказ департамента муниципальной собственности администрации города ФИО3 от договора аренды от 29.05.2008 № 56090 является недействительным.

Таким образом, на момент вынесения Администрацией решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Здание для предприятия бытового обслуживания населения» по адресу: <...> (23.11.2012) договор аренды от 29.05.2008 № 56090 не был расторгнут и ООО «Металлпроект» обладало правами на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000167:124, расположенный по адресу: <...>. Иные причины отказа в выдаче разрешения на строительство «Здания для предприятия бытового обслуживания населения» по адресу: <...> в письме Администрации от 23.11.2012 № 13081-09-01 не указаны.

Администрация поясняет в отзыве, что Общество не устранило причины отказов в выдаче разрешения на строительство, названные в письмах Администрации от 16.03.2012 № 2685-03-01, от 17.05.2012 № 5313-03-01, от 05.10.2012 № 11243-03-01, от 25.10.2012 № 12012-03-01.

Однако в письме Администрации от 23.11.2012 № 13081-09-01 причины отказов в выдаче разрешения на строительство, указанные письмах Администрации от 16.03.2012 № 2685-03-01, от 17.05.2012 № 5313-03-01, от 05.10.2012 № 11243-03-01, от 25.10.2012 № 12012-03-01, не названы, ссылки на эти письма отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о необоснованности отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство «Здания для предприятия бытового обслуживания населения» по адресу: <...>, выраженном в письме от 23.11.2012 № 13081-09-01, что противоречит частям 7, 11, 13 статьи 51 ГрК РФ, пункту 2.4 Административного регламента.

Арбитражный суд также полагает, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы ООО «Металлпроект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает Обществу препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Металлпроект» неоднократно на протяжении 3-х лет обращалось в Администрацию за получением разрешения на строительство здания предприятия бытового обслуживания населения. Из вышеназванных решений Арбитражного суда Кировской области следует, что часть требований со стороны Администрации к представленным Обществом документам являлась незаконной. После каждого обращения заявителя в Администрацию за разрешением на строительство ответчик направлял Обществу письмо, содержащее указание на новые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство Администрация Обществу не представила.

В правоотношениях, возникающих в связи с выдачей разрешения на строительство, Администрация является более сильной и компетентной стороной, поскольку осуществляет публичные полномочия и имеет штат квалифицированных служащих, что позволяет ей выносить обоснованные, правомерные и однозначные решения.

Вместе с тем письмо Администрации от 23.11.2012 № 13081-09-01 содержит неправомерное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, что само по себе нарушает права и законные интересы Общества.

Кроме того, ответчик не указал в названном письме иные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство

При этом с марта по октябрь 2012 года Администрация направила Обществу четыре письма, содержащих отказы в выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта по разным основаниям.

Отказ в выдаче разрешения на строительство от 23.11.2012 создал неопределенность в вопросе о наличии (отсутствии) оснований для выдаче разрешения на строительство «Здания для предприятия бытового обслуживания населения» по адресу: <...>. Данное обстоятельство не позволяет Обществу однозначно установить все недостатки проектной документации, предпринять меры для их устранения и получить разрешение на строительство указанного объекта, что создает Обществу препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство «Здания для предприятия бытового обслуживания населения» по адресу: <...>, выраженный в письме от 23.11.2012 № 13081-09-01, не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя. Эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности данного отказа.

Вместе с тем арбитражный суд не находит возможным возложить на Администрацию обязанность решить вопрос выдачи разрешения на строительство на основании пункта 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как ранее уже сказано, в 2012 году ответчик направил ООО «Металлпроект» письма от 16.03.2012 № 2685-03-01, от 17.05.2012 № 5313-03-01, от 05.10.2012 № 11243-03-01, от 25.10.2012 № 12012-03-01, содержащие отказы в выдаче разрешения на строительство «Здания для предприятия бытового обслуживания населения» по адресу: <...>. Указанные отказы Общество не оспорило в судебном порядке. В рамках настоящего дела отказы, выраженные в названных письмах Администрации, не могут быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку эти отказы не относятся к предмету заявления, а суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, требования ООО «Металлпроект» подлежат частичному удовлетворению.

Отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство «Здания для предприятия бытового обслуживания населения» по адресу: <...>, выраженный в письме от 23.11.2012 № 13081-09-01, подлежит признанию незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, <...>) удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации города ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 610000, <...>) в выдаче разрешения на строительство «Здания для предприятия бытового обслуживания населения» по адресу: <...>, выраженный в письме от 23.11.2012 № 13081-09-01.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин