Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее- заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.03.2019 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его необоснованным, в силу следующего.

В части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

По смыслу названной нормы АПК РФ, само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

В этой связи ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства подлежит отклонению

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019, выполненным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

15.04.2019 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля от 11.12.2018 №1415 была проведена проверка деятельности ИП ФИО1 в целях проверки исполнения предпринимателем ранее выданного предписания от 21.11.2018 №0298.

В ходе проверки установлено, что 21.11.2018 в адрес предпринимателя было выдано предписание № 0298 об устранении нарушений требований технических регламентов при осуществлении деятельности по реализации меховых изделий. Срок исполнения предписания – 29.03.2019.

07.12.2018 ИП ФИО1 направила ходатайство о сокращении срока исполнения предписания в связи с устранением нарушений.

Управлением Роспотребнадзора в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 11.12.2018 о рассмотрении ходатайства и сообщение о возможном изменении срока исполнения предписания от 21.11.2018 до 10.12.2018.

В связи с указанными обстоятельствами Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 11.12.2018 №1415 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой административным органом установлено, что ранее выданное предписание от 21.11.2018 предпринимателем в полном объеме не исполнено. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.01.2019 №1415.

По данному факту в тот же день заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать требованию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется соответствующему лицу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Неисполнение требований предписания, соответствующего закону, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, проведение внеплановой проверки возможно исключительно после истечения срока исполнения ранее выданного предписания, что прямо предусмотрено Законом N 294-ФЗ и вытекает из целей надзорной деятельности государственных (муниципальных) органов.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется невыполнение предписания от 21.11.2018, ИП ФИО1 которым предписаны к устранению нарушения требований технических регламентов допущенные при осуществлении деятельности по продаже меховых изделий. Срок исполнения предписания – 29.03.2019.

В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из названных норм следует, что предписание надзорного органа об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ послужили результаты внеплановой документарной проверки деятельности предпринимателя, в ходе которой установлены факты неисполнения ранее выданного ответчику предписания от 21.11.2018 №0298 об устранении нарушений технических регламентов при осуществлении деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на заявителя.

В то же время судом установлено, что внеплановая выездная проверка была проведена административным органом в связи с поступившим в его адрес ходатайством предпринимателя об устранении нарушений и сокращении срока исполнения предписания, то есть до фактического истечения срока исполнения предписания от 21.11.2018 , а именно до 29.03.2019, что прямо противоречит пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

При этом суд обращает внимание на то, что в процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие механизм уменьшения срока исполнения ненормативного правового акта, в рассматриваемом случае предписания от 21.11.2018.

Кроме того, представленные в материалы дела документы, в частности уведомление Управления Роспотребнадзора о рассмотрении ходатайства, свидетельствуют, что о возможности изменения срока исполнения ранее выданного предписания с 29.03.2019 на 10.12.2018 ответчик извещен документом от 11.12.2018, полученным ИП ФИО1 в тот же день.

Таким образом, неисполнение предпринимателем требований предписания от 21.11.2018 № 0289 в срок до 10.12.2018 не образует события и состава административного правонарушения, а также не создает законных условий для проверки его исполнения ввиду отсутствия факта наступления срока исполнения предписания.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности не основано на нормах закона.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...> ) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов