Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540, место нахождения: Кировская область, г.Киров, ул.К.Либкнехта, д.69)

третьи лица: муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации (ОГРН 1024300751177, ИНН 4341007902, место нахождения: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д. 6),

муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская школа искусств города Кирово-Чепецка Кировской области (ОГРН 1034313507249, ИНН 4312121329, место нахождения: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Азина, д. 1),

о признании недействительным приказа от 03.08.2011 № 126 «О включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков» и обязании исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс плюс»,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя Копанева Е.А., директора, Конышева А.Л., действующего по доверенности от 08.02.2012,

ответчика Видягина С.П., действующего по доверенности от 10.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройресурс плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 03.08.2011 № 126 «О включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков» и обязании ответчика исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Стройресурс плюс», а также о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании акта органа, осуществляющего публичные полномочия, настаивают на удовлетворении требования, в обоснование которого указывают, что при вынесении оспариваемого приказа ответчик основывался на решении Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 по делу № А28- 718/2011 при отсутствии сведений о вступлении его в законную силу. Впоследствии изложенный в данном решении вывод о том, что общество уклонилось от заключения муниципального контракта, был исключен из мотивировочной части судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций. По мнению общества, у Управления не имелось и иных оснований для вынесения приказа о включении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков, в том числе предусмотренных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), поскольку общество, как победитель запроса котировок, не нарушило срок представления заказчику подписанного со своей стороны проекта муниципального контракта. Кроме того, заявитель указывает, что направил подписанный проект контракта в точном соответствии с условиями размещения заказа, при этом от заключения контракта уклонился муниципальный заказчик.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области заявленное требование не признает, считает оспариваемый приказ от 03.08.2011 № 126 «О включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков» законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, указывает на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого приказа и отсутствие оснований для его восстановления, поскольку обществу стало известно о нарушении его прав 08.08.2011.

Возражая против доводов ООО «Стройресурс плюс» по существу заявленного требования, Управление ссылается на статьи 257, 259 АПК РФ и указывает, что на момент вынесения оспариваемого приказа (03.08.2011) срок на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области по делу от 24.05.2011 по делу № А28-718/2011 истек. Поскольку сведения об обжаловании судебного акта отсутствовали, то ответчик пришел к выводу о его вступлении в законную силу. Кроме того, при вынесении оспариваемого приказа УФАС исходило из того, что подписание заявителем муниципального контракта после истечения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, свидетельствует о направлении контракта на иных условиях, нежели предусмотрены проектом контракта, составленном в соответствии с запросом котировок. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями ФАС России по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участников размещения заказа от заключения контрактов, осуществлению проверок от 26.10.2007 было расценено как отказ от заключения контракта и безусловное основание для включения сведений о таком участнике размещения заказа в Реестр недобросовестных поставщиков.

Муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации и муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская школа искусств города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – образовательное учреждение, заказчик) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили письменные отзывы и ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» разместила на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянной отделки (обшивки) стен концертного зала образовательного учреждения.

В пункте 10 данного извещения установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта обеими сторонами, окончание выполнения работ - 27.12.2010.

Согласно пункту 18 извещения срок подписания победителем муниципального контракта установлен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте сети Интернет протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение указанных работ на заседании Единой комиссии уполномоченного органа администрации по рассмотрению и оценке котировочных заявок был составлен протокол от 13.12.2010 № 4/232, согласно которому победителем в проведении запроса котировок на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянной отделки (обшивки) стен концертного зала образовательного учреждения признано ООО «Стройресурс плюс».

Получив 17.12.2010 проект муниципального контракта, в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 которого установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - 27.12.2010, заявитель направил подписанный со своей стороны 28.12.2010 экземпляр муниципального контракта, который получен образовательным учреждением 30.12.2010.

Письмом от 31.12.2010 № 320 заказчик отказался от подписания муниципального контракта в связи с непредставлением обществом свидетельства СРО.

Данный отказ от заключения муниципального контракта послужил основанием обращения ООО «Стройресурс плюс» в арбитражный суд с иском о понуждении учреждения образования к заключению муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 по делу №А28-718/2011 в удовлетворении иска отказано. В мотивировочной части данного судебного акта указано, что «действия ООО «Стройресурс плюс» суд расценивает как его уклонение от заключения муниципального контракта в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством и извещением о проведении запроса котировок, что само по себе в силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ является основанием для отказа в заключении муниципального контракта с победителем в проведении запроса котировок».

01.08.2011 в УФАС поступило письменное обращение образовательного учреждения о внесении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стройресурс плюс» с приложением копии решения Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 по делу №А28-718/2011.

03.08.2011 Управлением издан приказ №126, в соответствии с которым сведения, представленные муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования детей детская школа искусств города Кирово-Чепецка Кировской области в отношении ООО «Стройресурс плюс», включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянной отделки (обшивки) стен концертного зала образовательного учреждения с 03.08.2011 сроком на два года.

Постановлением Второго арбитражного суда от 06.10.2011 по делу №А28-718/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как следует из мотивировочной части данного постановления, «проверив доводы заявителя жалобы относительно оценки суда первой инстанции действий истца в качестве уклонения от заключения муниципального контракта, апелляционный суд считает данные выводы преждевременными, не относящимися к предмету спора».

05.12.2011 вынесено постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по этому же делу, в соответствии с которым судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. В мотивировочной части постановления указано, что «вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «Стройресурс плюс» следует расценивать как уклонение от заключения муниципального контракта, подлежит исключению из мотивировочной части решения, как не относящийся к предмету спора».

02.03.2012 заявитель обратился в суд с уточненным требованием о признании недействительным приказа УФАС от 03.08.2011 № 126 «О включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков» и обязании ответчика исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Стройресурс плюс».

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа УФАС от 03.08.2011 № 126 «О включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков», суд считает возможным его удовлетворить и восстановить предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок с учетом уважительности причин его пропуска, поскольку заявитель основывает свою позицию по настоящему делу, в том числе на выводах судебных актов апелляционной и кассационных инстанций, которые состоялись 06.10.2011 и 05.12.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктами 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Части 4 и 5 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривают случаи, при которых заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи: во-первых, если контракт заключен с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, во-вторых, если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса или аукциона, либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, котировочные заявки в целях участия в размещении заказа на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянной отделки (обшивки) наряду с заявителем подали еще три участника: ООО монтажно-внедренческая фирма «Каскад-комплекс», ООО фирма «Молния», ООО «Регламент». Следовательно, предусмотренного частью 5 статьи 19 основания для обращения к ответчику у заказчика не имелось.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Часть 4 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что заказчик направляет сведения в УФАС об уклонившемся участнике после заключения контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, направив обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс плюс» письмо от 31.12.2010 об отказе от подписания контракта, муниципальный заказчик не заключил контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Отказавшись от подписания контракта с заявителем, и, не заключив муниципальный контракт с иным участником размещения заказа, муниципальный заказчик, тем не менее, представил 01.08.2011 в антимонопольный орган заявление о включении ООО «Стройресурс плюс» в Реестр недобросовестных поставщиков с приложением копии решения Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 по делу № А28-718/2011.

Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 (далее – Положение о ведении реестра).

В силу пункта 7 этого Положения в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган:

а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15 настоящего Положения;

б) копию протокола либо выписку из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, копию протокола аукциона либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в части определения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок;

в) копию уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии);

г) копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии);

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 8 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поступившее вместе с заявлением заказчика решение Арбитражного суда Кировской области было расценено как предусмотренный подпунктом «д» пункта 7 Положения о ведении реестра иной документ, свидетельствующий об отказе победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта. Кроме того, Управлением была проведена проверка в порядке части 8 статьи 19 Федерального закона, в ходе которой ответчик пришел к выводу о том, что ООО «Стройресурс плюс» является уклонившимся от заключения контракта.

При оценке данных доводов суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, следует, что о вступлении судебного акта в законную силу делается соответствующая отметка на копии такого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик при вынесении оспариваемого акта принял во внимание решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 по делу № А28-718/36, которое не имело отметки о вступлении его в законную силу в связи с чем не могло служить основанием для принятия оспариваемого приказа. Истечение срока на апелляционное обжалование само по себе не свидетельствует о вступлении судебного акта в законную силу с учетом предусмотренной статьей 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока. Таким образом, не получив в установленном порядке сведений о вступлении в законную силу решения суда первой инстанции, ответчик издал приказ от 03.08.2011, основываясь на выводе, который был исключен из мотивировочной части указанного судебного акта постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу № А28-718/2011.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В силу пункта 11 статьи 43 Федерального закона №94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе срок подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Частью 7.1 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола. Пункт 18 извещения о запросе котировок содержит аналогичное положение о сроке заключения контракта.

Протокол заседания комиссии составлен 13.12.2010, следовательно, контракт должен был быть подписан в срок не ранее, чем 20.12.2010 и не позднее, чем 02.01.2011.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель подписал контракт 28.12.2010, то есть в пределах срока, предусмотренного извещением о запросе котировок и Федеральным законом № 94-ФЗ, что свидетельствует о невозможности признать ООО «Стройресурс плюс» уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ.

Довод ответчика о том, что общество было признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку подписало его 28.12.2010, то есть после истечения срока выполнения работ, предусмотренного проектом контракта (до 27.12.2010), что следует расценивать как предложение о заключении контракта на иных условиях, чем предусмотрено в соответствии с условиями размещения заказа, не принимается судом. Проект договора, направленный ООО «Стройресурс плюс» в адрес заказчика, по своему содержанию полностью соответствует условиям извещения о запросе котировок. Истечение предусмотренного самим заказчиком срока выполнения работ на момент подписания заявителем проекта контракта с соблюдением с его стороны предусмотренного извещением о запросе котировок срока подписания контракта свидетельствует только о невозможности исполнения контракта в установленные в нем сроки, но не о направлении обществом проекта договора на своих условиях.

Учитывая, что никаких иных обстоятельств в ходе проверки, которая как пояснил ответчик, имела место, установлено не было, то оснований для признания ООО «Стройресурс плюс» уклонившимся от заключения контракта и внесения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе у Управления не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным приказа от 03.08.2011 № 126 «О включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков» и обязании ответчика исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Стройресурс плюс», подлежат удовлетворению.

Представитель общества поддерживает требование о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 2 000 рублей на оплату государственной пошлины и 6090 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов общество указывает, что понесло расходы на оплату услуг представителя Конышева А.Л. в сумме 6090 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Кировской области. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2011, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовку искового заявления, проведение консультаций заказчика по вопросам, связанным с заявленными исковыми требованиями, оформлением документов, участием в судебном заседании, представление в арбитражный суд заявления и необходимых документов, представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде, участие в судебных заседаниях независимо от их количества, а заказчик обязуется оплатить исполнителю за оказанные юридические услуги 7 000 рублей, включая НДФЛ в сумме 910 рублей; копию расходного кассового ордера от 27.03.2011 в соответствии с которым ООО «Стройресурс плюс» выплатило Конышеву А.Л. 6090 руб. Данные документы подтверждают факт несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность понесенных расходов может быть обоснована другой стороной путем представления соответствующих доказательств.

Управление ни в письменном отзыве, ни в судебном заседании не указало на чрезмерность судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя, не представило доказательств, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 6090 рублей существенно превышают сложившиеся цены на аналогичные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения подлежащих взысканию с Управления судебных расходов в сумме 6090 рублей, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2000 рублей.

При обращении в суд обществом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей по платежному поручению от 24.02.2012 №033.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Излишне уплаченная общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс плюс» государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс плюс» (ОГРН 1034316575644, ИНН 4345058898, место нахождения: Кировская область, г.Киров, ул.Горького, д.5, оф.803) удовлетворить.

Признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области от 03.08.2011 № 126 «О включении сведений о недобросовестном поставщике (обществе с ограниченной ответственностью «Стройресурс плюс») в Реестр недобросовестных поставщиков».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс плюс».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540, место нахождения: Кировская область, г.Киров, ул.К.Либкнехта, д.69) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс плюс» (ОГРН 1034316575644, ИНН 4345058898, место нахождения: Кировская область, г. Киров, ул. Горького, д.5, оф.803) судебные расходы в сумме 8090 (восемь тысяч девяносто) рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственность «Стройресурс плюс» (ОГРН 1034316575644, ИНН 4345058898, место нахождения: Кировская область, г.Киров, ул.Горького, д.5, оф.803) справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова