Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Анкор-Плюс» (далее по тексту – заявитель, ООО, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее по тексту – ответчик, ИФНС, инспекция, налоговый орган) от 25.08.2008 № 12-23/14683 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Решением заместителя начальника ИФНС от 28.04.2009 была назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов:

- единого минимального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008;

- единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы-расходы) (далее – УСНО) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008;

- единого социального налога за период с 01.04.2006 по 31.12.2007;

- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее – НДФЛ) за период с 01.05.2006 по 31.03.2009;

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2007;

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2007;

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2007 по 31.12.2007;

- страховых взносов на ОПС за период с 01.04.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС за 4 квартал 2007 года, неуплата налога на прибыль за 2007 год, неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008 год, неправомерное неперечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ в течение периодов 2008, 2009 годов.

Факты налоговых правонарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2009, врученном директору общества 30.07.2009.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассмотренных в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения уведомлением от 30.07.2009, заместителем начальника ИФНС принято решение от 25.08.2009 о привлечении ООО «Анкор-Плюс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, НДС за 4 квартал 2007 года, единого налога по УСНО за 2008 год; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафов.

Также решением предприятию предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Решение получено представителем общества 03.09.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 14.10.2009, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 25.08.2009 № 12-23/14683 оставлено без изменений.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 25.08.2009, обратился в суд с заявлением о его отмене.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что правильность исчисления и уплаты налога на прибыль (в том числе по эпизоду с кредитными договорами), НДС (по сделкам с ООО «Фаэтон», ООО «Статус» и ИП ФИО5) и других налогов за период с 2005 по 2007 год являлась предметом предыдущей выездной налоговой проверки и предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области (дело № А28-391/08-23/11). Указывает, что установленные в ходе проводимой в 2009 году проверки нарушения могли быть выявлены при проведении предыдущей выездной проверки (акт от 28.12.2007). Также обращает внимание суда на то, что общество не могло исчислить (восстановить) суммы НДС в 4 квартале 2007 года и правильно исчислить налог на прибыль за 2007 год при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008, в части затрат на приобретение товаров, не использованных в деятельности до перехода на УСНО, поскольку решением ИФНС от 28.12.2007 по итогам предыдущей выездной проверки применение спорных сумм вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль было признано налоговым органом необоснованным, в связи с чем вина общества в совершении правонарушений отсутствует.

Кроме того, указывает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения процедуры, предусмотренной статьей 101 НК РФ, а именно, решение от 25.08.2009 получено обществом по почте без вручения его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 101 НК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Также просит суд в случае отказа в удовлетворении требований уменьшить размер налоговых санкций и пени, начисленных на основании оспариваемого решения, а также снизить размер госпошлины по делу в случае отказа в удовлетворении требований в связи с трудным финансовым положением, в подтверждение представлены документы.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, повторной проверки одних и тех же налогов за одни и те же периоды, а также нарушений статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения не допущено. Указывают, что решение от 25.08.2009 не было вручено представителю общества лично в связи с отсутствием директора ООО по месту нахождения общества; затем решение было направлено в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением, и получено бухгалтером ФИО4 03.09.2009.

В отношении доводов заявителя об отсутствии у предприятия возможности правильно исчислить НДС за период 4 квартал 2007 указывают, что общество, применив вычеты по товарам, не использованным при осуществлении деятельности до перехода на УСНО, обязано было восстановить указанные суммы при исчислении НДС в 4 квартале 2007; решение ИФНС от 28.12.2007, содержащее выводы о необоснованности применения вычетов, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении правонарушения.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениям к ним.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период до 01.01.2008 ответчик применял общепринятую систему налогообложения, а с 01.01.2008 перешел на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно положениям пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2007 году в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов (решение о проведении проверки от 28.09.2007):

- единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 30.06.2007;

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.06.2007;

- транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Решением от 28.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности по итогам проверки установлены:

- неполная уплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 1 298 238 рублей 26 копеек и неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 730 822 рубля 82 копейки в результате необоснованного применения налоговых вычетов и включения в состав расходов затрат по сделке с ООО «Фаэтон»;

- неполная уплата НДС за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в общей сумме 2680 рублей 99 копеек и налога на прибыль за 2006 год в сумме 1487 рублей 74 копейки в результате необоснованного применения налоговых вычетов и включения в состав расходов затрат по приобретению у различных организаций запасных частей для автомобилей;

- неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 13 440 рублей в результате необоснованного включения в состав расходов затрат по сделке с ООО «Лесозаготовка Переработка Сбыт».

Решением от 28.12.2007 обществу доначислены налоги и пени в соответствующих суммах, предприятие привлечено к ответственности за неполную уплату налогов.

Уточненных деклараций по итогам проверки обществом представлено не было; не согласившись с данным решением, общество 23.01.2008 обратилось в суд с требованием о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008 по делу № А28-391/08-23/11 решение налогового органа от 28.12.2007 признано недействительным в части начисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 1 298 238 рублей 26 копеек, а также начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 730 822 рубля 82 копейки в результате необоснованного применения налоговых вычетов и включения в состав расходов затрат по сделке с ООО «Фаэтон», а также соответствующих суммам налога пени и штрафов; в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 13 440 рублей, а также пени и штрафа в результате необоснованного включения в состав расходов затрат по сделке с ООО «Лесозаготовка Переработка Сбыт», в удовлетворении требований обществу отказано. Эпизод по начислению налогов в части приобретения запасных частей к автомобилям обществом в суде не оспаривался.

Решение суда от 24.04.2008 вступило в законную силу 27.06.2008.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе решения о проведении выездных налоговых проверок от 28.09.2007 и от 28.04.2009, суд установил, что повторная проверка одних и тех же налогов за одни и те же периоды налоговым органом не проводилась.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Таким образом, учитывая приведенные положения законодательства, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за конкретный налоговый период; при этом налоговым законодательством не запрещено использование имеющейся в распоряжении инспекции информации (в том числе полученной при предыдущих налоговых проверках), связанной с проверкой правильности исчисления налога в проверяемом периоде.

Судом установлено, что правильность исчисления и своевременность уплаты НДС за периоды до 3 квартала 2007 и налога на прибыль за периоды до 2007 года в ходе проверки, проводимой на основании решения от 28.04.2009, не проверялась. С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении налоговым органом статей 87, 89 НК РФ судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из представленных в дело документов, решением от 25.08.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности, налоговым органом установлены:

- неполная уплата НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 19 853 рубля 54 копейки в результате занижения налоговой базы на сумму выручки, полученной от сделки с ООО «Кировская лесоторговая компания»;

- неполная уплата НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 609 253 рубля 25 копеек в результате неправильного исчисления налога, связанного с невосстановлением сумм налога, ранее принятого к вычету, по товарам, не использованным до 01.01.2008, в связи с переходом с 01.01.2008 на УСНО;

- неполная уплата налога на прибыль за 2007 в сумме 5467 рублей в результате завышения расходов на сумму документально не подтвержденных затрат (13 835 рублей) и на сумму затрат в виде процентов по кредитным договорам (8944 рубля 54 копейки);

- неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2008 год в сумме 209 939 рублей в результате завышения расходов и занижения доходов;

- неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в периоды 2008 года в сумме 28 516 рублей, за периоды 2009 года – в сумме 8219 рублей.

Обществу начислены соответствующие налоги, пени, предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов с учетом имеющихся на счете налогоплательщика переплат.

Факты совершения выявленных нарушений и обоснованность начисления указанных сумм налогов обществом не оспариваются.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за периоды, предшествующие 3 кварталу 2007 года, и правильность исчисления налога на прибыль за периоды, предшествующие 2007 году, являлись предметом проверки, проводимой в 2007 году, а также предметом рассмотрения Арбитражного суда, в связи с чем все нарушения, связанные с данными обстоятельствами, должны были быть выявленными в ходе проверки в 2007 году.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его необоснованным и противоречащим материалам дела по следующим основаниям.

Установленная проверкой 2009 года неполная уплата НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 609 253 рубля 25 копеек связана с невосстановлением сумм налога, ранее принятого к вычету, в том числе частично в периодах 2006 года, 1, 2 квартала 2007 (контрагенты ИП ФИО5, ООО «Фаэтон», ООО «Сириус»), по товарам и основным средствам, приобретенным, но не использованным до перехода на УСНО с 01.01.2008. Неисполнение обязанности по восстановлению НДС в 4 квартале 2007 установлено налоговым органом на основании статей 170, главы 26.2 НК РФ, установлено судом и не оспаривается заявителем.

То обстоятельство, что спорные суммы вычетов по перечисленным контрагентам были применены обществом в 2006 году и в 1, 2 кварталах 2007 (не входящим в проверяемый период проверки 2009) не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 89 НК РФ и повторной проверке данных периодов. Инспекция, в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с решением о проведении проверки от 28.04.2008 проверяла правильность исчисления НДС за 4 квартал 2007 года (период, предшествующий переходу на УСНО – подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ); с учетом требований действующего законодательства, в периоде, предшествующем переходу на УСНО, налогоплательщик обязан восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету по товарам, не использованным в периоде до перехода на УСНО (т.е. которые будут использованы в дальнейшем для операций, не подлежащих налогообложению НДС). Таким образом, проверка правильности исчисления НДС за 4 квартал 2007 года была связана с необходимостью учета сумм вычетов, примененных налогоплательщиком в том числе и в более ранние периоды, при этом, как ранее было указано судом, использование имеющейся информации при проведении проверок налоговым законодательством не запрещено.

Более того, проводя проверку правильности исчисления НДС за 2006 год, 1, 2 кварталы 2007 года в ходе проверки 2007 года, налоговый орган не должен был и объективно не мог обнаружить нарушения, выявленные при проведении проверки в 2009 году, поскольку 4 квартал 2007 года в ходе проверки 2007 года не проверялся.

В отношении доводов общества по налогу на прибыль за 2007 год суд приходит к аналогичным выводам. В ходе проверки 2007 года налог на прибыль за 2007 год не проверялся; эпизод в отношении процентов по кредитным договорам полностью относится к 2007 году, поскольку ИФНС исследовались проценты, предъявленные банком за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; тот факт, что один из кредитных договоров был заключен в 2006 году, не влияет на обстоятельства нарушения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о повторности проверки НДС и налога на прибыль за периоды 2007 года и возможности обнаружения спорных нарушений при проведении предыдущей налоговой проверки опровергаются материалами дела; установленные в ходе проверки 2007 года нарушения (в том числе оспоренные в суде по делу № А28-391/08-23/11) не связаны с нарушениями, выявленными в ходе проверки в 2009 (за исключением определения суммы налоговых вычетов, примененных в 2006 году по сделке с ООО «Фаэтон», что не запрещено НК РФ).

Доводы заявителя в отношении повторности проверки иных налогов обществом не обоснованы, судом данных обстоятельств не установлено.

Судом рассмотрен и отклоняется довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС за 4 квартал 2007 года и налога на прибыль за 2007 год, в связи с невозможностью восстановления НДС, ранее заявленного к вычету, и учета при исчислении налога на прибыль соответствующих затрат в части эпизодов, в которых налоговым органом решением от 28.12.2007 применение данных вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль было признано необоснованным (ООО «Фаэтон», 2006 год).

Действительно, решением ИФНС от 28.12.2007 признано неправомерным использование вычета по НДС за периоды 2006 года и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год по сделке с ООО «Фаэтон». Однако общество, воспользовавшись данными вычетами по НДС в 2006 году, не согласилось с результатами проверки; после ознакомления с результатами проверки и получения решения от 28.12.2007 не представило уточненные налоговые декларации по НДС за периоды 2006 года с корректировкой сумм налога, подлежащего вычету; не исполнило требований налогового органа об уплате доначисленного НДС, пени и штрафа в данной части и обратилось в суд с заявлением о признании решения от 28.12.2007 в указанной части недействительным (определением суда от 18.03.2008 применены обеспечительные меры в виде запрета производить принудительное взыскание налоговых платежей в оспариваемой части). Таким образом, поведение общества свидетельствовало о том, что оно не было согласно с выводами ИФНС в части необоснованности применения налогового вычета и не предпринимало мер к выполнению решения налогового органа от 28.12.2007, т.е. не руководствовалось им при исчислении налога за 4 квартал 2007 года.

Учитывая, что виной лица в совершении правонарушения признается его внутреннее (субъективное) отношение к совершенному деянию, в рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют основания для признания решения налогового органа от 28.12.2007 в части выводов о необоснованности применения вычета по сделке с ООО «Фаэтон», обстоятельством, исключающим налоговую ответственность.

Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что после вступления в законную силу решения суда по делу А28-391/08-23/11 о признании решения ИФНС от 28.12.2007 в данной части недействительным (т.е. о подтверждении права налогоплательщика на налоговый вычет), общество не представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 и не отразило сумму НДС, подлежащую восстановлению в бюджет по спорному вычету. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ошибка общества при исчислении НДС за 4 квартал 2007 года (по сроку уплаты 20.01.2008) не была обусловлена исполнением решения ИФНС от 28.12.2007. С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 45, пункта 4 статьи 81 НК РФ, основания для освобождения налогоплательщика от ответственности за неполную уплате НДС за 4 квартал 2007 года отсутствуют; доказательств обратного обществом суду не представлено.

Доводы об отсутствии вины общества в неполной уплате налога на прибыль за 2007 год несостоятельны, поскольку выводы ИФНС о неуплате налога на прибыль за 2007 год не связаны с обстоятельствами неуплаты налога на прибыль за 2006 год по сделке с ООО «Фаэтон», установленной решением ИФНС от 28.12.2007.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ судом рассмотрены и признаются необоснованными по следующим основаниям.

Порядок принятия налоговым органом решений по результатам налоговых проверок, а также основания, по которым данный ненормативный акт может быть отменен вышестоящим налоговым органом или судом, установлены статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ (а редакции, действовавшей в спорный период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (пункт 13 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 14 статьи 101 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт проверки от 30.07.2009 с 10-ю приложениями вручен генеральному директору ООО 30.07.2009. Уведомлением от 30.07.2009, врученным генеральному директору ООО 30.07.2009, обществу сообщено о рассмотрении материалов проверки 25.08.2009 с уведомлением о том, что в случае неявки дело о налоговом правонарушении будет рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Из материалов дела следует, что после получения акта проверки и вплоть до дня принятия решения по результатам проверки возражения на акт проверки обществом в налоговый орган не представлены. 25.08.2009, т.е. на третий рабочий день после истечения 15-тидневного срока для представления возражений, заместителем руководителя налогового органа были рассмотрены материалы проверки и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения, не явился, решение принято в его отсутствие, что допускается статьей 101 НК РФ.

Таким образом, судом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловными основаниями для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (ИФНС надлежащим образом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность налогоплательщика представить объяснения).

Поскольку 25.08.2009 представители общества на вынесения решения не явились и возможность вручения решения 25.08.2009 у налогового органа отсутствовала, сотрудником ИФНС во исполнение обязанности налогового органа по вручению решения в 5-дневный срок с даты вынесения, был осуществлен выезд по месту регистрации общества (д.Кордяга Зуевского района Кировской области, ул.Молодежная, 4) с целью вручения решения директору общества. В связи с тем, что директор общества по данному адресу в данный момент отсутствовал, вручить решение не представилось возможным, о чем сотрудником ИФНС составлен протокол от 31.08.2009. Нарушений статьи 99 НК РФ, допущенных при составлении протокола, судом не установлено.

Выявив невозможность вручения оспариваемого решения, обусловленную неявкой представителей общества на рассмотрение материалов проверки и отсутствием директора общества по адресу местонахождения ООО 31.08.2009, налоговый орган направил решение от 25.08.2009 почтой заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации предприятия, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 101 НК РФ, устанавливающего, что решение вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения. Требований об установлении факта уклонения налогоплательщика от получения решения, обязательного для последующего направления решения по почте, нормами статьи 101 НК РФ не установлено.

Как следует из материалов дела, решение от 25.08.2009 получено 03.09.2009 главным бухгалтером ООО ФИО4 по доверенности от 06.04.2009 № 000002, выданной данному лицу от имени ООО «Анкор-Плюс» на право получения корреспонденции общества, в том числе заказных писем, бандеролей, ценных писем и бандеролей, ценных посылок. Доверенность подписана директором ООО ФИО6, выдана на срок до 31.12.2009, сведений об отзыве либо аннулировании доверенности суду не представлено.

Таким образом, решение от 25.08.2009 было направлено обществу почтой и получено представителем общества, уполномоченным на получение заказной почтовой корреспонденции. С учетом изложенного, доводы заявителя о получении решения неуполномоченным лицом судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, при оценке доводов заявителя о нарушении налоговым органом порядка вручения решения по результатам проверки суд учитывает, что права общества, связанные со своевременным получением и обжалованием решения в вышестоящий налоговый орган, не нарушены: так, по получении решения от 25.08.2009 общество 14.09.2009 обратилось в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой, решением вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения апелляционной жалобы обществу в ее удовлетворении отказано.

Таким образом, нарушений, допущенных ИФНС при процедуре принятия и вручения налогоплательщику решения от 25.08.2009, повлекших принятие руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом также не установлено.

С учетом изложенного суд находит обжалуемое обществом решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства. Оснований для признания решения недействительным судом не усматривается.

Ходатайство заявителя об уменьшении размера пени и штрафов, начисленных на основании оспариваемого решения, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Поскольку суд в настоящем деле рассматривает требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа, т.е. исследует вопрос о законности и обоснованности принятого государственным органом ненормативного акта, требования заявителя о снижении размера исчисленных инспекцией налоговых санкций и пени разрешаются судом в рамках заявленных требований о недействительности решения.

При вынесении решения налоговым органом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение правонарушений впервые, неумышленно, отсутствие задолженности по налогам, в результате чего размер штрафов уменьшен инспекцией в 2 раза; о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств обществом при вынесении решения не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к переоценке смягчающих ответственность обстоятельств, учтенных ИФНС; оснований для признания решения недействительным в части определения размеров штрафов у суда не имеется.

Возможность уменьшения пени налоговым законодательством не предусмотрена. Порядок расчета начисленных налогов, пени, штрафов судом проверен и признан обоснованным, заявителем не оспаривается.

Иных доводов о незаконности оспариваемого решения обществом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Анкор-Плюс» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного, на основании статей 101, 110 АПК РФ, 333.17, 333.22 НК РФ, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой уменьшается судом на основании статьи 333.22 НК РФ с учетом имущественного положения заявителя, до 300 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Плюс» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 25.08.2009 № 12-23/14683 о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В.Вылегжанина