Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 613045, <...>, каб. 14, а/я 810)

о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119017, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.09.2018; ФИО3, по доверенности от 24.09.2018; ФИО4, по доверенности от 09.03.2016,

установил:

Межрегиональный отдел инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заявитель, Межрегиональный отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее по тексту – ответчик, предприятие, ФГУП «РосРАО») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившегося в осуществлении деятельности с нарушением пункта 2.2.2 условий лицензии от 08.12.2015 №ГН-03-303-3105.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что расчет численности персонала радиационного контроля на 2018 год произведен, исходя из объемов работ, определенных «Программой производственного радиационного контроля на радиационно-опасных объектах Кирово-Чепецкого отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» от 18.04.2018 и «Программой ведения объектного мониторинга Кирово-Чепецкого отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» от 15.08.2018, и состава и норм времени проведения работ по радиационному контролю, установленных в технологических картах КЧО-ТК-ХХ-2016. Пояснили, что на момент проверки имелась вакансия ведущего специалиста лаборатории радиационного контроля, в связи с переводом сотрудника на должность главного специалиста ЛРК. На замещение вакантной должности производился отбор кандидатов, в результате которого 11.01.2019 принят сотрудник на должность ведущего специалиста ЛРК. Ответчик указывает на то, что ФГУП «РосРАО» поддерживает численность персонала Кирово-Чепецкого отделения на должном уровне. Полагает, что возникновение вакантных должностей является естественным процессом, работы по их своевременному замещению ведутся. По мнению предприятия, прием на вакантную должность ведущего специалиста ЛРК, учитывая проведение всех проверочных мероприятий и установленного Трудовым кодексом Российской Федерации периода отработки кандидата на прежнем месте работы перед увольнением, осуществлен в короткий временной интервал. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 15 НП-058-14 Кирово-Чепецкое отделение укомплектовано персоналом, имеющим необходимую квалификацию и допущенным в установленном порядке к самостоятельной работе, необходимым и достаточным для безопасного выполнения работ по обращению с РАО. Соответственно, предприятие выполняет обязанности лицензиата, установленные пунктом 2.2.2 лицензии от 08.12.2015 №ГН-03-303-3105. Подробно позиция лица, привлекаемого к ответственности, изложена в письменном отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ФГУП «РосРАО» выдана лицензия от 08.12.2015 №ГН-03-303-3105 на срок до 08.12.2025 на эксплуатацию стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов, Кирово-Чепецкого отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО».

В соответствии с текстом лицензии лицензия действует при соблюдении условий действия лицензии, являющихся ее неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 Условий действия лицензий лицензиату - ФГУП «РосРАО» предоставляется право на эксплуатацию стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов.

В силу пункта 2.1.5 раздела 2 лицензии «Общие требования и условия» при осуществлении разрешенной деятельности лицензиат обязан обеспечивать выполнение требований установленных настоящими условиями действия лицензии.

Согласно пункту 2.2.2 Условий действия лицензии лицензиат обязан поддерживать численность и квалификацию работников, обладающих соответствующим уровнем образования, подготовки на уровне, достаточном для выполнения заявленной деятельности.

Численный и профессиональный состав эксплуатационного персонала Кирово-Чепецкого отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» определен в проектной документации 141000.0000.170030-ИОС7.1.ПЗ, пункт 5.1 которой предусматривает наличие 1 сотрудника в должности ведущий специалист лаборатории радиационного контроля.

Штатное расписание ответчика, утвержденное приказом от 14.12.2018 №214-1/686-П, также содержит 1 штатную единицу по должности ведущий специалист лаборатории радиационного контроля.

24.12.2018 при проведении проверки в рамках режима постоянного государственного надзора должностным лицом административного органа установлен факт отсутствия в подразделении «Лаборатория радиационного контроля» сотрудника, занимающего должность ведущий специалист лаборатории радиационного контроля, в количестве одной штатной единицы, что является нарушением пункта 2.2.2 Условий действия лицензии от 08.12.2015 №ГН-03-303-3105.

По данному факту 27.12.2018 должностным лицом Межрегионального отдела в отношении ФГУП «РосРАО» составлен протокол №ВУ-ПР-108-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ФГУП «РосРАО» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, определяет Федеральный закон от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее также Федеральный закон №170-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона№170-ФЗобъектами применения настоящего Федерального закона (объектами использования атомной энергии) являются, в числе прочего, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения, хранилища радиоактивных отходов (далее - пункты хранения) - стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов.

Согласно статьи 26 Федерального закона№170-ФЗ в настоящем Федеральном законе под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии – эксплуатация пунктов хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, обращение с радиоактивными отходами при их хранении.

В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии должны быть указаны владелец разрешения (лицензии), требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 №280, «условия действия лицензии» - это неотъемлемая часть лицензии, содержащая условия, необходимые для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и (или) вида деятельности на указанном объекте или в отношении указанного объекта, которые лицензиат обязан реализовать (реализовывать) и (или) соблюдать при осуществлении деятельности.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным отделом установлен факт нарушения ФГУП «РосРАО» требований пункта 2.2.2 Условий действия лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2015 №ГН-03-303-3105 на эксплуатацию стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов, Кирово-Чепецкого отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО».

Факт допущенного нарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2018 №ВУ-ПР-108-2018, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. ФГУП «РосРАО», получив лицензию на эксплуатацию стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявляемых к такой деятельности.

ФГУП «РосРАО» имело возможность выполнить условия лицензии, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не осуществлены при этом надлежащим образом организационно - распорядительные и административные функции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП «РосРАО» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не представлено.

Ответчиком представлены доказательства в подтверждение доводов о принятии 11.01.2019 в лабораторию радиационного контроля Кирово-Чепецкого отделения сотрудника на должность ведущего специалиста лаборатории радиационного контроля.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание предпринятые ответчиком меры и устранение допущенного нарушения, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное предприятием нарушение, как малозначительное.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ответчика, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119017, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина