Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>, <...>)

о признании незаконными решения от 30.12.2014 № 11/04-14 и предписания от 30.12.2014 № 6,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: г. Киров)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 23.03.2015,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2015, ФИО4, по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 27.02.2014, ФИО6, по доверенности от 17.12.2014,

установил:

в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Продмаркет») содержится требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области(далее по тексту – ответчик, УФАС) от 30.12.2014 № 11/04-14, а также предписания от 30.12.2014 № 6.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на необоснованность оспариваемого решения, поскольку, по его мнению, ответчиком не доказан факт сходности до степени смешения используемого им коммерческого обозначения «Скатерть-самобранка» с коммерческим обозначением «Самобранка магазин низких цен», используемым ИП ФИО1, а также не доказано, что действия ООО «Продмаркет» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, третье лицо) в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на необоснованность доводов заявителя, поддерживает позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.05.2014 в УФАС поступило заявление ИП ФИО1 на действия ООО «Продмаркет», которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестной конкуренции в части использования для своих магазинов названия «Скатерть самобранка».

05.06.2014 издан приказ УФАС о возбуждении дела № 11/04-14 по признакам нарушения ООО «Продмаркет» пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела УФАС установил, что ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазинах, для индивидуализации которых используется коммерческое обозначение «Самобранка». Согласно представленным в материалы дела муниципальным аттестатам коммерческое обозначение «Самобранка» для индивидуализации своих магазинов ИП ФИО1 использует с 2007 года. ООО «Продмаркет», созданное в качестве юридического лица 26.06.2013, также осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазинах, для индивидуализации которых используется коммерческое обозначение «Скатерть самобранка».

В целях установления сходности используемых хозяйствующими субъектами обозначений ООО «Продмаркет» ходатайствовал о проведении экспертизы. В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ФИО7, в котором содержался вывод о том, что коммерческие обозначения «Самобранка магазин низких цен» и «Скатерть самобранка» не являются сходными до степени смешения по критериям фонетического, семантического и визуального сходства.

ИП ФИО1 представил в УФАС экспертизу коммерческого обозначения, выполненную ФИО8, в котором содержится вывод о том, что названия «Самобранка магазин низких цен» и «Скатерть самобранка» имеют существенное сходство (до сиепени смешения) по семантическому, фонетическому, графическому признакам.

14.10.2014 УФАС в рамках Соглашения о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09.04.2010 направил в Роспатент запрос, в котором был изложена просьба о даче заключения по вопросу сходства графических изображений коммерческих обозначений «Самобранка» и «Скатерть Самобранка». Согласно справке Роспатента представленные обозначения являются сходными до степени смешения, поскольку имеют фонетически и семантически тождественные общие словесные элементы «Самобранка», занимающих в сравниваемых обозначениях доминирующее положение.

Оценив указанные заключения, комиссия УФАС пришла к выводу, что ООО «Продмаркет» в нарушение статей 1539, 1252 Гражданского кодекса РФ использует коммерческое обозначение своих магазинов «Скатерть самобранка» с нарушением прав ИП ФИО1, обладающего приоритетом в использовании коммерческого обозначения «Самобранка» для индивидуализации своих магазинов, расположенных в г. Кирове. Усмотрев в данных действиях ООО «Продмаркет» признаки недобросовестной конкуренции, комиссия УФАС приняла 30.12.2014 решение (в полном объеме изготовлено 22.01.2015) о признании в действиях ООО «Продмаркет» нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдала предписание о прекращении нарушения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности возложено на заявителя.

Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемыми решением и предписанием не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Коммерческое обозначение представляет собой средство индивидуализации принадлежащего хозяйствующему субъекту объекта гражданских прав - торгового, промышленного или иного предприятия, что отличает данное средство индивидуализации от фирменного наименования и товарного знака.

Исключительное право на коммерческое обозначение возникает в силу самого использования обозначения и не подлежит обязательной государственной регистрации. В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Применительно к настоящему спору с учетом указанных выше положений подлежат установлению: факт существования исключительного права ИП ФИО1 на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования ИП ФИО1 и ООО «Продмаркет» для индивидуализации принадлежащих им магазинов сходных до степени смешения коммерческих обозначений, факт возникновения у ИП ФИО1 исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее того момента, когда спорное обозначение было использовано ООО «Продмаркет».

В ходе рассмотрения дела № 11/04-14 комиссией УФАС собраны доказательства, свидетельствующие о том, что коммерческое обозначение «Самобранка магазин низких цен» использовалось ИП ФИО1 с 2007 года для индивидуализации своих магазинов, расположенных на территории города Кирова. ООО «Продмаркет» начало использовать коммерческое обозначение «Скатерть самобранка» для индивидуализации своих магазинов, расположенных на территории города Кирова, с 2013 года. Согласно представленным в материалы дела заключению ФИО8, а также справки Роспатента указанные обозначения являются сходными до степени смешения, что вводит в заблуждение покупателей и поставщиков ИП ФИО1, представившего при рассмотрении дела соответствующие письма. Довод заявителя о том, что заключение ФИО7 содержит противоположные выводы, отклоняется судом как ошибочный, поскольку ФИО8 и Роспатент установили сходство спорных обозначений через доминирующий элемент обозначения «Самобранка», в то время как выводы ФИО7 касаются всего словесного ряда без выделения доминирующего элемента. Учитывая представленные ИП ФИО1 на рассмотрение дела № 11/04-14 письма, суд приходит к выводу о том, что введение потребителей и контрагентов ИП ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности магазинов связано именно с доминирующим элементом коммерческого обозначения «Самобранка». Соответственно, суд находит обоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод ответчика о том, что используемые ИП ФИО1 и ООО «Продмаркет» коммерческие обозначения являются сходными до степени смешения, что вводит в заблуждение потребителей и контрагентов ИП ФИО1 Учитывая, что материалами дела подтвержден приоритет ИП ФИО1 в использовании коммерческого обозначения, суд приходит к выводу, что действия ООО «Продмаркет» свидетельствуют о нарушении последним установленного частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым ИП ФИО1 с 2007 года для индивидуализации своих магазинов. Соответственно, комиссией УФАС обоснованно выдано Обществу предписание № 6 о прекращении использования коммерческого обозначения «Скатерть самобранка», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением другого хозяйствующего субъекта, обладающего приоритетом в использовании средства индивидуализации. Указание ответчиком в оспариваемом решении и предписании пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку материалами дела подтвержден факт недобросовестной со стороны ООО «Продмаркет» конкуренции, связанной с использованием исключительного права на средства индивидуализации. При таких обстоятельствах требование ООО «Продмаркет» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требованийобщества с ограниченной ответственностью

«Продмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, <...>) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.12.2014 № 11/04-14 и предписания от 30.12.2014 № 6 отказать.

2.Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия

предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.12.2014 № 6 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина