Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 12 по Кировской области (далее – МРИ, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по водному налогу и пени в общей сумме 693 руб. 21 коп. Заявитель на своих требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором заявленные требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, установил следующее:

Ответчиком в налоговую инспекцию представлены декларации по водному налогу за 2 и 3 кварталы 2006 г.

Согласно представленных деклараций сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2 квартал 2006 г. – 336 руб., за 3 квартал 2006 г. – 336 руб.

Срок уплаты налога установлен п. 2 ст. 333.14 НК РФ – не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть, срок уплаты водного налога за 2 квартал 2006 г. – до 20.07.2006 г., за 3 квартал 2006 г. – до 20.10.2006 г.

В установленный срок уплата налога не была произведена.

Таким образом, задолженность по водному налогу составила: за 2 квартал 2006 г. – 336 руб., за 3 квартал 2006 г. - 336 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в сумме 21 руб. 21 коп.

В связи с тем, что требования в установленный срок добровольно в полном объеме не выполнены, заявитель просит в соответствии со ст. 31, п. 2, п.8 ст. 45 НК РФ взыскать с ответчика водный налог за 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме 672 руб. и пени в сумме 21 руб. 21 коп.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 333.14 Налогового кодекса РФ не исполнена обязанность по уплате водного налога за 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме 672 руб. 00 коп.

Поскольку требования налогового органа о взыскании налога и пени подтверждены материалами дела, обоснованы, соответствуют требованиям действующего налогового законодательства РФ, и признаны ответчиком, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

С ответчика в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, размер которой суд снижает до 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить и взыскать с муниципального учреждения администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области, юридический адрес: Кировская область, Уржумский район, с. Лопьял, ул. Трудовая, д. 7, ИНН 4334006714, в доход государства 693 руб. 21 коп., в том числе: водный налог за 2 квартал 2006 г. в сумме 336 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 336 руб., пени в сумме 21 руб. 21 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257, 259 АПК РФ.

Судья Н.Г. Грухин