Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БИГ КЭЙ КАПИТАЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «БИГ КЭЙ КАПИТАЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Нижегородской таможни (далее – административный орган, ответчик) от 02.06.2017 № 10408000-492/2017, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель и административный орган извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 направлено участвующим в деле лицам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требований заявитель указывает на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества без извещения его о дате, времени и месте составления протокола. Заявитель сообщил, что 18.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом адресе общества (с 18.05.2017 юридический адрес заявителя: 610017 <...>), то есть до составления протокола и вынесения оспариваемого постановления. Заявитель указывает, что административным органом не учтены смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, неумышленно, незначительный период просрочки уведомления о внесении изменений в паспорт сделки, отсутствие ущерба для бюджета и существенных вредных последствий, добросовестность его как налогоплательщика. В силу указанных обстоятельств заявитель считает, что правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное. Сообщает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства. С учетом положений стати 4.1.1 КоАП РФ считает, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Нижегородская таможня направила отзыв на заявление с материалами административного дела, просит в удовлетворении заявленного требования отказать, считая постановление законным и обоснованным. Ответчик сообщил, что 15.05.2017 заявителю была направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте составления протокола. Организацией почтовой связи после попытки вручения телеграммы было оставлено извещение, однако в течение 3-х рабочих дней (15.05, 16.05, 17.05) адресат по извещению за телеграммой не явился. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено заявителем 31.05.2017. Ответчик считает, что обстоятельства, перечисленные заявителем, не относятся к смягчающим, указанным в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. По мнению ответчика, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде штрафа на предупреждение, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В заявлении, поступившем в суд 22.02.2018, ООО «БИГ КЭЙ КАПИТАЛ» указало, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 19.02.2018 при ознакомлении в судебном участке №55 Ленинского судебного района г. Кирова с материалами дела. В этой связи заявитель считает, что срок на обжалование постановления соблюден. Административным органом данные доводы заявителя не опровергнуты, доказательств вручения постановления ранее указанной даты не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Нижегородской таможни при осуществлении проверки актов валютного регулирования в отношении ООО «БИГ КЭЙ КАПИТАЛ» было установлено, что обществом заключен контракт №050416 от 05.04.2016 с GUP «PILLA» (Таджикистан) на поставку коконов сухих сортовой смеси и коконов брак, выращенных из китайских грен тутового шелкопряда. Изменением № 1 от 30.05.2016 к контракту №050416 дата исполнения по контракту изменена, поэтому у Общества возникла обязанность представить документы в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки №16040031/1623/0018/2/1 от 29.04.2016 не позднее 21.06.2016. Заявление с документами на переоформление паспорта сделки представлены заявителем в уполномоченный банк 16.08.2016, т.е. с нарушением установленного срока, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

19.05.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ без участия законного представителя общества.

31.05.2017 представителю общества вручено определение о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <...>.

02.06.2017 заместитель начальника Нижегородской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №10408000-492/2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует, в том числе нарушение правил и порядка оформления паспортов сделок.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение требований пункта 8.4 Инструкции ЦБ России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» не представило в установленный срок в уполномоченный банк документы и информацию, которые необходимы для переоформления ПС. Факт нарушения подтверждается совокупностью представленных материалов и Обществом по существу не оспаривается. Данное нарушение охватывается объективной стороной административного правонарушения и является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в не уведомлении общества о дате и времени составления протокола, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, законодательство предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В материалы дела представлена телеграмма с извещением общества о дате, времени и месте составления протокола. Телеграмма направлена 15.05.2017 по юридическому адресу Общества (<...>), адресат по извещению за телеграммой не явился. Согласно вышеуказанному разъяснению постановления Пленума ВАС РФ № 10 (п. 24.1) не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Общество, указывая в ЕГРЮЛ свой адрес для официальной связи, обязано надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по этому адресу. Не совершение обществом действий по получению корреспонденции по месту его нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, является риском общества и в связи с этим все неблагоприятные последствия несет само общество. Лица отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение, считаются надлежаще извещенными.

Довод заявителя о не извещении его о составлении протокола со ссылкой на внесение изменений 18.05.2017 в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом адресе отклоняется судом, поскольку на дату направления телеграммы и вручения извещения о необходимости получения телеграммы в ЕГРЮЛ содержались сведения об адресе, по которому и была направлена телеграмма.

При таких обстоятельствах административным органом были предприняты достаточные меры по извещению Общества и его законного представителя о составлении протокола.

Также подлежит отклонению довод заявителя о малозначительности совершенного обществом деяния. Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалифицировать допущенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Соответственно, административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы заявителя о том, что правонарушение допущено обществом впервые, не причинило вреда, в том числе имущественного ущерба, административным органом не опровергнуты. ООО «БИГ КЭЙ КАПИТАЛ» является микропредприятием, о чем 01.08.2016 внесены сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имелись все условия для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку событие административного правонарушения выявлено в ходе осуществления государственного контроля (валютного). Однако административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал каким-либо образом невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, и даже не рассматривал вопрос о возможности или невозможности применения к ООО «БИГ КЭЙ КАПИТАЛ» указанной нормы в нарушение правил назначения административного наказачания (части 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Довод административного органа о том, что замена наказания в виде штрафа на предупреждение является его правом, а не обязанностью, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Нижегородской таможни от 02.06.2017 № 10408000-492/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БИГ КЭЙ КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части административного наказания, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей на предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н. П. Хлюпина