Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области № 71659 от 12.12.2007 года о привлечении его к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1200 рублей.

В качестве обоснования заявленного требования ссылается на нарушение норм процессуального права, указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно не мог воспользоваться процессуальными правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 поставлен в известность лицом, составившим протокол, о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем имеется его подпись в протоколе. Повторное извещение и вынесение определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не требовалось, что соответствует части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в которой указано, что лишь в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела с 12.12.2007 года на другой день от ФИО1 не поступало. Считает, что дело было рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:

На основании распоряжения ОВД по Пижанскому району о проведении мероприятий по контролю № 48 от 07.12.2007 года проведена проверка предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1.

В результате проверки в присутствии понятых и индивидуального предпринимателя составлен протокол осмотра помещений, территорий, где установлено, что на территории ярмарки п. Пижанка по адресу: <...> находится автомобиль «Рено-Кангу» Р667КР 43, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 В открытом багажнике автомобиля находятся коробки с аудиовизуальными произведениями и фонограммами, на которых расположены ценники с указанием розничной цены. При осмотре продукции признаков контрафактности не установлено.

Индивидуальный предприниматель к указанному протоколу представил свои замечания, в которых указал, что законодательство РФ при продаже аудиовизуальной продукции не нарушал.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам административного дела.

Материалы проверки послужили основанием для составления 07.12.2007 года протокола об административном правонарушении № 147412, в котором действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в розничной продаже аудиовизуальной продукции на DVD и CD дисках с лотка (в качестве лотка использовал багажник автомобиля), т.е. в нарушении требований пункта 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, квалифицированы по ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, который в своих объяснениях указал, что своими действиями статью 14.15 КоАП РФ не нарушал.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в Управлении Роспотребнадзора по Кировской области по адресу: <...>, 12 декабря 2007 года в 13 часов 00 минут.

Определением от 07.12.2007 года материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

12.12.2007 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1200 руб.

Заявитель с данным постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с жалобой от 22.01.2008 года о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное; должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до тех тысяч рублей.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правил продажи) предусмотрено, что при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли: на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах (далее именуется - разносная торговля) не допускается продажа продовольственных товаров (за исключением мороженого, безалкогольных напитков и пива, кондитерских и хлебобулочных изделий в упаковке изготовителя товара), лекарственных препаратов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, оружия и патронов к нему, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Согласно пункта 90 Правил продажи не допускается продажа экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных при осуществлении розничной торговли с использованием лотков и палаток.

Таким образом, законодательством запрещено осуществление розничной торговли экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных вне стационарных мест торговли.

Пунктом 15 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения.», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 года № 242-ст, предусмотрено понятие нестационарной торговой сети, под которой понимается торговая сеть, функционирующая на принципах разносной и развозной торговли.

Примечанием к пункту 24 Государственного стандарта ГОСТ Р 51303-99 предусмотрено, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления.

Однако отнести автомобиль, из багажника которого индивидуальный предприниматель осуществлял продажу аудиовизуальной продукции, к автомагазину или автолавке нельзя, поскольку в данном случае автомобиль индивидуального предпринимателя не является специализированным или специально оборудованным для торговли транспортным средством.

Данные ГОСТ Р 51303-99 содержат и понятие стационарной торговой сети, под которой понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (пункт 14). Примечанием к данному пункту разъяснено, что стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочносвязанный фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Соответственно любая нестационарная торговля экземплярами аудиовизуальных произведений и фонограмм является незаконной.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.12.2007 года, а также протокола об административном правонарушении от 07.12.2007 года, заявитель осуществлял розничную торговлю экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм (DVDдиски) с лотка, в качестве которого использовал багажник автомобиля, на территории ярмарки, расположенной по адресу: <...> чем нарушил установленные правила продажи отдельных видов товаров.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что при продаже аудиовизуальной продукции заявитель использовал багажник автомобиля в качестве лотка, то есть в качестве объекта вне стационарной торговли.

Согласно пункта 92 Правил продажи при передаче оплаченного товара покупателю продавец проверяет целостность его упаковки, а по требованию покупателя предоставляет ему возможность ознакомиться с фрагментами аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных. Торговые залы должны быть технически оснащены, для того чтобы предоставить покупателю возможность проверить качество приобретаемых экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Соответственно запрет продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных вне стационарных мест торговли обусловлен прежде всего отсутствием у покупателя возможности правильного выбора аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных ввиду отсутствия технического оснащения таких мест.

Таким образом, торгуя вне стационарного места торговли и используя багажник своего автомобиля в качестве лотка, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил положения пунктов 4, 90, 92 Правил продажи.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, относительно неизвещения его о времени и месте рассмотрения административного дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявитель при составлении протокола об административном правонарушении поставлен в известность лицом, составившим протокол, о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем имеется его подпись в протоколе. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ разъяснены.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для возможности явки на рассмотрение дела об административном правонарушении, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для такого рассмотрения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ), поэтому ссылка заявителя на нарушение административным органом положений п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ несостоятельна.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений административным органом требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления № 71659 от 12.12.2007 года, не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи. Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области № 71659 от 12.12.2007 года о назначении административного наказания подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 12.12.2007 года № 71659 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьями 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин