Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 22/63 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в части налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 332 370,02 руб., пени в сумме 51 930,82 руб. и штрафов в общей сумме 33 237 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ответчик, ИФНС, налоговый орган) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, установил следующее.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе проверкой был охвачен период с 02.03.2005 по 31.12.2007 по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2009 № 22-26/50.

В ходе налоговой проверки установлены неуплата налогоплательщиком НДС в сумме 332 370,02 руб. в результате неправомерного получения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Акт выездной налоговой проверки получен ФИО1 лично 31.07.2009.

24.08.2009 Столбов направил в налоговый орган возражения по акту проверки, 29.09.2009 направил дополнения к возражениям по акту проверки.

25.08.2009 заместителем начальника ИФНС по г. Кирову принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

30.09.2009 заместителем начальника ИФНС по г. Кирову по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года. Налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 332 370,02 руб., пени в сумме 51 930,82 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 33 237 руб.

Копия решения получена индивидуальным предпринимателем ФИО1 лично 06.10.2009.

15.10.2009 ФИО1 направил жалобу на решение от 30.09.2009 в Управление ФНС России по Кировской области и 09.11.2009 дополнение к апелляционной жалобе. По итогам рассмотрения жалобы и дополнения к жалобе налогоплательщика 13.11.2009 принято решение в соответствии с которым решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением от 30.09.2009 №22/63, ФИО1 обратился в суд и просит признать решение налогового органа недействительным, поскольку считает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость получены правомерно.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что, приобретая у ООО «Виктория» товары и услуги, оплату товаров и услуг производил на основании счетов-фактур от 14.05.2007 №0000093, от 25.06.2007 №71, от 25.06.2007 №72, от 28.06.2007 №171, от 06.08.2007 №0000181, от 20.09.2007 №104, от 25.09.2007 №189, от 11.12.2007 №149, от 11.12.2007 №148, от 21.12.2007 №227, подписанных от имени руководителя ООО «Виктория» ФИО5 Позже эти же счета-фактуры были подписаны и представителем по доверенности ФИО6 Стройматериалы и услуги по ремонту приобретены для предпринимательской деятельности, оплачены и приняты к учету, следовательно, налоговый вычет по указанным счетам-фактурам заявлен правомерно.

Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно возложил на него обязанность по проверке подлинности подписей на счетах-фактурах, получаемых от контрагента по сделкам. Счета-фактуры ООО «Виктория» были подписаны не в его присутствии, поэтому он не мог проверить достоверность подписей, выполненных от имени руководителя ООО ФИО5

ФИО1 указал, что 17 августа 2009 ФИО6, действующим от имени ООО «Виктория» на основании доверенности от 20.04.2007, в счета-фактуры были внесены необходимые изменения. Изменения были внесены в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914.

Столбов пояснил, что в ходе налоговой проверки налоговым органом расходы по оплате товаров и работ на основании счетов-фактур ООО «Виктория» признаны документально подтвержденными и экономически обоснованными. Также, считает, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу, что сделок между ним и ООО «Виктория» не было, поскольку в ходе проверки не была исследована деятельность ООО, не были допрошены ее представители (кроме директора ФИО5).

Заявитель обращает внимание на то, что показания ФИО5 являются противоречивыми, поэтому его пояснения о том, что он не выдавал доверенностей иным лицам на подписание документов и совершение юридических и фактических действий от имени ООО «Виктория» не могут являться достаточным доказательством.

Выводы эксперта, исследовавшего доверенность от 20.04.2007 на имя ФИО6, носят вероятностный характер.

Столбов считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что им получена необоснованная выгода в результате применения вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «Виктория». Все доказательства собранные налоговым органом в ходе проверки свидетельствуют лишь о недобросовестности ООО «Виктория», а не ФИО1

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины в его действиях.

Налоговый орган требования налогоплательщика не признал в связи с тем, что документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно заключению специалиста от 18.06.2009 № 2907 установлено, что счета-фактуры от 14.05.2007 №0000093, от 25.06.2007 №71, от 25.06.2007 №72, от 28.06.2007 №171, от 06.08.2007 №0000181, 20.09.2007 №104, от 25.09.2007 №189, от 11.12.2007 №149, от 11.12.2007 №148, от 21.12.2007 №227 ООО «Виктория» подписаны, не ФИО5, а другим лицом.

ФИО5 числится руководителем шести и учредителем двенадцати юридических лиц. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он никогда не являлся фактическим директором и никогда не руководил ООО «Виктория», об адресе регистрации и адресах арендованных фирмой помещений ему ничего не известно. Счета-фактуры, доверенности не подписывал, возможно, подписывал лишь некоторые документы при регистрации, контрольно-кассовую технику не регистрировал.

По мнению налогового органа представленные налогоплательщиком документы ООО «Виктория» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты приемки выполненных работ), подписанные от имени директора ООО ФИО5 содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает правовые последствия по возмещению НДС, и не могут подтверждать правомерность применения ФИО1 вычетов по НДС.

Ответчик считает, что согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 и пункту 5 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определен общий порядок внесения исправлений в первичные документы, который не предусматривает возможности устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переподписания. Повторное подписание ФИО6 – уполномоченным лицом по доверенности, ранее подписанных счетов-фактур от имени директора организации, не является внесением изменений в счета-фактуры, так как не изменились основные атрибуты документа.

Представители ответчика ссылаются на показания ФИО5 о том, что он никому доверенностей на право подписи и представления интересов ООО «Виктория» не выдавал, с ФИО6 не знаком. ФИО6 также не знаком с ФИО5

Таким образом, доверенность от 20.04.2007 на имя ФИО6 не может являться документом, подтверждающим полномочия ФИО6 Кроме того, текст доверенности не содержит сведений о предоставлении полномочий на внесение исправлений в счет-фактуры.

По мнению налогового органа из всех собранных в ходе налоговой проверки доказательств следует, что между Столбовым и ООО «Виктория» фактически сделок не было.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 22/63 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову просит отказать.

Подробно позиции сторон изложены в письменном виде в материалах дела.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены :

- счет-фактуры от 14.05.2007 № 0000093 ООО «Виктория» на приобретение дров березовых на сумму 75 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 11 440,68 руб.;

- счет-фактуры от 25.06.2007 № 71 ООО «Виктория» на штукатурку стен, грунтование стен на сумму 560 000 руб., в том числе НДС – 85 423,73 руб.;

- счет-фактуры от 25.06.2007 № 72 ООО «Виктория» на приобретение профиля маячкового штукатурного оцинкованного 10 мм 3м/25 на сумму 13 500 руб., в том числе НДС – 2 059,32 руб.;

- счет-фактуры от 28.06.2007 № 171 ООО «Виктория» на приобретение цемента М-400 50 кг. на сумму 18 880 руб., в том числе НДС – 2 880 руб.;

- счет-фактуры от 06.08.2007 № 0000181 ООО «Виктория» на приобретение дров березовых на сумму 250 000 руб., в том числе НДС – 38 135,59 руб.;

- счет-фактуры от 20.09.2007 № 104 ООО «Виктория» на шпаклевание стен, грунтование стен, устройство подвесного потолка из ГКЛ в один уровень и др. на сумму 416 990 руб., в том числе НДС – 63 608,66 руб.;

- счет-фактуры от 25.09.2007 № 189 ООО «Виктория» на приобретение цемента М-400 50 кг. на сумму 75 520 руб., в том числе НДС – 11 520,68 руб.;

- счет-фактуры от 11.12.2007 № 149 ООО «Виктория» на приобретение бетона на сумму 378 200 руб., в том числе НДС – 57 691,53 руб.;

- счет-фактуры от 11.12.2007 № 148 ООО «Виктория» на снятие старой кровли, укладку трех слоев кровли, устройство фундамента на сумму 239 740 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 36 570,51 руб.;

- счет-фактуры от 21.12.2007 № 227 ООО «Виктория» на приобретение цемента М-400 50 кг. на сумму 151 040 руб., в том числе НДС – 23 040 руб.

Также в налоговый орган заявителем были представлены копии договоров поставки заключенные между ООО «Виктория» и Столбовым, копии товарных накладных ООО «Виктория», копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Виктория», копии кассовых чеков ООО «Виктория», копии актов приемки выполненных работ, составленные ООО «Виктория» и Столбовым. Данные документы подписаны от имени руководителя предприятия ООО «Виктория» ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2010 ООО «Виктория» зарегистрировано по адресу: 610017, <...>. Учредителем и руководителем ООО «Виктория» с момента регистрации юридического лица 13.04.2007, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО5.

В соответствии с протоколом осмотра помещений и территорий от 22.05.2009 ООО «Виктория» по адресу регистрации: 610017, <...> не находится, договоров аренды помещений с собственником помещения ООО ТЦК «Вятка-Агро» не заключало. Адрес регистрации ООО «Виктория» является адресом массовой регистрации.

Из ответа ГУ - Управления ПФ РФ в городе Кирове Кировской области от 22.12.2008 на запрос налогового органа следует, что ООО «Виктория» (ИНН <***>) зарегистрировано в Пенсионном Фонде РФ 18.04.2007 и сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и платежей от ООО не поступало. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета также не представлялись.

Согласно базе электронной обработки данных налогового органа, ООО «Виктория» налоговая отчетность с момента регистрации и до настоящего времени представлялась не регулярно.

В ходе налоговой проверки установлено также, что ООО «Виктория» ИНН <***> не имеет зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники.

18.03.2009 сотрудником налогового органа был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что являлся руководителем ООО «Виктория» только по документам, руководством организации не занимался, какие документы подписывал не помнит.

26.08.2009 ФИО5 в ходе допроса были предъявлены копии счетов-фактур, товарных накладных, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии кассовых чеков, копии актов приемки выполненных работ и другие документы ООО «Виктория» за период с 2005 по 2007 годы. ФИО5 после изучения документов пояснил, что данные документы не подписывал. Также ФИО5 пояснил, что доверенности на право подписи бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур от имени ООО «Виктория» он никому не выдавал.

В ходе допроса в судебном заседании 21.01.2010 ФИО5 пояснил, что показания, данные 18.03.2009 и 26.08.2009 разные, потому что в первом случае он не видел документов и потому отвечал предположительно, а во втором – документы он осмотрел, и смог точно сказать, что подписи на документах принадлежат не ему.

В ходе проверки налоговый орган направил копии договоров поставки заключенные между ООО «Виктория» и Столбовым, копии товарных накладных ООО «Виктория», копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Виктория», копии кассовых чеков ООО «Виктория», копии актов приемки выполненных работ ООО «Виктория» на исследование подлинности подписей ФИО5 Специалист, согласно заключению от 18.06.2009, пришел к выводу, что подписи в указанных документах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Позже, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган направил на экспертизу копию доверенности от 20.04.2009, выданной ООО «Виктория» в лице директора ФИО5 на имя ФИО6 для исследования подписи ФИО5 Эксперт в заключении от 08.09.2009 № 704/01-5 указал, что установить кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на электрографической копии доверенности от 20.04.2009 не представляется возможным из-за того, что на экспертизу представлена копия документа и из-за малого объема исследуемой графической информации.

Судом исследован представленный в суд заявителем подлинник доверенности от 20.04.2007, выданный ООО «Виктория» в лице директора ФИО5 на имя ФИО6 В ходе допроса в судебном заседании 21.01.2010 ФИО5 пояснил, что подпись на доверенности от 20.04.2007 принадлежит не ему. С ФИО6 знаком не был, доверенность ему не выдавал.

В ходе рассмотрения судом данного дела ФИО1 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на подлиннике доверенности от 20.04.2007. В удовлетворении данного ходатайства заявителю отказано, так как в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля уже проводилась экспертиза указанной подписи. Эксперт указал, что ответить на вопросы не представляется возможным из-за того, что на экспертизу представлена копия документа и из-за малого объема исследуемой графической информации. Суд считает нецелесообразным проводить экспертизу подлинника того же документа, копия которого уже исследовалась экспертом, так как объем графической информации на обоих документах незначительный. Кроме того, ФИО5, ознакомившись с подлинником доверенности в суде, пояснил, что на доверенности не его подпись. Суд при рассмотрении данного ходатайства учитывал также то, что основанием для получения налоговых вычетов были счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО ФИО5, эти же документы были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Счета-фактуры, подписанные дополнительно ФИО6, и доверенность, выданная ФИО6 в 2007 году, представлены в налоговый орган лишь с возражениями на акт проверки.

Судом исследованы представленные заявителем в суд копии счетов-фактур от 14.05.2007 №0000093, от 25.06.2007 №71, от 25.06.2007 №72, от 28.06.2007 №171, от 06.08.2007 №0000181, от 20.09.2007 №104, от 25.09.2007 №189, от 11.12.2007 №149, от 11.12.2007 №148, от 21.12.2007 №227 ООО «Виктория», подписанные как от имени руководителя ООО, так и представителем по доверенности ФИО6.

В счетах-фактурах нет ссылки на осуществление полномочий по подписанию документа по доверенности. Подписи выполнены от имени директора ФИО5, а не от имени ФИО6 или иного уполномоченного лица.

Законодательство о налогах и сборах не исключает возможности внесения исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

В случае если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил.

Согласно указанному пункту исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, установленный порядок внесения изменений в счета-фактуры предусматривает возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок и опечаток. Однако, подписание счета-фактуры другим лицом не является внесением исправлений, так как все сведения, указанные в документе, остаются неизменными.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что счета-фактуры он не подписывал и доверенность на имя ФИО6 не выдавал.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры ООО «Виктория» от 14.05.2007 №0000093, от 25.06.2007 №71, от 25.06.2007 №72, от 28.06.2007 №171, от 06.08.2007 №0000181, от 20.09.2007 №104, от 25.09.2007 №189, от 11.12.2007 №149, от 11.12.2007 №148, от 21.12.2007 №227 содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и в силу статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

По результатам проверки налоговый орган пришел к правомерному выводу о незаконности неуплаты ФИО1 НДС в сумме 332 370,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени в сумме 51 930,82 руб. начислены налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, расчет пени заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года.

Довод заявителя об отсутствии вины в его действиях не может быть принят судом, так как данном случае вина существует в форме неосторожности. Заявитель не сознавал вредного характера последствий предъявления к возмещению НДС по счетам-фактурам, которые он принял у поставщиков, не убедившись в достоверности указанных последними сведений о себе, хотя должен был и мог это осознавать.

Налоговым органом установлено наличие смягчающих ответственность ответчика обстоятельств – правонарушение совершено неумышленно, впервые. Размер штрафных санкций за совершение ответчиком налогового правонарушения определен в сумме 33 237 руб. - в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшен в 2 раза по сравнению с размером, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 22/63 не установлено.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1100 руб., в том числе 100 руб. – по заявлению о признании недействительным решения и 1000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по результатам рассмотрения дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 22/63 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 16.12.2009, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.А. Садакова.