Гражданский кодекс часть 1

о привлечении арбитражного управляющего Коханова Владимира Константиновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Чиркова М.В., по доверенности от 28.12.2009,

лица, привлекаемого к административной ответственности – Трегубовой О.Г., по доверенности от 05.12.2009.

установил:

в заявлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) содержится требование о привлечении арбитражного управляющего Коханова В.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований части 10 статьи 110, части 4 статьи 132, части 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федерального закона №127-ФЗ) при продаже имущества должника Лебяжское райпо, составляющего конкурсную массу. Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований, в судебном заседании указывает, что квартира №5 по ул. Комарова, д.22А в пос. Лебяжье, Кировская область является социально-значимым имуществом, продажа которого конкурсным управляющим должна осуществляться посредством проведения конкурса, публикация сообщения от 23.05.2009 о продаже с торгов объектов, включенных в конкурсную массу, без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи, кроме того продажа имущества без проведения независимой оценки объекта недвижимости – все действия арбитражного управляющего содержат признаки состава административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Коханов В.К. с требованием о привлечении к административной ответственности не согласен, полагает, что административным органом не доказано нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва, представил доказательства регистрации прав на недвижимое имущество – квартиру №5 по ул. Комарова, д.22А в пос. Лебяжье, Кировская область, доказательства внесения платы за проживание гражданской Сухих Л.А., зарегистрированной по месту жительства в данной квартире, именно Лебяжскому райпо, постановление Совета Лебяжского райпо от 12.02.2008 об установлении платы за найм жилых помещений. Нарушение в части неуказания в публикации о проведении аукциона сроков внесения задатка, а также публикацию сообщения о продаже объектов недвижимости от 23.05.2009, торги по которому признаны несостоявшимися, арбитражный управляющий просит признать малозначительным.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству представителя заявителя для представления дополнительных доказательств с 10.02.2010 по 11.02.2010.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2009 по делу №А28-268/2009-9/6 Лебяжское райпо признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коханов Владимир Константинович.

15.10.2009 в Управление поступила жалоба Сухих Людмилы Николаевны, зарегистрированной по адресу: Кировская область, пгт. Лебяжье, ул. Комарова, д.22А, кв.15, с просьбой о проведении проверки соответствия действий конкурсного управляющего Коханова В.К. требованиям Федерального закона №127-ФЗ при продаже квартиры по адресу Кировская область, пгт. Лебяжье, ул. Комарова, д.22А, кв.15.

Главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Чирков М.В. по указанной жалобе проведена проверка, которой выявлено нарушение положений Федерального закона №127-ФЗ: способ продажи – аукцион - для социально-значимого имущества - квартиры по адресу Кировская область, пгт. Лебяжье, ул. Комарова, д.22А, кв.15 определен конкурсным управляющим в нарушение части 4 статьи 132 Федерального закона №127-ФЗ, в информационном сообщении о продаже имущества должника в нарушение требований части 10 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ отсутствуют сведения, подлежащие обязательному опубликованию, произведена публикация о продаже здания заготконторы на торгах 22.06.2009 в газете «Коммерсант» от 23.05.2009 до утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника в нарушение требований части 1 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ.

По результатам проверки 08.12.2009 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Чирковым М.В. в отношении арбитражного управляющего Коханова В.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии арбитражного управляющего, копия протокола получена им в тот же день.

С заявлением о привлечении конкурсного управляющего Поповой М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что имущество должника - квартиру по адресу Кировская область, пгт. Лебяжье, ул. Комарова, д.22А, кв.15 – позволяют отнести к социально-значимому имуществу обстоятельства вселения Сухих Л.А. следующие документы: совместное решение администрации Лебяжского райпо и профсоюзного комитета 15.12.2004, ордер на право вселения в квартиру от 24.03.1995, выданный на основании распоряжения главы администрации п. Лебяжье от 24.03.1995 №5, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Жилищного Кодекса РСФСР на момент предоставления названная квартира относилась к общественному жилищному фонду и была предоставлена для проживания граждан. Представитель заявителя дополнительно представил решения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2009 по делу №А28-10601/2009 и от 17.12.2009 по делу №А28-18010/2009 с целью указания на повторность совершения Кохановым В.К. однородных правонарушений после привлечения его к административной ответственности и назначения административного наказания.

Возражая против доводов Управления, представитель арбитражного управляющего Коханова В.К. ссылается на статью 5 Федерального закона от 24.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на основании которой относит спорную квартиру к жилищному фонду коммерческого использования, право собственности на квартиру у Лебжского райпо возникшее в результате купли-продажи, зарегистрировано в установленном порядке 12.11.2007, регулярное внесение платы за найм жилого помещения Сухих Л.А. Лебяжскому райпо. Указывает, что доводы заявителя об отнесении спорной квартиры к социально-значимому имуществу противоречат положениям части 6 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статья 132 Федерального закона №127-ФЗ регламентирует порядок распоряжения имуществом должника, не включенным в конкурсную массу. В силу положений части 4 статьи 132 Федерального закона №127-ФЗ при наличии у должника социально-значимых объектов на стадии конкурсного производства, их продажа осуществляется в порядке, определенном статьей 110 Федерального закона №127-ФЗ, в том числе в форме конкурса, если такая форма продажи установлена соответствующим законодательством Российской Федерации, каким является Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в частности, статья 20 названного федерального закона. Из системного толкования положений частей 4, 5, 6 статьи 132 Федерального закона №127-ФЗ следует, что у предприятия должника не возникло в установленном порядке права собственности на такие объекты, а жилищный фонд социального использования в силу прямого указания части 5 статьи 132 Федерального закона №127-ФЗ подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, право собственности Лебяжского райпо на спорную квартиру №5 в доме №22А по ул. Комарова в пгт Лебяжье Кировской области возникло на основании договора купли-продажи от 05.01.1995 и зарегистрировано в установленном порядке 12.11.2007. Иными документами, представленными в материалы дела, в том числе письмом Администрации Лебяжского района от 27.11.2009 №886, письмом Администрации Лебяжского городского поселения от 26.01.2010 №31 подтверждается, что квартира №5 в доме №22А по ул. Комарова в пгт Лебяжье не относится к объектам муниципальной собственности.

Имущество должника в данном случае обременено правом пользования Сухих Л.А. данным жилым помещением, что необходимо указывать в информационном сообщении о продаже такого имущества в качестве его характеристики.

Таким образом, доказательств отнесения спорной квартиры к социально-значимому имуществу по смыслу статьи 132 Федерального закона №127-ФЗ, находящемуся у должника, в материалы дела не представлено. В соответствии с требованиями статьи 131 Федерального закона №127-ФЗ указанная квартира включена в состав имущества должника, срок, порядок и условия продажи которого утверждены собранием кредиторов от 29.07.2009. Следовательно, нарушений при продаже социально-значимого объекта арбитражным управляющим не допущено, событие административного правонарушения отсутствует, доводы заявителя в этой части требований основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушение требований части 10 статьи 110 и части 1 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ, выразившееся в неполном указании в информационном сообщении о продаже имущества от 23.05.2009 сведений о предстоящих торгах, том числе даты подведения итогов аукциона, проекта договора о задатке, арбитражный управляющий Коханов В.К. признает, указывает, что торги в установленный срок не состоялись из-за отсутствия заявок покупателей, кроме того, в извещении от 10.10.2009 указан срок приема заявок, срок подведения итогов торгов и контактная информация для получения информации о торгах, в том числе о получении проекта договора о задатке.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении и другими документами, представленными в материалы дела об административном правонарушении, подтверждено и не оспаривается арбитражным управляющим событие административного правонарушения – нарушение срока публикации сообщения о проведении торгов от 23.05.2009 до утверждения собранием кредиторов срока, порядка и условий продажи имущества должника, а также неполное указание в информационном сообщении сведений, предусмотренных частью 10 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ.

Согласно положений статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Коханова В.К. содержатся формальные признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Торги по продаже имущества должника по информационному сообщению, опубликованному в газете «Коммерсант» от 23.05.2009 и от 10.10.2009 не состоялись из-за отсутствия заявок участников, публикация сведений произведена за счет средств конкурсного управляющего, заявлений и жалоб уполномоченного органа, конкурсных кредиторов либо иных лиц на действия конкурсного управляющего не поступало. При этом, информационное сообщение от 10.10.2009 содержит указание на срок приема заявок и срок подведения итогов, исчисляемый с момента публикации информационного сообщения, а также информацию о порядке получения документов для участия в торгах.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение не причинило ущерба интересам государства, конкурсных кредиторов, должника, суд приходит к выводу о том, что такое правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Довод заявителя о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего Коханова В.К.: факт совершения им однородного административного правонарушения, за которые он привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2009 по делу №А28-10601/2009 и от 17.12.2009 по делу №А28-18010/2009, по которым не истек годичный срок со дня окончания исполнения этих решений суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным квалифицировать совершенное арбитражным управляющим Кохановым В.К. правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего Коханова Владимира Константиновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова