Гражданский кодекс часть 1

муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида № 13 города ФИО4

к Отделу надзорной деятельности города ФИО4 Главного управления МЧС по Кировской области

об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора г. ФИО4 по пожарному надзору от 10.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 – директора, ФИО2 по доверенности от 04.04.2011;

административного органа – ФИО3 по доверенности от 12.01.2011 № 1,

установил:

муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида № 13 города ФИО4 (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности города ФИО4 Главного управления МЧС по Кировской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. ФИО4 по пожарному надзору от 10.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом не доказана вина учреждения в его совершении, в обоснование чего представлены соответствующие документы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на требовании, указывает, что большая часть выявленных нарушений носит капитальный характер, требующих финансовых затрат, в том числе на проектно-сметную документацию, которые не предусмотрены бюджетом учредителя учреждения, просит учесть, что работы по капитальному ремонту не могут быть проведены до завершения учебного процесса. Указывает, что угроза жизни и здоровью людей, находящихся в здании отсутствует: над планами эвакуации размещены светильники, комплектация классов небольшая в силу специфики обучающихся в данном учреждении, с детьми работают педагоги с большим стажем работы, в течение года неоднократно проводятся учения по эвакуации людей из здания, имеется автоматическая пожарная сигнализация, которая находится на обслуживании ООО «Эгида-Плюс», посторонним лицам, в том числе родителям учащихся, вход в здание запрещен, имеется пункт охраны..

Ответчик заявленные требования не признает, представлен письменный отзыв и дополнение к нему. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва и дополнения к нему, полагает, что часть нарушений могут быть устранены и при отсутствии финансирования из бюджета органа местного самоуправления, не оспаривает что до покрытия планов эвакуации фотолюмисцентной пленкой возможно размещение светильников над планами эвакуации, подтверждает, что учреждение впервые привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.03.2011 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Первомайского района г. ФИО4 от 07.02.2011 № 30-7-10 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности муниципальным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида № 13 города ФИО4. Проверка проведена по адресу: <...> в присутствии законного представителя учреждения – директора ФИО1

В ходе проведения проверки должностным лицом ОДН Первомайского района г. ФИО4 выявлены следующие нарушения учреждением требований пожарной безопасности: 1) планы эвакуации людей в случае пожара не покрыты фотолюмисцентной пленкой; 2) ширина дверей эвакуационных выходов из лыжной базы, раздевалки для мальчиков, раздевалки для девочек, кабинета учителя физкультуры, столярной мастерской, кабинета учителя столярного дела, кладовой, помещения для хранения металла, помещения рядом с кабинетом № 106, кабинета СБО № 202, кабинета завуча по воспитательной работе, кабинета логопеда, кабинета № 314, кабинета № 315, кабинета № 301, бывшей учительской, кабинета пионервожатой составляет 0,7 м вместо требуемых не менее 0,8 м в свету; 3) горизонтальный участок пути эвакуации (проход с кухни в обеденный зал) составляет 1,8 м вместо требуемых не менее 2 м в свету; 4) дверь эвакуационного выхода из актового зала открывается не по направлению выхода из здания; 5) двери в помещении лыжной базы не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (выполнены из дерева); 6) люк № 3 на чердак имеет размеры 0,6*0,7 м вместо требуемых 0,6*0,8 м; 7) люк № 3 на чердак не соответствует требуемому пределу огнестойкости, люк не противопожарный 2-го типа; 8) на обводной линии не установлена электрозадвижка для пропуска противопожарного расхода воды; 9) нарушено огнезащитное покрытие межэтажного перекрытия в столовой (деревянное, не оштукатурено), конструкция существующего перекрытия не соответствует зданиям 3 степени огнестойкости; 10) расстояние от здания школы III степени огнестойкости до жилого дома V степени огнестойкости составляет 8 м.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 04.03.2011 №30-7-10, заявителю выдано предписание от 04.03.2011 №30/1/25 по устранению выявленных нарушений. Акт и предписание получены директором учреждения – ФИО1

04.03.2011 по факту выявленных нарушений государственным инспектором г. ФИО4 по пожарному надзору (по Первомайскому району) составлен протокол №83 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии директора учреждения ФИО1, которая в письменных объяснениях на протокол указала, что пункты 2,3,5,10 выполнить не представляется возможным до срока, указанного в предписании от 04.03.2011, поскольку нарушения, указанные в пунктах 2, 3 носят капитальный характер, их устранение возможно при капитальном ремонте, пункт 5 выполнить нельзя до устранения пунктов, 2, выполнение пункта 10 предписания не зависит от образовательного учреждения. Копия протокола получена ФИО1 в тот же день.

10.03.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, заместителем главного государственного инспектора г. ФИО4 по пожарному надзору вынесено постановление №83, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вынесено при участии законного представителя учреждения - директора ФИО1, копия постановления получена ею в тот же день.

Полагая, что в действиях учреждения отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а следовательно и состав административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Строительных нормах и правилах «Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78) и иных нормативных документах.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В отношении отсутствия покрытия планов эвакуации фотолюминесцентной пленкой представитель заявителя указал, что над планами эвакуации в момент проверки размещены светильники, покрытие планов эвакуации фотолюмисцентной пленкой требует значительных финансовых затрат – более 8000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает возможность размещения дополнительного освещения светильниками планов эвакуации до покрытия планов эвакуации фотоэлюмисцентной пленкой.

Оценив представленные доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о малозначительности нарушения, отраженного в пункте 1 оспариваемого постановления, поскольку оно не содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями учреждения и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения в постановлении о назначении административного наказания не отражены, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Из материалов дела следует, что распорядителем бюджетных средств, получаемых учреждением, является Управление образования администрации г. ФИО4. Письмом от 01.04.2010 №51 Управление образования сообщило учреждению, что передвижка денежных средств по целевой программе «Безопасность учреждений системы образования муниципального образования «Город Киров» на 2009-2013» на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации без соответствующего пункта в предписании органов Госпожнадзора оплачивать нельзя. На запрос учреждения от 30.03.2011 по выполнению пункта 2 предписания, Управление образования письмом от 04.04.2011 ответило, что в планах администрации на ближайшие годы проведение капитального ремонта в учреждении не предусмотрено.

Имеющиеся в материалах дела документы и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии всех зависящих от учреждения мер по соблюдению требований пожарной безопасности и обеспечению безопасности граждан, находящихся в здании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения (нарушения, отраженные в пунктах со 2-10 оспариваемого постановления), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать постановление заместителя главного государственного инспектора г.ФИО4 по пожарному надзору ФИО5 от 10.03.2011 о привлечении муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида № 13 города ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова