Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «ККС») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) с иском о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 10.10.2006 № 41-4745 за период январь – февраль 2011 года в размере 7 896 421 рубль 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 391 рубль 42 копеек по ставке 7, 75 % годовых.

Определением суда от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности (далее – Управление).

Заявлением от 22.06.2011 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 229 172 рублей 53 копеек, в связи с увеличением периода просрочки, с применением ставки 8, 25 % годовых.

Дело рассматривается судом с учетом увеличения истцом исковых требований.

Истец на иске настаивает. Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Указывает, что объем сточных вод должен определяться по показаниям прибора учета, установленного ответчиком на своих сетях в с. Красное, а не по прибору учета ОАО «ККС», поскольку последний установлен не на границе балансовой принадлежности, а на сетях истца.

С учетом уточнения отзыва на иск сумма задолженности Предприятия перед ОАО «ККС» составляет: за январь 2011 года – 2 318 166 рублей 31 копейка, за февраль 2011 года – 2 414 077 рублей 82 копейки.

Также представил контррасчет процентов за период просрочки – по 30.06.2011, исходя из вышеуказанного размера долга по ставке 7, 75 % годовых.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании установлено следующее:

Между ОАО «ККС» (предприятие) и Предприятием (абонент) заключен договор от 10.10.2006 № 41-4745 с протоколом разногласий от 23.10.2006.

В договоре указано, что при выполнении условий договора стороны руководствуются действующими «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», а также другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предприятие обязуется принимать сточные воды от абонента в систему канализации предприятия, согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги предприятию в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора (в редакции протокола разногласий) учет количества сточных вод производится по показаниям измерительных приборов.

Согласно пункту 4.5. договора (в редакции протокола разногласий) оплата за услуги водоотведения производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предъявленного предприятием, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия либо путем проведения зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ. При этом днем оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Согласно пункту 6.12. договора границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяются условиями ведения сетей, сооружений и устройств в соответствии с «Правилами».

04.08.2003 между муниципальным образование «Город Киров» (арендодатель) и ОАО «ККС» (арендатор) заключен договор аренды № 4486, по которому муниципальное образование «город Киров» передало, а ОАО «ККС» приняло во временное владение и пользование самотечный канализационный коллектор от с. Красное до Корчемкино, длиной 381 п/м.

Имущество передано по акту приема-передачи от 30.07.2004.

22.11.2006 между муниципальным образованием «Город Киров» (арендодатель) и Предприятием был заключен договор аренды № 6021, по которому муниципальное образование «город Киров» передало, а Предприятие приняло во временное владение и пользование коллектор от ПК-34 до ПК-36 с.Красное- Корчемкино, длиной 1960п/м.

Имущество передано по акту приема-передачи 01.01.2008.

20.08.2009 был составлен акт приемки в эксплуатацию узла учета объема принятых сточных вод № 1, согласно которому в сл. Корчемкино на Нововятском коллекторе истцом установлен водосчетчик Взлет РСЛ № 800142.

ОАО «ККС» указывает, что данный прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, данная граница определена истцом самостоятельно в силу того, что ответчик уклонялся от согласования границ. В подтверждение определения границы балансовой принадлежности в месте, указанном истцом, истец ссылается на схему сетей канализации, составленную истцом на основании «программы «План города», постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делам А28-15466/2009, А28-15957/2009.

В подтверждение факта ввода в эксплуатацию прибора учета, его пригодности для учета истец представил: свидетельство об удостоверении фактических показаний расходомера-счетчика от 20.08.2009 № 43-01/600742, паспорт расходомера-счетчика ультразвукового «Взлет РСЛ-212», свидетельство о поверке от 27.07.2009 № 63-65/40, акт от 27.07.2009 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдение требований ГОСТ 8.586.1-5.2005, акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдение требований ГОСТ Р 51657.5-2002, МИ 2220-96, технический отчет по инженерным изысканиям «Топографическая съемка построенного канализационного коллектора в с.Корчемкино Нововятского района г. ФИО3» 2009г, рабочая документация «Измерительная камера на канализационном коллекторе Д=1000мм по адресу г. Киров, Нововятский р-н сл. Корчемкино», сертификат об утверждении типа средств измерений от 23.03.2007 № 26882, разрешение от 24.01.2008 № РРС 00-27979 на применение расходомера-счетчика ультразвукового «Взлет РЛС», лицензия № 001097-ИР с приложением и дополнениями, свидетельство от 15.06.2009 № П-00104 на право осуществления истцом монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, выпускаемого ЗАО «Взлет».

Согласно пояснениям истца до узла учета, расположенного в с. Корчемкино, который учитывает объем стоков, поступающих из Нововятского района г. ФИО3 от МУП «Нововятский «Водоканал» для их последующей очистки, есть врезка в канализационный коллектор.

Наличие данной врезки также подтверждается схемой сетей от с. Красное до с. Корчемкино.

Согласно отчету об измерении уровня и объема жидкости за январь 2011 года, представленного истцом, объем стоков по данным прибора учета в с. Корчемкино составляет 392 828, 60 куб.м.

Согласно справке о расходе воды по счетчикам 1,2,3,4 газовой котельной ОСВ за январь 2011 года объем стоков составляет 58 куб.м.

В подтверждение этого истцом представлены акт приемки в эксплуатацию узла учета объема отпущенной абоненту питьевой воды от 11.06.2009 № 14 (счетчики котельной эл. цеха и бомбоубежища), книга учета расхода воды в газовой котельной.

Таким образом, объем стоков, подлежащих оплате ответчиком, составляет 392 770, 60 куб.м. (392 828, 60 – 58) – на сумму 4 129 515 рублей 74 копейки.

Согласно отчету об измерении уровня и объема жидкости за февраль 2011 года, представленного истцом, объем стоков по данным прибора учета в с. Корчемкино составляет 358 390,01 куб.м.

Согласно справке о расходе воды по счетчикам 1,2,3,4 газовой котельной ОСВ объем стоков в феврале 2011 года составляет 108 куб.м.

Таким образом, объем стоков, подлежащих оплате ответчиком, составляет 358 282,01 куб.м. (358 390,01 – 108)) – на сумму 3 766 905 рублей 29 копеек.

При определении стоимости оказанных услуг истец применял тариф, установленный постановлением администрации города ФИО3 от 27.11.2009 № 5226- П.

Всего за указанный период истец предъявил ответчику к оплате 7 896 421 рубль 03 копейки.

02.08.2010 был составлен акт приемки в эксплуатацию узла учета сточных вод, согласно которому в с. Красное Нововятского района г. ФИО3 на канализационном коллекторе ответчиком установлен водосчетчик «Взлет РСЛ», № 800335. Представитель истца участвовал в приемке, акт им подписан с замечаниями.

Предприятие указывает, что данный прибор учета установлен на своих сетях, тогда как прибор учета в с. Корчемкино установлен на сетях истца. Ответчик не согласен с тем, каким образом истец определил границу балансовой принадлежности, считает, что граница находится в канализационном колодце № 1 (КК-1), что подтверждается актом от 13.11.2009 № 35 об осмотре канализационного колодца, расположенного в сл. Корчемкино, схемы сетей, акт разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный со стороны ответчика и ОАО «Кировские коммунальные системы» (приложение к договору от 10.10.2006 № 41-4745) со схемой канализационных сетей, доверенность представителя истца ФИО4 от 29.12.2008 № 54 (срок действия до 14.10.2011).

В судебном заседании ответчик указал, что акт разграничения балансовой принадлежности ранее при рассмотрении дел в арбитражных судах не представлялся, поскольку, как указывает ответчик, был недавно им обнаружен в своем техническом отделе.

В подтверждение факта ввода в эксплуатацию прибора учета в с. Красное и его пригодности для учета Предприятием в материалы дела представлены: свидетельство об удостоверении фактических показаний расходомера-счетчика от 02.08.2010, акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдение требований от 28.07.2010 № 63-65/57, свидетельство № М-018-10 на право осуществления ООО «Энергомонтаж» монтажных, пуско-наладочных работ и сервисного обслуживания оборудования, выпускаемого ЗАО «Взлет», протокол монтажных и пусконаладочных работ расходомера «Взлет РСЛ» № 800335 от 28.07.2010, протокол пусконаладочных работ, паспорт расходомера-счетчика ультразвукового «Взлет РСЛ», рабочий проект «Узел учета сточных вод 10-05-01МК» в с.Красное Нововятского района г. ФИО3, акт проверки параметров узла учета сточных вод от 22.09.2010, акт осмотра узла учета сточных вод от 27.08.2010, сертификат об утверждении типа средств измерений № 26882, акт приемки в эксплуатацию узла учета сточных вод от 02.08.2010, технический отчет по инженерным изысканиям канализационного коллектора в с.Красное Нововятского района г. ФИО3, пояснительная записка «Измерение скоростей течения в канализационном коллекторе при фактическом уровне заполнения на день съемки в <...> слобода Красное по ул. Советская», заключение эксперта от 31.03.2011 по делу А28-11203/2010 164/31.

Ответчик также подтверждает наличие врезки в канализационный коллектор, указанной истцом.

Ответчик считает, что количество сточных вод должно определяться по данным прибора учета, установленного в с. Красное.

По данным прибора учета Предприятия объем сточных вод составляет: за январь 2011 года – 220 487,96 куб.м. на сумму 2 318 166 рублей 31 копейка; за февраль 2011 года – 229 610,40 куб.м. на сумму 2 414 077 рублей 82 копейки.

Таким образом, задолженность за спорный период составляет – 4 732 244 рубля 13 копеек.

Заслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Фактически из позиций ОАО «ККС» и Предприятия следует, что спор возник из-за разного определения количества сточных вод и касается того, по показаниям прибора учета истца или ответчика подлежит определению данное количество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

Отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства городов и населенных пунктов, осуществляющих транспортирование питьевой воды (сточных вод) через присоединенную сеть, также регулируются Правилами (Циркулярное письмо Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12).

Истец и ответчик в договоре от 10.10.2006 указали на применение к отношениям сторон Правил.

Согласно пунктам 11,69 Правил прием сточных вод осуществляется на основании договора, относящегося к публичным договорам, заключенного абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктами 32, 33, 34 правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной принадлежности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд отклоняет доводы сторон о непригодности приборов учета, расположенных в с. Красное и с. Корчемкино, для учета сточных вод.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим доводы истца о нарушениях, допущенных при монтаже и настройке прибора учета ответчика, судом отклоняется как несостоятельный.

Доказательств того, что прибор учета ответчика отражает недостоверные данные об объеме сточных вод, суду не представлено.

Учитывая Акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 18.09.2009, и схемы расположения сетей, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что прибор в с. Красное установлен на сетях Предприятия, а прибор в с. Корчемкино на сетях истца ОАО «ККС».

В силу этого, довод истца о преюдиции судебных актов по ранее рассмотренным делам судом отклоняется, поскольку Акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 18.09.2009 при их рассмотрении в суд не представлялся и судом не исследовался.

Учитывая положения пункта 34 Правил об установлении прибора учета на сетях абонента (лица, получающего услуги), суд приходит к выводу, что количество сточных вод должно определяться по показаниям прибора учета Предприятия в с. Красное.

Данный прибор расположен на канализационном коллекторе, идущем из Нововятского района г. ФИО3 в с. Корчемкино, и учитывает весь объем стоков, поступающих из Нововятского района от Предприятия.

Доказательств обратного, наличие между приборами учета сторон иных врезок в коллектор, кроме врезки от очистных сооружений истца, истцом не представлено.

Также следует указать, что объем стоков, определенный прибором учета Предприятия практически идентичен объему стоков, принятых Предприятием от своих абонентов, что подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, исходя из объема стоков определенного по показаниям прибора учета Предприятия.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за указанный период в размере 4 732 244 рублей 13 копеек.

В части взыскания задолженности в размере 3 164 176 рублей 90 копеек исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании процентов суд приход к следующим выводам:

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны Предприятия подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено:

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В течение периода просрочки – с 11.02.2011 (за январь) и 11.03.2011 (за февраль) по 30.06.2011 действовало три учетных ставки банковского процента: до 28.02.2011 – 7,75 %, с 28.02.2011 до 03.05.2011 – 8,0 % (действовала на день предъявления иска), с 04.05.2011 – 8,25 %.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком, и учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, суд считает, что в данном случае проценты следует начислять на сумму задолженности по ставке 8,0 % годовых, то есть на день предъявления иска.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: за январь 2011 года – 72 120 рублей 73 копейки, за февраль 2011 года – 59 010 рублей 79 копеек, а всего 131 131 рубль 52 копейки.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 98 041 рубль 01 копейка следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 38 082 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 545 рублей относится на истца.

Государственная пошлина в размере 1 237 рублей 87 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 732 244 (четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи двести сорок четыре) рубля 13 копеек, проценты в сумме 131 131 (сто тридцать одна тысяча сто тридцать один) рубль 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 082 (тридцать восемь тысяч восемьдесят два) рубля 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский