Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КировСтройМеханизация» №5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140105, <...>, помещение IV)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 2322,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировСтройМеханизация» №5» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «КировСтройМеханизация» №5») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Первомайского района МО «Город Киров» по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 2322, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее по тексту – Закон № 200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает на малозначительность допущенного правонарушения.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования общества не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Просит в удовлетворении требований отказать. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.01.2014 получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КировСтройМеханизация» №5» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

25.09.2013 ООО «КировСтройМеханизация» №5» обратилось в МКУ «Экологический фонд города Кирова» с заявлением о проведении оценки и о получении разрешения на снос зеленых насаждений согласно прилагаемой схемы планировочной организации земельного участка «1-секционного 22-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Володарского, 157 в г. Кирове».

27.09.2013 начальником управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова утвержден акт Городской комиссии по оценке зеленых насаждений № 549.

В Территориальное управление по Первомайскому району города Кирова от МКУ «Экологический фонд города Кирова» поступило сообщение о нарушении законодательства при производстве работ по благоустройству территории стройплощадки по адресу: <...>.

21.10.2013 установлен факт нарушения обществом требований абзаца 4 пункта 11.3, абзаца 2 пункта 11.4, абзаца 4 пункта 10.4.24 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров»: при проведении работ по благоустройству территории, отведенной под застройку (<...>), ООО «КировСтройМеханизация» №5» не обеспечило сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними, осуществило засыпку грунтом зеленых насаждений, то есть допустило изменение существующих вертикальных отметок, допустило повреждение и вырубку деревьев без разрешения управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова.

06.12.2013 по факту выявленного нарушения должностным лицом отдела содержания и использования территории ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району в отношении ООО «КировСтройМеханизация» №5» в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

18.12.2013 административная комиссия Первомайского района муниципального образования «Город Киров» рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление № 2322 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом представленные в дело доказательства суд оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статьей 8.3 Закона № 200-ЗО предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3). Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам юридическим адресом ООО «КировСтройМеханизация» №5» является адрес: 140105, <...>, помещение IV.

В соответствии с извещением б/д, б/н руководитель ООО «КировСтройМеханизация» №5» приглашался на составление протокола по факту совершения административного правонарушения на 06.12.2013 на 11 часов 00 минут. Из текста названного извещения следует, что оно адресовано законному представителю общества по адресу: <...>.

Согласно копии конверта направленное по адресу: <...>, извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении на 06.12.2013 не вручено адресату в связи с отсутствием организации и истечением срока хранения. Доказательства направления извещения о явке на составление протокола об административном правонарушении по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления 18.12.2013 ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 13.12.2013.

Названное уведомление было получено только по адресу: <...>. Доказательства наличия у административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления сведений об извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «КировСтройМеханизация» №5» составлен 06.12.2013, а постановление по делу об административном правонарушении № 2322 вынесено 18.12.2013 в отсутствие законного представителя общества.

Обладая информацией о юридическом адресе общества, административный орган не направил соответствующее извещение по названному адресу юридического лица, ограничившись направлением уведомления о времени и месте составления протокола только по почтовому адресу: <...>, по которому доказательств получения заявителем корреспонденции (уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществом в соответствии с положениями части 4 статьи 25.15 КоАП РФ названного адреса административному органу для целей направления почтовой корреспонденции, адресованной обществу. Соответственно, направление извещений по адресу: <...>, суд с учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ не может признать доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, касающихся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, и влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, которые в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного, постановление от 18.12.2013 № 2322 является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Первомайского района МО «Город Киров» (юридический адрес: 610004, Россия, <...>) по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 2322, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «КировСтройМеханизация» №5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140105, <...>, помещение IV) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина