Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2016 № 530/2016,

при участии в судебном заседании представителя:

РСТ Кировской области – ФИО1 по доверенности от 24.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» (далее – заявитель, общество, ООО «ССТ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ) от 24.11.2016 № 530/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей. Общество указывает на недоказанность признаков события и состава административного правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении, подробно доводы изложены в заявлении. Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

РСТ представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. Представитель РСТ в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя РСТ, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Прокуратурой Октябрьского района г. Кирова на основании обращения гражданина проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (отопление) в многоквартирном жилом доме №30 по ул. Ярославской в г. Кирове (далее – МКД №30). В ходе проведения проверки обнаружено, что обслуживание МКД №30 осуществляет ООО «ССТ» на основании заключенного с ТСН «Ярославская, 30» договора на техническое обслуживание от 06.10.2014, МКД №30 введен в эксплуатацию в 2014 году, МКД №30 оборудован общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии и водоснабжения.

При проведении проверки прокурор пришел к выводу, что действия ООО «ССТ» по включению в единый платежный документ владельцам жилых помещений в течение 2015 года начислений по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению не по нормативу потребления, отсутствие доказательств проведения корректировки платы по отоплению на основании показаний ОДПУ в 2016 году, а также включение в единый платежный документ владельцам жилых помещений за декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года начислений по оплате стоимости коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды нарушают положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 13, 15, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, действовавших в спорный период (до 01.07.2016), пункта 48 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), пункта 17 Приложения №2 к Правилам №354 и пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776).

Прокурор Октябрьского района г. Кирова возбудил в отношении общества производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 07.10.2016, административный материалы направлен на рассмотрение в РСТ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 24.11.2016 и.о. руководителя РСТ вынес постановление № 530/2016 (в полном объеме постановление изготовлено 29.11.2016) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ООО «ССТ», о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества извещен надлежащим образом. Постановление от 29.11.2016 направлено заявителю почтовым отправлением, получено 09.01.2017.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет административную ответственность.

Из диспозиции данной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в том числе иное нарушение порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «ССТ» осуществляет техническое обслуживание МКД №30 на основании договора от 06.10.2014, в том числе производит начисление платы за коммунальные услуги.

Из представленных в материалы административного дела платежных документов следует, что обществом произведен расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний общедомового прибора учета, однако, корректировка платы за отопление по итогам 2015 года обществом не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При определении количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома в качестве коммунальной услуги, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами №307, действовавшими до 01.07.2016.

В подпункте «б» пункта 21 Правил №307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам №307. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам №307.

В силу подпункта 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление в текущем периоде определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, предусматривающей определение объема потребленной тепловой энергии на основании норматива потребления.

Производство по делу об административном правонарушении в части нарушения требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 21 Правил №307, что выразилось в определении платы за коммунальную услугу по отоплению не по нормативу потребления РСТ прекращено по основанию истечения срока на привлечение к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением обществу вменено нарушение порядка начисления платы за отопление в МКД №30, выразившееся в отсутствии доказательств проведения корректировки платы за отопление по итогам 2015 года на основании показаний ОДПУ в январе 2016 года в нарушение требований подпункта 3 пункта 2 приложения №2 Правил №307, что подтверждается представленными в материалы дела актами теплопотребления, составленными ресурсоснабжающей организацией и платежным документом за январь 2016 года, предъявленным к оплате правообладателю жилого помещения в МКД №30.

Указанное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за декабрь 2015 года и январь-февраль 2016 года ООО «ССТ» включены в платежный документ начисления платы по водоотведению на общедомовые нужды, исчисленной с применением норматива потребления. Доказательств оборудования МКД №30 ОДПУ по водоотведению в материалы административного дела и суду не представлено.

Согласно пункту 17 приложения №2 к Правилам №354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №306 (далее - Правила №306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 из пункта 29 Правил №306 исключен абзац 2 следующего содержания: «Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды».

В ранее действующих редакциях пункта 4 Правил №354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 исключены с 01.06.2013 слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

Правила №306 не содержат расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из Правил №306 (пункт 1 Постановления №344).

Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Федеральному закону от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 №АКПИ14-1190).

Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод не имеется законных оснований для начисления правообладателям жилых помещений платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2015 №310-ЭС14-5955.

Таким образом, начисление платежей за коммунальную услугу по водоотведению за декабрь 2015 года и январь-февраль 2016 года заявитель произвел в нарушение пунктов 40, 42 Правил №354.

Квалификацию административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит ошибочной. Применительно к описанному в постановлении от 29.11.2016 деянию действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о применении заявителем иного порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, а также корректировки размера платы по отоплению (расчет с применением неподлежащей применению формулы) представленные в материалы дела документы не содержат.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Неправильная квалификация РСТ административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие полученных надлежащим образом доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на незаконность привлечения заявителя к административной ответственности в данной части в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.11.2016 № 530/2016 о назначенииобществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает 100000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Агалакова