Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ответчик, ООО «УК «Паритет») о взыскании 84 650 рублей 11 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с июля по ноябрь 2016 года.

Требования истца со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «л» пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (в редакции, действовавшей в спорный период) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости нераспределенного объема холодной воды, приходящейся на общедомовые нужды.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.09.2017 по 20.09.2017.

Истец на исковых требованиях настаивал, в процессе рассмотрения дела уточнил период взыскания долга (июль-декабрь 2016 года), также перечень спорных домов, указав, что заявленные требования включают в себя стоимость потребленного ресурса домами по адресам в <...>

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования признал частично; заявил довод о необходимости начисления собственникам (пользователям) помещений платы за воду (ОДН для горячего водоснабжения) в домах, имеющих бойлеры, в которых происходит приготовление горячей воды и ее подача в помещения домов (<...>. Также ответчик не согласился с используемой в расчете истцом площадью мест общего пользования МКД по адресу: <...>, указав, что в нее должна быть включена площадь бойлерных. Представлен контррасчет.

Истцом представлены в дело возражения на отзыв; справочный расчет.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление МКД, расположенных по адресам в <...> Перечисленные МКД оборудованы ОДПУ воды, что подтверждается представленными в дело актами допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды.

Собственниками указанных домов приняты решения об осуществлении прямых расчетов за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с АО «ККС».

В связи с тем, что собственниками спорных домов не было принято решение о распределении сверхнормативного объема водопотребления на общедомовые нужды пропорционально размеру общей площади каждого помещения, сторонами предпринимались действия по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. В материалы дела представлен проект договора, однако сведения о его заключении в заявленный период в деле отсутствуют.

За заявленный период истец начислил ответчику стоимость нераспределенного объема ресурса (ОДН ХВС) без учета ОДН для горячего водоснабжения в домах, имеющих бойлеры.

Для оплаты ООО «УК «Паритет» выставлены счета-фактуры (представлены в дело).

В связи с невнесением ответчиком вышеуказанной платы, АО «ККС» направило в адрес ООО «УК «Паритет» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указав, что в противном случае будет вынуждено обратиться в арбитражный суд. Не согласившись с методикой определения нераспределенного объема ресурса на ОДН в домах, имеющих бойлеры, ответчик просил скорректировать начисления. Корректировка произведена не была, ответчик плату не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения АО «ККС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела сторонами произведено совместное обследование МКД по адресам в <...> установлено, что горячее водоснабжение в названных домах осуществляется с собственных бойлеров (в МКД по ул. Мопра,39 имеется 2 бойлера). По итогам обследований составлены акты от 30.08.2017, от 01.09.2017, подписанные обеими сторонами, произведена фотосъемка.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Предметом спора по настоящему делу является задолженность, составляющая стоимость нераспределенного (сверхнормативного) объема ресурса (воды), приходящегося на общедомовые нужды.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в редакции, действовавшей в спорный период)(далее – Правила №354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 44 Правил №354, в редакции, действовавшей в спорный период).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 28.05.2013 №93-р утверждены нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды в МО «Город Киров»: холодное, горячее водоснабжение по 0,04 м³ в месяц на 1 м² общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Доказательств принятия общим собранием собственников спорных МКД решений о распределении сверхнормативного объема водопотребления на общедомовые нужды пропорционально размеру общей площади каждого помещения в дело не представлено. Таким образом, стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса предъявлена ответчику (управляющей организации) обоснованно.

Разногласия сторон сводятся к определению объема ресурса (ОДН), который необходимо начислять собственникам (пользователям) помещений спорных МКД. Ответчик заявляет о необходимости начисления собственникам (пользователям) помещений в домах, имеющих бойлер для приготовления горячей воды, платы за ОДН, в том числе для горячего водоснабжения. Истец производит начисление только ОДН для холодного водоснабжения.

Между тем, в МКД по адресам в <...> горячее водоснабжение осуществляется с собственных бойлеров, что подтверждается представленными в дело актами совместного обследования, фототаблицами.

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости начисления собственникам (пользователям) помещений в названных домах платы за ОДН, в том числе для горячего водоснабжения.

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет не может быть применен, поскольку в части расчетов нераспределенный объем имеет отрицательные значения в связи с выходом показателей ОДН, рассчитанных по нормативам, за объемы, зафиксированные по ОДПУ. Между тем, из пункта 44, формул 10, 11 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется как разница между объемом, зафиксированным ОДПУ, и объемами, потребленными в помещениях МКД. Таким образом, ОДН в домах с ОДПУ не может превышать показания ОДПУ, но может быть ниже в случае превышения над объемом ОДН, определенным по нормативам.

Кроме того, между сторонами существуют разногласия относительно площади мест общего пользования МКД по адресу: ул. Мопра, 39. Истец использует в расчете документально не подтвержденную площадь 1425 кв.м. Ответчик исходит из площади 1739,8 кв.м., прибавляя к уборочной площади, указанной в технических паспортах МКД (1 и 2 очереди) – 1581,9 кв.м., площади бойлерных.

В отношении данных разногласий суд приходит к следующим выводам.

В пункте 17 приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что при определении объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Помещение бойлерной в данном перечне отсутствует. Более того, из представленных в дело фототаблиц бойлерных в доме по адресу: ул. Мопра, 39 невозможно сделать вывод о том, что данные помещения являются аналогичными перечисленным в пункте 17 Правил №354, требуют влажной уборки и, соответственно, расхода воды.

На основании изложенного, суд считает необходимым использовать для расчета ОДН указанную в технических паспортах уборочную площадь мест общего пользования МКД без учета площадей бойлерных.

В материалах дела имеется справочный расчет, выполненный с учетом указанных выводов суда, согласно которому сумма долга составляет 69 864 рубля 51 копейку.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 84 650 рублей 11 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с июля по декабрь 2016 года, подлежит частичному удовлетворению, в размере 69 864 рубля 51 копейка, в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина в части излишней уплаты (68 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2795 рублей 00 копеек), в остальной части остаются на АО «ККС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) 69864 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 51 копейку задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с июля по декабрь 2016 года, а также 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 (шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова