Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РЭФ» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области №33-09/270 от 10.12.2009г. о назначении Обществу по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что ответчиком нарушен срок давности привлечения к ответственности.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее по тексту – ответчик, Территориальное управление) заявленные требования не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2005г. между ООО «РЭФ» (Продавец) и фирма «Пагед-Склейка» (Покупатель) заключен контракт №06 на поставку товара (фанерный кряж березовый) качеством согласно приложения №1 (далее – товар) железнодорожным транспортом на станцию назначения Мораг ЕлкПольских ж/д. Общая сумма контракта Изменением №5 от 11.01.2009 года установлена 1 500 000 долларов США. В соответствии с контрактом поставки продукции производятся ежемесячно, объем каждой поставки согласовывается Продавцом и Покупателем, срок действия контракта исчисляется с момента подписания и, в соответствии с изменением №5 от 11.01.2009 года, до 31.01.2009г.

В уполномоченном банке Кировский РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее – уполномоченный банк) 07.10.2005г. заявителем оформлен паспорт сделки №05100001/3349/0022/1/0.

Изменением № 7 от 06.04.2009 стороны договорились увеличить срок оплаты товара до 150 банковских дней с даты выставления инвойса. Соответствующие изменения в паспорт сделки были внесены 16.06.2009.

Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, на основании информации, полученной из уполномоченного банка, была проведена проверка соблюдения ООО «РЭФ» актов валютного законодательства. В результате проверки установлен факт нарушения ООО «РЭФ» срока представления в уполномоченный банк паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, при осуществлении 21.04.2009 следующей после подписания изменения № 7 к контракту валютной операции – поступление денежных средств от покупателя. По результатам проверки в отношении ООО «РЭФ», в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол №33-09/270 от 25.11.2009г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отражено, что ООО «РЭФ» нарушило п. 3.15, п. 3.15¹ Инструкции ЦБ РФ «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» № 117-И от 15.06.2004.

По результатам рассмотрения административного дела руководителем Территориального управления 10.12.2009г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «РЭФ»за невыполнение в установленный срок до 21.04.2009 обязанности по переоформлению паспорта сделки в связи с изменениями, внесенными в контракт Изменением № 7 от 06.04.2009, к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ООО «РЭФ» административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ООО «РЭФ», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованиями о его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оценивая в постановлении степень угрозы охраняемым отношениям вмененного Обществу правонарушения, административный орган учел, что данное правонарушение создавало препятствия к осуществлению контрольных функций органов и агентов валютного контроля, в частности невозможность установления сроков репатриации денежных средств из-за границы, а также предполагаемый общий объем валютных операций по сделке.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до 21.04.2009 по контракту были перечислены денежные средства в общей сумме 958 699,99 долларов США. По состоянию на 31.10.2008 Обществом по данному контракту поставлен товар на общую сумму 847 398,42 долларов США. Поставки, осуществленные Обществом в 2009 году до момента переоформления паспорта сделки 16.06.2009, касающегося увеличения срока оплаты товара с даты выставления инвойса до 150 банковских дней, были осуществлены по предоплате данного товара, поступившей до подписания Изменения № 7 к контракту.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок (ПС) либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с требованиями пункта 3.15 и пункта 3.15¹ Инструкции ЦБ РФ «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» № 117-И от 15.06.2004 в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Как следует из материалов дела изменения в контракт в части сведений, отраженных в паспорте сделки (раздел 6.1), были подписаны 06.04.2009. Следующая за указанной датой подписания изменений валютная операция по контракту была осуществлена 21.04.2009. Паспорт сделки был переоформлен резидентом 16.06.2009.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом 21.04.2009 обязанности по переоформлению паспорта сделки в уполномоченном банке.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом не принимаются как ошибочные, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации может быть вынесено в течение года со дня совершения правонарушения. Соответственно, начавшийся 22.04.2009 годичный срок давности привлечения Общества к ответственности за нарушение валютного законодательства не истек на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.12.2009.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «РЭФ»состава административного правонарушения,ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что совершенное Обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере контроля сроков репатриации денежных средств из-за границы, а также предполагаемого общего объема валютных операций по сделке, суд считает необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Как следует из Ведомости банковского контроля валютные операции по перечислению денежных средств по контракту в апреле, мае 2009 года осуществлялись в виде предоплаты со стороны нерезидента, в то время как поставки резидентом товаров осуществлялись в счет предоплаты, полученной от нерезидента до момента подписания Изменения № 7 к контракту. Учитывая, что создание существенной угрозы охраняемым отношениям совершенным Обществом правонарушением не подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение исходя из обстоятельств его совершения является малозначительным.

Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, требования ООО «РЭФ» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «РЭФ» удовлетворить.

Признать постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 10.12.2009г. №33-09/270 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ незаконным и отменить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина