Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, Кировская область, г.Киров, пом.1009),

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610046, <...>).

о взыскании 393 682 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Апареевой Е.С., по доверенности от 06.03.2018 №7,

ответчика-Уваровой Н.Н., по доверенности от 07.05.2018 №2,

установил: акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (далее-истец) предъявлен иск с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее-ответчик) о взыскании 396 792 рублей 60 копеек, в том числе 283 227 рублей расходов по установке общедомовых приборов учета воды (далее-ОДПУ) в многоквартирных домах г. Кирова (далее-МКД), 113 565 рублей 60 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты.

В частности, заявлены требования о взыскании расходов за установку ОДПУ за период с 16.04.2014 (с даты установки ОДПУ) по 13.02.2018 в отношении МКД: по ул.Захватаева, д.13- 51 376 рублей 12 копеек,по ул.Лепсе, д.77- 46 125 рублей 32 копейки, по ул.Монтажников, д.34- 53 763 рубля 75 копеек, с 22.04.2015 в отношении МКД по пр.Октябрьский, д.54- 39 708,79 рублей, по ул. Сормовская, д.28- 39 973,85 рублей, по ул.Монтажников, д.28- 52 279 рублей 16 копеек за период с 16.04.2014 по 28.11.2017 (за период управления ответчиком).

Исковые требования основаны на положениях статей 155, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 12-13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон об энергосбережении), пунктов 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее-Правила №491) и мотивированы наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость затрат на установку ОДПУ. При этом к возмещению предъявлены расходы за установку ОДПУ, приходящиеся на жилые и нежилые помещения, принадлежащие юридическим и физическим лицам, за период управления ответчиком спорными домами пропорционально прошедшим дням с момента установки ОДПУ с учетом пятилетней рассрочки.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему, указывает, что истцом неверно произведен расчет стоимости установки приборов учета, так как из расчета не исключены нежилые помещения; заявляет о пропуске срока исковой давности, кроме требований по МКД по Октябрьскому пр.54; а также по требованию о взыскании расходов за установку ОДПУ по нежилым помещениям, принадлежащим юридическим лицам, в МКД по адресам: пр. Октябрьский, д.54, ул. Лепсе, д.77, ул. Монтажников, д.34. Кроме того, ответчик указывает, что МКД по ул. Сормовская, д.28, по ул.Монтажников, д.28 выбыли из его управления; представлен контррасчет задолженности за период его управления с даты включения в реестр лицензий ГЖИ по Кировской области. Ответчик также не согласен с суммой предъявленных процентов, начисленных с момента установки ОДПУ, считает, что проценты должны начисляться с учетом получения ответчиком претензии об оплате стоимости установки ОДПУ, так как ранее стоимость установки ему была неизвестна.

Истец возражает против доводов ответчика относительно его расчета возмещения стоимости установки ОДПУ, начиная с даты включения в реестр лицензий, считает, что обязанности по управлению МКД и содержанию общего имущества возникают у управляющей организации, исходя из условий и сроков, определенных договором управления. Истец также возражает против доводов о пропуске срока исковой давности. Считает, что с учетом пятилетней рассрочки обязательство по возмещению расходов на установку ОДПУ должно делиться на пять равных частей и подлежит исполнению по истечении каждого последующего года пропорционально; течение срока давности начинается не ранее даты возникновения обязанности ответчика по внесению первого платежа, срок внесения первого платежа, по мнению истца, наступает по истечении первого года рассрочки – истечении первого года со дня установки ОДПУ. Истец также полагает, что возмещение расходов не в полном объеме приведет к образованию у истца некомпенсируемых убытков.

Определением от 09.11.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют», общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее-третьи лица, ООО «УК Вятка Уют», ООО «УК 25-Плюс»).

Третье лицо ООО «УК 25-Плюс» представило отзыв, сообщило, что МКД по ул.Монтажников, д.28 находится у него в управлении с 01.08.2017 на основании решения собственников, протокол от 30.06.2017 № 1, и договора управления.

Третье лицо ООО «УК Вятка Уют» представило отзыв, сообщило, что МКД по ул.Монтажников, д.28 не входил в реестр лицензий ООО «УК Вятка Уют».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2019 до 14.01.2019.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» сменило наименование на «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.», далее на «АКОР» согласно выпискам из ЕГРЮЛ.

АО «ККС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей функции водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования «Город Киров».

В 2014-2015 годах истец собственными силами в спорных МКД выполнил работы по установке узла учета холодной воды.

В подтверждение данного факта представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты допуска ОДПУ в эксплуатацию:

-Октябрьский проспект, д.54 - на сумму 70 533,32 рублей, по акту допуска узел учета допущен в эксплуатацию 19.02.2015, МКД находится в управлении ответчика с 12.01.2015 и по настоящее время согласно договору управления;

-ул. Сормовская, д.28 - на сумму 71 004,14 рублей, по акту допуска узел учета допущен в эксплуатацию с 23.10.2014, общим собранием собственников (протокол от 01.03.2018 № 1) принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.05.2018 и о выборе новой управляющей компании ООО «УК «Вятка Уют»;

-ул. Лепсе, д.77 - на сумму 60 203,60 рублей, по акту допуска узел учета допущен в эксплуатацию с 03.03.2014, МКД находится в управлении ответчика с 2008 года по настоящее время согласно договору управления;

-ул. Монтажников, д.34 - на сумму 70 173,42 рублей, по акту допуска узел учета допущен в эксплуатацию с 03.03.2014, МКД находится в управлении ответчика с 2008 года по настоящее время;

-ул. Монтажников, д.28 - на сумму 72 210,10 рублей, по акту допуска узел учета допущен в эксплуатацию с 03.03.2014, МКД находился в управлении ответчика до 01.08.2017 (с 01.08.2017 домом управляет ООО «УК 25-Плюс»).

-ул. Захватаева, д.13 - на сумму 67 057,04 рублей, по акту допуска узел учета допущен в эксплуатацию с 20.03.2014, МКД находится в управлении ответчика с 2008 года по настоящее время.

Указанные акты формы КС-2, КС-3 и счета получены ответчиком согласно входящему штампу 29.11.2017.

Также акты допуска ОДПУ в эксплуатацию получены ответчиком согласно входящему штампу 16.04.2014 и 26.02.2015- в отношении МКД Октябрьский проспект, д.54 получен предыдущей управляющей организацией ООО «УЖХ».

Факт установки ОДПУ и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно техническим паспортам общая площадь многоквартирных домов составляет:

-ул. Захватаева, д.13-1169,7 кв. м.,

-пр. Октябрьский, д. 54-9 256,4 кв. м.,

-ул. Лепсе, д.77- 4 176,9 кв. м.,

-ул.Монтажников, д. 34-3 736,8 кв. м.

Согласно информации с сайта «Реформа ЖКХ» общая площадь многоквартирных домов составляет: ул. Сормовская, д.28-3 549,5 кв. м., ул. Монтажников, д.28-3 686 кв. м.

В МКД Октябрьский проспект, д.54 имеются нежилые помещения общей площадью 1 248,10 кв. м., из них 218,9 кв. м. - принадлежат на праве собственности ФИО1 (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2001), 11,7 кв.м. принадлежат на праве собственности ФИО2 (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2010); 7/40 доли от помещения площадью 504,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2002). Помещение магазина площадью 513,2 кв.м. находится в муниципальной собственности (выписка из реестра муниципальной собственности от 04.07.2016 № 6-3671).

В МКД ул. Лепсе, д.77 имеются нежилые помещения общей площадью 1 546,7 кв. м., из них 913,1 кв. м. принадлежит ООО «Вятка плюс» (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), 1/8 доли нежилого помещения № 1001 площадью 633,6 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2010).

В МКД ул. Монтажников, д.34 имеется нежилое помещение площадью 187,2 кв. м., собственником которого является муниципальное образование «Город Киров» согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Претензией от 21.12.2017 № 12-2807/3 истец предложил ответчику произвести оплату работ по установке ОДПУ, претензия получена ответчиком 09.01.2018, оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование истца об оплате долга за установку ОДПУ не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч.5-6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В данном случае собственники помещений МКД, расположенных по вышеуказанным адресам, не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец самостоятельно произвел установку ОДПУ, что подтверждается представленными актами формы КС-2, КС-3 и актами допуска в эксплуатацию.

Согласно пункту 38(1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки ОДПУ в состав обязательных платежей. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764.

Таким образом, требования истца в отношении МКД по ул.Монтажников, д.28 и ул.Сормовской, д,28 судом не могут быть удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения дела данные МКД выбыли из управления ответчика, соответственно, он не вправе осуществлять сбор денежных средств на эти цели с собственников МКД.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с пунктом 46 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 при неявке представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации, приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета.

В данном случае приборы учета допущены к эксплуатации с момента получения управляющей организацией актов допуска по спорным домам: с 16.04.2014 по ул.Захватаева, д.13, ул.Лепсе, д.77, ул.Монтажников, д.34 и с 26.02.2015-по Октябрьскому пр., д.54.

Соответственно, пятилетний срок рассрочки не истек, доказательств принятия собственниками решения об иной оплате данных услуг суду не представлено.

При этом, исходя из буквального толкования норм статьи 13 Закона об энергосбережении, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан-собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства. Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для собственников нежилых помещений в многоквартирных домах.

Соответственно, собственники нежилых помещений обязаны оплатить расходы на установку ОДПУ единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество с момента установки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком заявленных истцом расходов, отсутствуют доказательства оплаты расходов истца предыдущей управляющей компанией, также не представлено доказательств того, что собственники помещений в спорных МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Следовательно, требование о взыскании расходов за установку ОДПУ заявлено истцом правомерно.

Поскольку действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении установка общедомовых приборов учета в многоквартирных домах относится к работам по содержанию МКД, соответственно, правильно применять сроки оплаты данных расходов, установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации- ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Согласно представленным договорам управления по МКД по ул.Захватаева, д.13, ул.Лепсе, д.77, ул.Монтажников, д.34 срок оплаты установлен до 10 числа следующего месяца, относительно МКД по Октябрьскому пр. д.54- оплата до 20 числа следующего месяца.

Ответчиком ООО «АКОР» заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск предъявлен в суд 27.02.2018, соответственно по периоду задолженности с апреля 2014 по январь 2015 истек срок исковой давности, с учетом задолженности по нежилым помещениям.

Следовательно, из заявленной суммы стоимости установки прибора учета по дому ул.Монтажников, д.34 подлежит исключению сумма 3 515,43 рублей (71 173,42 руб. : 3 736,80кв.м. х 167,3 кв.м.), по дому ул. Лепсе, д.77 подлежит исключению сумма 22 293,31 рублей (60 203,60 руб. : 4 176,90 кв.м. х 1 546,70 кв.м.).

Применительно к заявленному истцом периоду рассрочки с 22.04.2015 в отношении МКД по адресу: Октябрьский проспект, д.54 трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд 27.02.2018 не истек и истцом не пропущен.

Таким образом, задолженность за установку ОДПУ в МКД по ул.Захватаева, д.13 за период с февраля 2015 по январь 2018 составит: 67 057,04 : 60 месяцев х 36 месяцев= 40 234,22 рублей. Проценты за предоставленную рассрочку за период с 01.02.2015 по 25.07.2018 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых составят 40 234,22 х 7,25% :365 х 1271= 10 157,49 рублей.

По ул.Монтажников, д.34 за период с февраля 2015 по январь 2018 задолженность составит: 70 173,42- 3 515,43 (долг по нежилым помещениям) : 60 месяцев х 36 месяцев= 39 994,79 рублей. Проценты за период с 01.02.2015 по 25.07.2018 составят: 39 994,79 х 7,25% : 365 х 1271=10 097,07 рублей.

По ул.Лепсе, д.77 за период с февраля 2015 по январь 2018 задолженность составит: 60 203,60 – 22 293,31 рублей (долг по нежилым помещениям) : 60 месяцев х 36 месяцев=22 746,17 рублей. Проценты за период с 01.02.2015 по 25.07.2018 составят: 22 746,17 х 7,25% :365 х 1271=5 742,47 рублей.

По пр.Октябрьскому, д.54 за период с апреля 2015 по январь 2018 задолженность составит: 70 533,32 : 60 месяцев х 34 месяца =39 968,88 рублей. Истцом заявлено 39 708,79 рублей, соответственно проценты за период с 22.04.2015 по 25.07.2018 составят: 39 708,79 х 7,25% : 365 х 1191= 9 393,85 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 142 683,97 рублей основного долга и процентов в сумме 35 390,88 рублей.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, срок исполнения обязательства исчисляется в годах, противоречат части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, которой установлена обязанность по оплате равными долями в течение пяти лет, срок исковой давности применяется к каждому месяцу оплаты в соответствии со сроками оплаты, установленными ЖК РФ или договором управления.

Доводы истца о том, что не пропущен срок исковой давности по нежилым помещениям МКД по ул.Лепсе,д.77, принадлежащим физическим лицам и к ним применяется пятилетняя рассрочка оплаты противоречат части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, предоставляющей рассрочку по оплате заявленных расходов только гражданам-собственникам помещений в МКД, имеющей социальную направленность для населения.

Доводы истца о возможном образовании некомпенсируемых убытков вследствие возмещения расходов в неполном объеме противоречат правовой природе института срока исковой данности, как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает сумму расходов чрезмерно завышенной, учитывая невысокую сложность дела в связи с наличием аналогичных споров, незначительное количество затраченного времени представителя истца с учетом небольшого количества судебных заседаний. Просит снизить сумму судебных расходов до разумных пределов с учетом фактически совершенных представителем действий – 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018 с ООО «Стратег» в лице управляющего ФИО5 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по данному делу, в число которых входит подготовка иска, представительство в судебных заседаниях первой инстанции с подготовкой письменных пояснений, дополнений, ходатайств, при необходимости подготовка апелляционной жалобы, при необходимости представление интересов в апелляционной инстанции. По окончании услуг составляется отчет об оказанных услугах-акт приема оказанных услуг. Стоимость услуг за подготовку иска, представительство в первой инстанции составляет 50 000 рублей.

Согласно предварительному отчету от 25.07.2018 для истца ООО «Стратег» оказаны следующие юридические услуги: подготовка иска-12 000 рублей, подготовка письменного ходатайства с пояснениями-3 000 рублей, подготовка письменных дополнений-3 000 рублей, представительство в 2 судебных заседаниях-30 000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов-6 000 рублей, участие в судебных заседаниях 16.08.2018-15 000 рублей. Стороны согласовали общую стоимость услуг с учетом скидок – 50 000 рублей.

Истцом услуги оплачены платежным поручением от 28.04.2018 № 2921 в сумме 20 000 рублей, платежным поручением от 25.06.2018 № 5156 в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В данном случае факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, в том числе договором от 20.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018, отчетом от 25.07.2018, платежными поручениями от 28.04.2018 № 2921, от 25.06.2018 № 5156, протоколами судебных заседаний от 04.06.2018, 15.06.2018, 16.08.2018.

Юридические услуги, поименованные в отчете от 20.04.2018, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем фактически совершенных представителем действий по настоящему делу, суд считает заявленную сумму расходов разумной и не являющейся чрезмерно завышенной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 439,29 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 11 100 рублей. В результате уточнения иска сумма требований составила 396 792,60 рублей, с которой госпошлина-10 936 рублей, истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 164 рубля, которая на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета. При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 908 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6 028 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 143 495,64 (сто сорок три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 64 копейки долга, 35 029,66 (тридцать пять тысяч двадцать девять) рублей 66 копеек процентов, 54 920 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей судебных расходов, в остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 164 (сто шестьдесят четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению от 28.1.2017 № 5721.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.