Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, директора, распоряжение от 16.01.2012 № 28, ФИО2, по доверенности от 01.02.2012,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 26.01.2012,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (далее – заявитель, МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее - Управление Росприроднадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 № 1-15/03-12 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей 00 копеек по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В обоснование заявленного требования Предприятие ссылается на то, что им принимаются меры для соблюдения требований и условий лицензий. Указывает, что совершенное заявителем административное правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования, не причиняет вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем просит применить положения о малозначительности.

Ответчик в письменном отзыве на заявление ссылается на нарушение Предприятием пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ, просит отказать в удовлетворении требования заявителя. Указывает на отсутствие признаков малозначительности в деянии заявителя.

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

11.12.2008 и 24.03.2010 Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Предприятию выданы лицензии КИР 01209 ВЭ, КИР 01210 ВЭ, КИР 01211 ВЭ, КИР 01287 ВЭ с целевым назначением – добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов.

Между Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу и МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» подписаны лицензионные соглашения об условия пользования недрами, устанавливающие условия пользования такими участками, а также обязательства сторон по выполнению указанных соглашений.

В период с 30.01.2012 по 27.02.2012 на основании распоряжения от 24.01.2012 № 03-18/12-ВП исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 10/5 КИР-12, в котором зафиксировано нарушение Предприятием требований лицензионных соглашений об условиях пользования недрами и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, а именно:

Лицензия КИР 01209 ВЭ: не проведена переоценка запасов подземных вод Мулинского месторождения (пункт 4.3.3 соглашения); не разработан проект зон санитарной охраны в порядке, установленном СанПиН 2.1.4.1110-02 (пункт 4.2.4 соглашения); не обеспечено соответствие качества подземных вод требованиям, предусмотренным СанПиН 2.1.4.1074-01 (пункт 4.2.9 соглашения); не разработан проект водоподготовки и устройство систем водоподготовки с целью приведения качества воды в соответствие с гигиеническими нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 на водозаборе (пункт 4.2.7 соглашения);

Лицензия КИР 01210 ВЭ: не разработан проект зон санитарной охраны в порядке, установленном СанПиН 2.1.4.1110-02 (пункт 4.2.3 соглашения); не обеспечено соответствие качества подземных вод требованиям, предусмотренным СанПиН 2.1.4.1074-01 (пункт 4.2.7 соглашения);

Лицензия КИР 01211 ВЭ: не оценены запасы подземных вод (пункт 4.2.3 соглашения); не разработан проект зон санитарной охраны в порядке, установленном СанПиН 2.1.4.1110-02 (пункт 4.2.4 соглашения); не затампонирована бездействующая скважина (пункт 4.2.7 соглашения); не обеспечено соответствие качества подземных вод требованиям, предусмотренным СанПиН 2.1.4.1074-01 (пункт 4.2.11 соглашения); не разработан проект водоподготовки и устройство систем водоподготовки с целью приведения качества воды в соответствие с гигиеническими нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 на водозаборе (пункт 4.2.12 соглашения);

Лицензия КИР 01287 ВЭ: не разработан проект зон санитарной охраны в порядке, установленном СанПиН 2.1.4.1110-02 (пункт 4.2.3 соглашения); не обеспечено соответствие качества подземных вод требованиям, предусмотренным СанПиН 2.1.4.1074-01 (пункт 4.2.8 соглашения).

27.02.2012 старшим госинспектором Управления Росприроднадзора заявителю выданы предписания об устранении указанных в акте нарушений.

27.02.2012 в отношении Предприятия составлен протокол № 1-15/02-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель заявителя – директор ФИО1, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены.

01.03.2012 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора вынесено постановление № 1-15/03-12 о привлечении МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Предприятие с вынесенным в отношении него постановлением не согласно, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора от 01.03.2012 № 1-15/03-12.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования водными объектами, в том числе подземными, по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченным на то органам государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр содержатся в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки соблюдения МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского»требований природоохранного законодательства, установлено, что Предприятие использует подземные воды посредством водозаборных скважин №№ 50926, 50930, 50933, 50928, 111-действующие, №№ 50922, 12, 76641а-резервные и 11-наблюдательная (деревня Мули); № 5585-резервная, № 20590-действующая (поселок Первомайский); № 25509а-резервная, № 20541а-действующая, № 11849-наблюдательная; №№ 5, 66725, 47668, 28772, 37938, 3, 37948, 43579, 32537, 58963, 66603-резервные, №№ 54810, 47661, 20994, 76847, 18836, 1015, 11833-действующие, № 50616-бездействующая (город Слободской); № 1761-действующая (поселок Опорное); № 33563-резервная, № 42а-действующая (деревня Пестово); №№ 3215, 3232, 1263, 28778-действующие, № 66750а-резервная, № 54762-бездействующая (поселок Первомайский).

Заявитель осуществляет использование недр с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) КИР 01209 ВЭ, КИР 01210 ВЭ, КИР 01211 ВЭ, КИР 01287 ВЭ.

Нарушение Предприятием лицензионных условий и требований выразилось в не проведении переоценки запасов подземных вод Мулинского месторождения, отсутствии проектов зон санитарной охраны, отсутствии проектов водоподготовки и устройство систем водоподготовки с целью приведения качества воды в соответствие с гигиеническими нормами, не оценке запасов подземных вод, отсутствии тампонажа бездействующей скважины. Указанные обстоятельства нарушают требования лицензионных соглашений об условиях пользования недрами и противоречат пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Нарушения лицензионных требований, выразившиеся в не обеспечении соответствия качества подземных вод требованиям, предусмотренным СанПиН, не подтверждаются материалами дела. На момент составления протокола № 1-15/02-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, качество подземных вод соответствовало требованиям СанПиН, что следует из представленных заявителем протоколов исследования. Остальные вменяемы нарушения лицензионных требований на момент проверки имели место.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательств того, что со стороны заявителя были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий лицензионных соглашений, но у заявителя не имелась возможность для их соблюдения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В то же время, суд считает возможным квалифицировать совершенное Предприятием административное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая в совокупности вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что пользование заявителем недрами с нарушением лицензионных условий не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности на недра. Судом учтено, что заявителем принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений и соблюдение требований лицензионных соглашений. Предприятием заключены договоры подряда № 22/12 и № 23/12 на выполнение работ по оценке запасов подземных вод, разработку проекта зон санитарной охраны и плана мероприятий по обеспечению режима их содержания; 11.03.2012 подписан договор № 07/12 на выполнение работ по ликвидационному тампонажу бездействующих скважин; подготовлен проект договора на оценку эксплуатационных запасов подземных вод на участках недр города Слободского, деревни Опорное, деревни Пестово, поселка Первомайское, разработку и утверждение проекта зон санитарной охраны и плана мероприятий по обеспечению режима их содержания в соответствии с СанПиН; материалы по переоценке запасов подземных вод Мулинского месторождения направлены на рассмотрение научно-технического совета Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу. Качество воды соответствует требованиям СанПиН. Фактический водоотбор, осуществляемый заявителем, мене предельно-допустимой величины отбора. Проекты зон санитарной охраны водозаборных скважин ранее разрабатывались Предприятием.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выполнение условий лицензий на право пользования недрами влечет значительные затраты – около 5,2 млн. рублей на один подземный источник. С целью разработки проекта водоподготовки заявителем направлено письмо главе администрации города Слободской от 26.12.2011 № 1 с просьбой оказания финансовой помощи. Согласно ответа главы администрации города Слободской от 27.12.2011 № 3867-01-19/1 оказание финансовой помощи не представляется возможным по причине предельного дефицита бюджета. Предприятием проведены исследования питьевой воды, представлены протоколы, из которых следует, что качество добываемой из скважин воды соответствует требованиям, предусмотренным СанПиН 2.1.4.1074-01.

Фактов нерационального пользования водными ресурсами, или такого пользования, которое создает угрозу причинения вреда недрам по материалам дела не установлено. Таким образом, выявленные нарушения требований лицензий на пользование недрами не создает существенной угрозы в сфере рационального использования недр, праву государственной собственности на недра.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением Росприроднадзора в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчика о том, что выявленные нарушения создает угрозу загрязнения водного объекта и окружающей среды, отклоняются судом как не свидетельствующие об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рамках рассматриваемого спора. Признаков пренебрежительного отношения Предприятия к исполнению обязанностей, возложенных на него законом, из материалов дела не усматривается.

Оценивая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, принятые меры по устранению выявленных нарушений, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным и в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования муниципального унитарного предприятия «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) от 01.03.2012 № 1-15/03-12 о назначении административного наказания, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, <...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин