Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество по производству пива и безалкогольных напитков «Вятич» (далее – заявитель, общество, ОАО «Вятич») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.02.2012. В обоснование требования заявитель указывает, что решение основано на субъективных выводах Управления и не содержит правового обоснования.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддерживает доводы заявления.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в письменном отзыве на заявление требование общества не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

При осуществлении государственного надзора за соблюдением печатными средствами массовой информации рекламного законодательства Управлением установлено, что реклама, размещенная в газете «Вести. Вятка+» № 50 (67) за 19 декабря 2011 на 3 странице следующего содержания: «В Николин день – во всяком доме пиво» содержит признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В период с 13.01.2012 по 25.01.2012 на основании приказа руководителя Управления от 12.01.2012 № 5 в отношении АУ «Информационное агентство «Вятинфо» проведена внеплановая выездная проверка размещенной в газетах «Вести.Вятка» и «Вести. Вятка+» рекламной информации.

Проверка проведена в присутствии руководителя АУ «Информационное агентство «Вятинфо», выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.01.2012.

На основании представленных в ходе проверки АУ «Информационное агентство «Вятинфо» документов установлено, что спорная публикация размещена в газете «Вести. Вятка+» № 50 (67) на основании договора на оказание рекламных услуг от 20.10.2011 № 01-61, заключенного между ООО «Вятинфо» (рекламораспространитель) и ОАО «Вятич» (рекламодатель).

30.01.2012 антимонопольный орган вынес определение № 10 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ОАО «Вятич».

13.02.2012 комиссия УФАС, рассмотрев дело № 10, изучив содержание рекламы, представленные документы и объяснения, приняла решение о признании рекламной статьи «В Николин день - во всяком доме пиво», текст которой сопровождается словами: «Подарок на Николу зимнего от ОАО «Вятич» - пиво «Никольское». Оно будет согревать вас в зимние холода, а янтарный солнечный цвет поднимет настроение посреди нашей суровой хмурой зимы», размещенную в газете «Вести. Вятка+» № 50 (67) за 19.12.2011 на 3 странице, ненадлежащей, так как она противоречит пункту 1 части 1 статьи 22 Закона о рекламе, и о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ОАО «Вятич» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с требованием признать его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). В силу пункта 3 статьи 3 Закона о рекламе товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признается ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Общие требования к рекламе установлены в части 1 статьи 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

На основании статей 33 и 36Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила), и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено, что основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Реализуя полномочия по осуществлению государственного надзора за соблюдением печатными средствами массовой информации рекламного законодательства, антимонопольный орган выявил допущенное заявителем нарушение пункта 1 части 1 статьи 22 Закона о рекламе при размещении в газете «Вести. Вятка+» № 50 (67) за 19.12.2011 на 3 странице рекламы пива.

Требования к рекламе пива и напитков, изготавливаемых на его основе, регламентированы положениями статьи 22 Закона о рекламе. Указанные требования направлены на снижение силы эмоционального воздействия такой рекламы на потребителей.

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна содержать утверждение о том, что употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, имеет важное значение для достижения общественного признания, профессионального, спортивного или личного успеха либо способствует улучшению физического или эмоционального состояния.

Название размещенной в газете «Вести. Вятка+» № 50 (67) рекламной статьи «В Николин день – во всяком доме пиво» звучит как утверждение того, что пиво «Никольское», как признанное общественностью, должно быть в каждом доме. Оно направлено на ассоциативное, неосознанное восприятие, несет в себе представление об определенном образе жизни, включающем обязательное присутствие пива.

Довод заявителя о том, что указанная фраза не несет позитивной смысловой нагрузки, судом не принимается, поскольку является несостоятельным.

Используемая в статье фраза о том, что «пиво будет согревать в зимние холода», свидетельствует о том, что потребители пива могут улучшить свое физическое состояние.

Довод Общества о том, что происходящие при употреблении пива в организме человека физиологические процессы аналогичны тем, которые имеют место при принятии горячей ванны или в результате воздействия солнечного света, и не свидетельствуют об улучшении физического состояния, обоснованно отклонен Управлением. Указание в рекламе на согревание в холода в результате употребления пива нацелено на дополнительную мотивацию потребителя к приобретению пива как средства достижения комфортного состояния в холодную погоду, что не допускается действующим законодательством в силу запрета на утверждение, что употребление пива способствует улучшению физического состояния.

Используемая в статье фраза о том, что «янтарный солнечный цвет поднимет настроение посреди нашей суровой хмурой зимы», свидетельствует о том, что потребители пива могут улучшить эмоциональное состояние.

По мнению заявителя, указанная фраза рекламной статьи подразумевает, что поднимает настроение и улучшает эмоциональное состояние не само пиво как продукт потребления, а исключительно его цвет, поскольку в данной части фразы об употреблении пива речи не идет. Заявитель считает, что пиво может использоваться не только как продукт потребления, но и, например, как объект коллекционирования.

Данные доводы не соответствуют представленным материалам дела доказательствам, поскольку из содержания текста рекламы следует, что именно его (пива) янтарный солнечный цвет поднимет настроение посреди нашей суровой хмурой зимы. Из указанного предложения нельзя прийти к выводу о том, что настроение поднимется исключительно в результате созерцания цвета пива, а не употребления рекламируемого продукта. Кроме того, ссылки на то, что пиво, которое является напитком, предназначенным для его употребления, в рассматриваемом случае рекламируется для использования в иных целях, спорная статья не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рекламная публикация в газете «Вести. Вятка+» № 50 (67) за 19.12.2011 на 3 странице следующего содержания: «В Николин день - во всяком доме пиво», текст которой сопровождается словами: «Подарок на Николу зимнего от ОАО «Вятич» - пиво «Никольское». Оно будет согревать вас в зимние холода, а янтарный солнечный цвет поднимет настроение посреди нашей суровой хмурой зимы» нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 22 Закона о рекламе, следовательно, является ненадлежащей.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 22 Закона о рекламе, ответственность несет рекламодатель, то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что спорная публикация размещена в газете на основании договора на оказание рекламных услуг от 20.10.2011 № 01-61, заключенного между ООО «Вятинфо» (рекламораспространитель) и ОАО «Вятич» (рекламодатель).

Соответственно, выявленное ответчиком нарушение рекламного законодательства допущено ОАО «Вятич».

Оспариваемым решением антимонопольного органа на общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение комиссии УФАС от 13.02.2012 соответствует закону. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения ответчиком допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требование акционерного общества по производству пива и безалкогольных напитков «Вятич» о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 13.02.2012 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества по производству пива и безалкогольных напитков «Вятич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) от 13.02.2012, которым рекламная статья, размещенная в газете «Вести. Вятка+» №50 (67) за 19.12.2011, признана ненадлежащей в силу противоречия пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова