Гражданский кодекс часть 1

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения (здания) от 12.03.2012 № 7071 в сумме 672 810 рублей 87 копеек.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

12.03.2012 Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) на основании протокола об итогах конкурса (аукциона) от 01.03.2012 № 165 заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 7071 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору передается во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 58,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с целью использования под магазин.

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды Арендодатель обязуется осуществлять контроль за целевым использованием помещения (здания) и соблюдением условий договора аренды.

Арендатор обязуется использовать помещение (здание) исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.3 договора аренды).

В силу подпункта «б» пункта 2.2.4 договора аренды Арендатор обязался в течение 10 дней поместить в доступном для обозрения месте арендуемого помещения вывеску с указанием организационно - правовой формы, наименования, адреса и телефонов своего постоянного действующего органа.

Согласно пункту 2.2.8 Арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения Арендодателя.

В силу пункта 2.2.9 договора аренды Арендатор обязан не сдавать помещения, как в целом, так и частично в субаренду, а также не размещать иных пользователей без письменного согласия Арендодателя.

Срок действия договора аренды с 19.03.2012 по 18.03.2017 (пункт 7.1 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата в соответствии с протоколом конкурсной комиссии составляет 237 748 рублей 37 копеек (с НДС) в год.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора аренды и расчетом арендной платы размер арендной платы с 01.01.2015 составил 224 270 рублей 29 копеек (без НДС). Согласно решению Кировской городской Думы от 29.07.2015 № 39/5 величина арендной платы на 2016 год определена на уровне 2015 года.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Истцом в соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды на основании распоряжения от 08.09.2016 № 90 была проведена проверка исполнения условий договора аренды, в результате которой установлены нарушения, зафиксированные в акте от 08.09.2016 № 90.

Из данного акта следует, что на момент проведения проверки ведущим специалистом контрольного управления администрации города Кирова выявлены следующие нарушения условий договора аренды: арендуемые помещения используются под гостиницу («GOLD»); во всех помещениях проведена перепланировка без согласования с Арендодателем; помещения сдаются в субаренду; на арендуемом помещении отсутствует вывеска с указанием организационно-правовой формы, наименования, адреса и номера телефонов постоянного действующего органа. К акту проверки приложены фотоматериалы, приложение № 1 к договору аренды и указанием перепланировок, информация с интернет сайтов.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора аренды за нарушение, в том числе пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8 виновная сторона обязана выплатить неустойку - штраф в размере годовой арендной платы (без НДС). За нарушение пункта 2.2.9 – штраф в объеме 2-кратного размера годовой арендной платы (пункт 4.1.3 договора аренды).

Согласно выписке от 23.09.2016 из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 15.09.2016 № 1053 было принято решение о назначении ответчику штрафа за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8 договора аренды в размере 224 270 рублей 29 копеек, что соответствует годовому размеру арендной платы (без НДС), за нарушение пункта 2.2.9 договора аренды (помещения сдаются в субаренду) в размере 448 540 рублей 58 копеек, что соответствует 2-кратному годовому размеру арендной платы (без НДС).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.09.2016 о наложении штрафа, в котором ответчику сообщается о необходимости оплаты указанных сумм штрафа в установленный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи нежилого помещения. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что при проведении 08.09.2016 проверки использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и переданного в аренду ответчику по договору аренды, установлено, что ответчиком в нарушение условий договора аренды арендуемые помещения используется под гостиницу (пункт 2.2.3); во всех помещениях проведена перепланировка без согласования с Арендодателем (пункт 2.2.8); помещения сдаются в субаренду (пункт 2.2.9); на арендуемом помещении отсутствует вывеска с указанием организационно-правовой формы, наименования, адреса и номера телефонов постоянного действующего органа (подпункт «б» пункта 2.2.4).

Сторонами в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ и в надлежащей форме согласовано применение неустойки на случай неисполнения условий договора аренды.

Требуя взыскание штрафа на основании пунктов 2.2.9, 4.1.3 договора аренды, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать передачу спорных нежилых помещений в субаренду.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Наличие арендных (а равно и субарендных) правоотношений может подтверждаться договором аренды (статья 606 ГК РФ), актом приема-передачи (либо иным документом, подтверждающим предоставление имущество арендатору, - статья 611 ГК РФ), а также доказательствами предоставления арендатором встречного исполнения (статьи 328 и 614 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 606 ГК РФ правоотношение, порождаемое договором субаренды, носит не абсолютный, а относительный характер, основным содержанием этого правоотношения являются права и обязанности субарендодателя и субарендатора по отношению друг к другу, а не к третьим лицам. Следовательно, при отсутствии иных доказательств только обязанные (предположительно обязанные) лица по сделке - субарендодатель и субарендатор - могут удостоверить или опровергнуть неподтвержденное документально наличие между ними отношений по субаренде.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком спорных нежилых помещений в субаренду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт сдачи ответчиком арендуемых нежилых помещений в субаренду.

С учетом изложенного у суда отсутствуют предусмотренные статьей 401 ГК РФ основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обществом пункта 2.2.9 договора аренды.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 448 540 рублей 58 копеек истцу следует отказать.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения ответчиком положений пункта 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.8 договора аренды.

Доказательства, подтверждающие оплату штрафа в размере 224 270 рублей 29 копеек, в материалы дела не представлены.

Ответчик факт нарушения пунктов 2.2.3, 2.2.8 договора аренды не оспаривает, доказательств соблюдения требования пункта 2.2.4 договора аренды в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что меры для согласования перепланировки арендуемых нежилых помещений с Арендодателем предприняты ответчиком уже после проведения перепланировки.

Суд отклоняет доводы ответчика о соблюдении пункта 2.2.4 договора аренды со ссылкой на представленные в судебное заседание фотографии, поскольку они противоречат материалам проверки (акт от 08.09.2016 № 90) и изготовлены уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде 02.04.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора аренды (пункты 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.8) подтверждено, доказательств обратного ответчиком не представлено; требование истца о взыскании штрафа в размере 224 270 рублей 29 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 615 ГК РФ и условий договора аренды.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8 договора аренды, причинило реальный ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, учитывая все приведенные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства в обоснование ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности, в отсутствие причиненных истцу убытков приходит к выводу о том, что размер штрафа, установленный в пункте 4.1.1 договора аренды и предъявленный истцом к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенных им обязательств.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание длительные арендные отношения сторон, отсутствие иных, установленных нарушений условий договора аренды со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное и доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 35 000 рублей 00 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69-75 Постановления № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Остальные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5485 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610001, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, г. ФИО4, ФИО4ская область, ул. Воровского, д. 39) штраф в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева