Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к арбитражному управляющему Двоеглазову Денису Анатольевичу ( юридический адрес: 610010, Россия, Кировская область, г.Киров)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.12.2018.

ответчика – ФИО1, арбитражного управляющего,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (далее также должник) допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7, абзацев 1, 2, 8 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24, пунктов 1, 6 статьи 213.26, пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), подпункта «а» пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее по тексту – ответчик, арбитражный (финансовый) управляющий, ФИО1) в письменном отзыве на заявление указывает на отсутствие нарушения, изложенного в пункте 1 заявления, поскольку в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим была получена информация из уполномоченного органа об имевшихся у должника открытых счетах в кредитных учреждениях, 30.08.2016 все кредитные учреждения были уведомлены финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства. Расчетного счета в ОАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк у должника по данным, предоставленным финансовому управляющему ФНС России, открыто не было. Выявленному в ходе процедуры реализации имущества должника кредитору, обладающему статусом залогового: АКБ «Инвестиционный торговый банк», - 28.12.2017 было разъяснено право на обращение в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов. В отношении нарушения, выявленного в отношении автомобиля должника, ответчик пояснил, что арбитражным управляющим принимаются все меры, направленные на поиск и выявление автомобиля. В ходе мероприятий по розыску автомобиля было установлено, что автомобиль ФИО3 не принадлежит с 19.03.2011. Относительно не отражения сведений в протоколах собраний кредиторов должника ФИО1 указывает на вменение ему не указание сведений, отражение которых не предусмотрено Общими правилами, а также на устранение недочетов в протоколе собрания кредиторов от 09.01.2019 №9. Помимо этого, ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит в удовлетворении требования заявителю отказать. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Управлением представлены письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, изучив доводы заявления, отзыва на него, возражений на отзыв, дополнений к отзыву, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2016 по делу №А28-5232/2016 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2017 по делу №А28-5232/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой ООО «Альбатрос» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве, в ходе проведения административного расследования обнаружено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 13.02.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении последним требований положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7, абзацев 1, 2, 8 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24, пунктов 1, 6 статьи 213.26, пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 213.9Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из указанных норм следует обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов и соответствующие кредитные организации о введении процедуры реализации имущества должника, в том числе, путем направления соответствующего уведомления по почте.

В связи с чем, довод ответчика об опубликовании соответствующих сведений в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ и о наличии у кредиторов возможности ознакомится с данной информацией не принимается судом.

Управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, выразившийся в не направлении кредиторам должника: ПАО «Сбербанк», АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Альбатрос»; - и кредитным организациям, в которых у должника открыты счета: ВТБ24 (ЗАО), ПАО «РОСБАНК», ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк, - уведомлений о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Довод арбитражного управляющего о том, что залоговый кредитор (АКБ «Инвестиционный торговый банк») был выявлен лишь в ходе процедуры реализации имущества должника при получении выписки из ЕГРП от 22.12.2017 суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, по состоянию на 30.11.2016 финансовому управляющему было известно о наличии у должника имущества, находящегося в залоге (отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 30.11.2016 содержит ссылку на ответ Управления Росреестра по Кировской области от 13.09.2016).

Вместе с тем, выписка из ЕГРН от 22.12.2017 №43/001/049/2017-5616, содержащая сведения о проведении на закладной передаточной надписи о смене законного владельца закладной от 28.10.2016 и о новом залоговом кредиторе: АКБ «Инвестиционный торговый банк», получена на основании запроса, сделанного 21.12.2017.

Соответственно, при должной степени осмотрительности финансовый управляющий не был лишен возможности получить сведения о залоговом кредиторе должника и своевременно известить его о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на уведомление кредитных организаций о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов не свидетельствует о выполнении им установленной законом обязанности по уведомлению кредитных организаций о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Тот факт, что ответ УФНС России по Кировской области №18-24/10574 не содержал сведений о наличии у должника счетов, открытых в ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк, не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика вменяемого нарушения, поскольку, как следует из материалов дела, к заявлению о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) были приложены сведения службы судебных приставов, свидетельствующие о наличии у должника по состоянию на 07.04.2016 счетов в ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк.

Норма, предусматривающая обязанность банков сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, введена Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ (пункт 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации) и действует с 01.07.2014 (пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Соответственно, сведениями о банковских счета физических лиц, открытых до 01.07.2014, налоговые органы не располагают, что подтверждается ответом УФНС России по Кировской области от 10.07.2019 №18-23/10720Д.

Изучив представленные доказательства в совокупности, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1, проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, имел возможность получить необходимую информацию о наличии у должника счетов в ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк из материалов дела о банкротстве и обратиться с соответствующим запросом непосредственно в банковскую организацию, и, следовательно, не был лишен возможности своевременно известить кредитную организацию о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт нарушения ответчиком требований абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что требования кредиторов: ПАО «Сбербанк», АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Альбатрос» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определениями от 29.03.2018, от 04.06.2018, от 21.01.2019, соответственно, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение в данной части не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой «Банкротство гражданина», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Управлением вменяется ответчику нарушение вышеуказанных законодательных требований, выразившееся в непринятии с 12.01.2017 мер по выявлению принадлежащего должнику автомобиля SSANGYONGKORANDO, 2002 г.в., по обеспечению его сохранности, в не проведении описи (инвентаризации) данного автомобиля, не включении его в конкурсную массу и в непринятии мер по оценке и реализации данного транспортного средства в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовым управляющим принимались меры по выявлению данного автомобиля: делались соответствующие запросы в уполномоченные органы (в частности, заявление на розыск от 09.04.2018), заявлялись ходатайства об истребовании доказательств (в том числе, определение от 08.12.2016).

Кроме того, в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.07.2012, которым признано право собственности ФИО4 на спорное транспортное средство. При этом судом установлено, что автомобиль был продан гр-ну ФИО4 19.03.2011.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии ответчика состава вменяемого административного правонарушения в данной части.

В силу положений пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Идентифицирующие сведения подлежат указанию финансовым управляющим во всех документах, связанных с банкротством гражданина.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица.

Управлением установлен факт не отражения финансовым управляющим в протоколах собраний кредиторов должника от 11.04.2017, 11.07.2017, 16.10.2017, 15.01.2018, 16.04.2018, 12.07.2018 обязательных сведений: дата и место рождения должника, паспортные данные, идентификационный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета должника.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56.

Доводы, приводимые ответчиком в качестве возражений по данному эпизоду, не свидетельствуют об отсутствии нарушений с его стороны требований действующего законодательства в данной части.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56. Доводы, приводимые арбитражным управляющим в обоснование своих возражений, не подтверждают обратного.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд находит, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло за собой никаких последствий. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ФИО1, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: Россия, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина