Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия прокурора Октябрьского района г. Кирова, выразившегося в ненаправлении в установленный срок в адрес общества определений о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества. Заявитель полагает, что несвоевременным направлением в его адрес определений о продлении срока административного расследования нарушены его права и законные интересы, поскольку в ходе проверки соблюдения законодательства об авторских и смежных правах 01.11.2010 у общества были изъяты 6 системных блоков компьютеров с целью проведения экспертизы, однако, после истечения месяца с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении прокурором в адрес общества не направлены определения о продлении срока административного расследования или постановление о прекращении производства по делу.

Прокурор Октябрьского района г. Кирова возражает против заявленных требований, в письменном отзыве указывает, что 02.11.2010 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этот же день вынесено постановление о назначении экспертизы, изъятые по делу системные блоки направлены в экспертное учреждение, в связи с длительностью проведения экспертных исследований 01.12.2010, 11.01.2011, 01.02.2011 вынесены определения о продлении срока административного расследования всего до 4 месяцев, копии определений высланы в адрес общества 15.02.2011 и 18.02.2011. При этом прокурор полагает, что несвоевременное направление копии определения о продлении срока административного расследования не нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22.02.2011 по 25.02.2011 по ходатайству заявителя для уточнения заявленных требований и с 25.02.2011 по 28.02.2011 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 28.02.2011 представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника изъятых системных блоков общество с ограниченной ответственностью «КировСтройМеханизация №5».

Прокурор Октябрьского района г. Кирова возражает против привлечения ООО «КировСтройМеханизация №5» в качестве третьего лица, указывает, что данное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении, сведения о проведении экспертизы изъятых компьютерных системных блоков ООО «КировСтройМеханизация №5» по его запросу предоставлены.

Учитывая мнение представителей участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «КировСтройМеханизация №5» не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт по настоящему делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении определений о продлении срока административного расследования, не затрагивает права и законные интересы ООО «КировСтройМеханизация №5».

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

При проведении проверки соблюдения обществом требований законодательства об авторских и смежных правах сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области обнаружены признаки установления нелицензионных программ «1С Программа» на компьютерах, используемых в предпринимательской деятельности заявителем, с участием понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.11.2010 и протокол изъятия вещей и документов от 01.11.2010. Протоколы составлены при участии представителя общества ФИО1

Постановлением от 02.11.2010 прокурором Октябрьского района г. Кирова возбуждено административное расследование в отношении общества по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено при участии представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.10.2010, которой разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением от 02.11.2010 прокурором Октябрьского района г. Кирова назначено проведение экспертизы 6 системных блоков, изъятых по протоколу от 01.11.2010, проведение экспертизы поручено эксперту Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (адрес: <...>), перед экспертом поставлены вопросы с целью установления признаков нарушения авторских и смежных прав. Определение вынесено при участии представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.10.2010, которой разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены определения о продлении административного расследования от 01.12.2010, от 11.01.2011, от 01.02.2011, всего срок административного расследования продлен на 4 месяца, представлены сведения о направлении в адрес заявителя указанных определений 15.02.2011 и 18.02.2011.

Полагая, что определения о продлении срока административного расследования должны быть направлены лицу, в отношении которого ведется административное расследование, в день их вынесения, заявитель обратился с требованием о признании бездействия прокурора Октябрьского района г. Кирова незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия (бездействия) - незаконным, являются одновременно несоответствие акта или действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом или действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из представленных документов по основанию части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя 02.11.2011 возбуждено административное расследование по признакам нарушения законодательства об авторском праве и смежных правах, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При возбуждении административного расследования представителю заявителя разъяснены права, предоставляемые лицу, в отношении которого возбуждено административное расследование, установленные статьями 25.1, 27.15, 28.2, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 02.11.2010 назначена экспертиза в отношении изъятых по делу об административном правонарушении компьютерных системных блоков. Определение о назначении экспертизы вынесено при участии представителя заявителя, которому разъяснены права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется административное расследование, предусмотренные положениями статей 25.1, 25.5 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями от 01.12.2010, от 11.01.2011, от 01.02.2011, всего срок административного расследования продлен на 4 месяца, копии определений направлены в адрес заявителя 15.02.2011 и 18.02.2011 в нарушение срока, установленного частью 5.2. статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административное расследование направлено на сбор дополнительных сведений и материалов, получение которых требует значительных временных затрат, основной его целью является накопление такой совокупности доказательств, которые бы позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности на привлечение к административной ответственности в соответствии счастью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушения в области охраны авторских и смежных прав составляет один год с момента совершения правонарушения.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия по ненадлежащему уведомлению о продлении срока административного расследования.

Учитывая, что срок составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по делу не является пресекательным, срок давности для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, разъяснение прокурором представителю общества прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется административное расследование, при совершении процессуальных действий, отсутствие доказательств обращения заявителя к прокурору с ходатайством об ознакомлении с материалами дела или иными ходатайствами, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и создания препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности именно несвоевременным уведомлением о продлении срока административного расследования в период с 1 декабря 2010 по 15 февраля 2011 года, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя о непредставлении прокурором информации об изъятии компьютерных системных блоков и проведении административного расследования собственнику имущества – ООО «КировСтройМеханизация №5» опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не имеет отношения к предмету заявленного требования.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность двух условий для удовлетворения требований заявителя, установленная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» о признании незаконным бездействия прокурора Октябрьского района г. Кирова, выразившегося в несвоевременном уведомлении о вынесении постановления о продлении срока административного расследования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова