Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 20.02.2012 № 34/03-12 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывает на необоснованность оспариваемого постановления, поскольку административным органом не доказано событие вмененного ей в вину административного правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.08.2011 комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела № 04/03-11 приняла решение, согласно которому в действиях ИП ФИО1, ООО «Тандем СПб», МУП «Кристалл» усмотрела нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

08.02.2012 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

20.02.2012 руководителем УФАС России по Кировской области вынесено постановление № 34/03-12 о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей за участие в недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действиях хозяйствующих субъектов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ИП ФИО1 была привлечена к ответственности по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность.

Недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством являются согласованные действия хозяйствующих субъектов, указанные в статье 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ). В силу пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. При этом в силу части 5 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ указанные в настоящей статье запреты не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент возбуждения 08.02.2012 производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 антимонопольное законодательство в части вменяемого в вину заявителю нарушения в виде недопустимых согласованных действий претерпело изменение, которое свидетельствует о сужении круга действий, охватываемых объективной стороной части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, что обуславливает необходимость применения статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения Закона № 135-ФЗ (в ред. от 06.12.2011), касающиеся раскрытия в статье 8 Закона понятия согласованных действий, к которым могут быть отнесены лишь такие действия хозяйствующих субъектов, о совершении которых их участники были заранее информированы в связи с публичным заявлением одного из них о планируемом их совершении, определение в статье 11.1 Закона форм запрещенных согласованных действий и введение минимальной доли рынка, при которой запреты в отношении согласованных действий не применяются, свидетельствуют, что на момент привлечения к административной ответственности объективная сторона состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в части определения недопустимых согласованных действий претерпела изменения.

Доводы ответчика о том, что внесенные изменения не могут изменять квалификацию нарушения, указанную в решении от 24.08.2011, судом отклоняются как не имеющие значения для дела, поскольку при возбуждении 08.02.2012 производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан был руководствоваться статьей 1.7 КоАП РФ и определять обстоятельства, подлежащие выяснению в деле об административном правонарушении, с учетом изменений антимонопольного законодательства, улучшающего положения лица, привлекаемого к ответственности после вступления в силу данных изменений.

Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены и доказаны обстоятельства, касающиеся оценки недопустимости действий ИП ФИО1 с точки зрения действовавшего на момент привлечения к административной ответственности антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для вынесения 20.02.2012 оспариваемого постановления, в силу чего требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 613340 Кировская область, г. Советск) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.02.2012 № 34/03-12 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина