Гражданский кодекс часть 1

ООО «Вятская крона АВИТЕК» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни по делу об административном правонарушении № 10216000-1555/2007 от 28.02.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на незаконность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не является в отношении товара – «деревянные бруски» субъектом обязанности, предусмотренной ст. 16 Таможенного кодекса РФ, поскольку перемещение указанного товара через таможенную границу не предусматривалось имеющимися у него внешнеэкономическими контрактами. Заявитель также указывает на то, что административным органом не установлена вина Общества во вмененном ему правонарушении.

В представленном отзыве Балтийская таможня (далее по тексту – Таможня, таможенный орган) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что привлечение к административной ответственности Общества является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

14.05.2007 года на территорию ОАО «Петролеспорт» на т/х «Тайпан» по коносаменту DSLB 2001037 в контейнере MSCU 3373067 прибыл груз – «деревянные плиты» общим весом брутто – 272 кг. По прибытии в Морской порт Санкт-Петербург указанный товар был помещен на СВХ ОАО «Петролеспорт» 14.05.2007. В связи с истечением 14.07.2007 срока временного хранения указанного товара государственный таможенный инспектор ФИО3 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования таможенный орган получил информацию от ООО «МСС Санкт-Петербург» (исх. 428/09-11 от 22.10.2007) о том, что отправителем указанного груза является NACALOGISTICSINC (США, Балтимор), перевозчиком - MEDITERRANEANSHIPPINGCOMPANY(Женева, Швейцария), получателем – ООО Вятская крона АВИТЕК (Россия, Санкт-Петербург). В адрес руководителей отправителя и получателя груза, указанных в коносаменте, Балтийская таможня направила запросы от 12.11.2007 и 09.11.2007 о предоставлении информации, необходимой для разрешения дела об административном правонарушении.

25.12.2007 и 14.01.2008 в связи с проведением административного расследования по делу об административном правонарушении Балтийская таможня направила поручение Кировской таможне о проведении процессуальных действий. В ходе исполнения данных поручений Кировской таможней был составлен протокол опроса свидетеля ФИО4, начальника производства ООО «Вятская крона АВИТЕК», от 09.01.2008, согласно которого ФИО4 пояснил, что Общество не является получателем товара – «деревянные бруски» общим весом брутто – 100 кг, прибывшего 14.05.2007 года на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х «Тайпан» по коносаменту DSLB 2001037 в контейнере MSCU 3373067 в составе сборного груза; каких-либо контрактов с указанными в поручении от 14.01.2008 года отправителем и перевозчиком Общество не заключало.

Кировской таможней была предоставлена информация о перечне товаров, оформленных ООО «Вятская крона «АВИТЕК» в регионе деятельности Кировской таможни за период с 01.01.2004 по н/вр, согласно которой Общество неоднократно поставляло в США товар – детали мебели из древесины.

На основании указанной информации во исполнение поручения Балтийской таможни от 14.01.2008 Кировская таможня предоставила заверенные копии контракта № US-1105/04 от 11.05.2004 г., ГТД, CMR, товаросопроводительные документы.

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении контракта № US-1105/04 от 11.05.2004 г., заключенного между ООО «Вятская крона «АВИТЕК» (Россия) и WestwoodForestProducts.Inc.(США), следует, что с таможенной территории РФ осуществлялась поставка продукции деревообработки на условиях FCA ст. Киров-Заводская.

По запросу Балтийской таможни Кировское отделение № 8612 СБ РФ представило копии экспортных контрактов, заключенных ООО «Вятская крона «АВИТЕК» с иностранными компаниями, копии паспортов сделок. При этом уполномоченный банк письмом № 01-24887 от 03 декабря 2007 года сообщил, что Общество не представляло импортных контрактов и не оформляло паспортов импортных сделок.

Общество письмом исх. № 015 от 17 января 2008 г. проинформировало Балтийскую таможню о том, что по отгруженным партиям товара – детали мебели из древесины: по заказу № 538 (контракт № US-1105/04 от 11.05.2004 г. с WestwoodForestProducts.Inc.(США)), а также по заказу № R06-01 (контракт № LY/VK/06-01 от 27.11.2006 г. с L&YInternahional, LLC (США)) выплатило штрафы иностранным контрагентам, поскольку при проведении выборочной инспекции Карантинной службой США были обнаружены доски (упаковочный материал), на которых отсутствовал штамп Карантинной службы России. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что вопрос возврата продукции сторонами не обсуждался, никаких дополнительных соглашений контрагенты не подписывали.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля была опрошена заместитель управляющего директора по правовым вопросам ООО «MSC Санкт-Петербург» ФИО5 В протоколе опроса свидетеля от 18 января 2008 г. зафиксированы ее пояснения о том, что 14.05.2007 по номеру факса ООО «Вятская крона АВИТЕК», указанному в коносаменте DSLB 2001037, направлено извещение о прибытии груза – контейнера MSCU 3373067. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что свидетель представила только текст Извещения, отчет об отправке факсимильной связью указанного Извещения не был представлен, поскольку сделать это невозможно в силу большого количества отправок. Представитель заявителя в судебном заседании указал, что данного Извещения Общество не получало. Представитель ответчика в судебном заседании обратила внимание на то, что перевозчик согласно ст. 7 коносамента осуществляет разгрузку сразу же по прибытии в порт без направления уведомления грузополучателю, на что было указано свидетелем ФИО5

18.01.2008 в отношении ООО «Вятская крона АВИТЕК» был составлен протокол об административном правонарушении № 10210000-1555/2007 по ст. 16.16 КоАП РФ, в котором указано на то, что Общество по двум экспортным контрактам с американскими компаниями в период 2005-2007 поставляло товар «части мебели», при упаковке которого использовались деревянные бруски. Соответственно, таможенный орган идентифицировал товар, прибывший 14.05.2007 на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х «Тайпан» по коносаменту DSLB 2001037 в контейнере MSCU 3373067 («деревянные плиты» общим весом брутто – 272 кг), как деревянные бруски различных размеров (100 кг), использованные ООО «Вятская крона АВИТЕК» в качестве упаковочного материала и возвращенные американскими компаниями в силу требования Карантинной службы США.

28.02.2008 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-1555/2007 о признании ООО «Вятская крона АВИТЕК» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет административную ответственность.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, является лицо, перемещающее товары через таможенную границу России. В соответствии со ст. 16 Таможенного кодекса РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет, в случае если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку, или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Из материалов дела следует, что таможенный орган при вменении Обществу нарушения сроков временного хранения товара «деревянные бруски», прибывшего 14.05.2007 года на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х «Тайпан» по коносаменту DSLB 2001037 в контейнере MSCU 3373067 («деревянные плиты» общим весом брутто – 272 кг), исходил из того, что на Обществе лежит обязанность в соответствии со ст. 16 Таможенного кодекса РФ по совершению таможенных операций с указанным товаром, поскольку он был вывезен ООО «Вятская крона АВИТЕК» в рамках контрактов с американскими контрагентами и возвращен последними в адрес поставщика по требованию Карантинной службы США.

Довод представителя ответчика о том, что согласно Международной конвенции по карантину и защите растений Карантинная служба США, установившая отсутствие на упаковочном материале штампа Карантинной службы России, потребовала от компаний - WestwoodForestProducts.Inc. и L&YInternahional, LLC возвратить упаковочный материал поставщику – ООО «Вятская крона АВИТЕК», судом не принимается, поскольку согласно указанной Конвенции Карантинная служба США могла принять решение об уничтожении упаковочного материала. Соответственно, данный довод имеет предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Не принимается судом довод ответчика о том, что Общество было уведомлено ООО «МСС Санкт-Петербург» о поступлении 14.05.2007 в его адрес груза из США, поскольку доказательств отправки факсимильной связью представленного свидетелем ФИО5 Уведомления не имеется в материалах дела, а сама свидетель пояснила, что ст. 7 коносамента обязанности уведомлять грузополучателя не предусматривает.

В материалы дела об административном правонарушении не представлено доказательств того, что американскими контрагентами Общества был осуществлен возврат товара по контракту № US-1105/04 от 11.05.2004 г. с WestwoodForestProducts.Inc., либо по контракту № LY/VK/06-01 от 27.11.2006 г. с L&YInternahional, LLC. Согласно имеющегося в материалах дела коносамента отправителем груза является NASALOGISTICSINC. FS AGENTS FOR CONTERM CONSOLIDATION SERVICES 1809 7 TH AVENUE SUITE 1200 98101 SEATTLE USSEA.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии у Общества обязательств по контракту либо по дополнительным соглашениям с американскими контрагентами, связанных с перемещением через таможенную границу России «деревянных брусков» в количестве 100 кг, не опровергнуты административным органом. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, требование ООО «Вятская крона АВИТЕК» подлежит удовлетворению, поскольку таможенным органом не доказано, что у Общества в соответствии со ст. 16 Таможенного кодекса РФ возникла обязанность по совершению таможенных операций в отношении груза – «деревянные бруски» в количестве 100 кг, помещенных на СВХ ОАО «Петролеспорт» 14.05.2007, что свидетельствует о необоснованности привлечения ООО «Вятская крона АВИТЕК» к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения товаров.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России по делу об административном правонарушении № 10216000-1555/2007 от 28.02.2008 о привлечении ООО «Вятская крона АВИТЕК» к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.П.Хлюпина