Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кильмезьлеспром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения руководителя инспекции ФНС РФ № 10 по Кировской области от 26.12.2007г. в части:- доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за июль и декабрь 2006года на общую сумму 88575руб.01коп., пени с указанной суммы налога, и применения штрафных санкций в размере 17715руб.00коп.,

- уменьшения суммы полученного за 2006год убытка в результате непризнания в качестве расходов по налогу на прибыль суммы расходов на ремонт трактора в размере 346500руб.00коп., и материальных расходов на сумму 1381802руб.00коп., а также в связи с нарушением процедуры проведения налоговой проверки.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил отзыв на завеление.

Из материалов дела судом установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности заявителя за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., по результатам составлен Акт проверки от 23.11.2007г.

По материалам проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 26.12.2007г. о привлечении организации к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за совершение неуплаты налога на добавленную стоимость, и доначислении к уплате за июль и декабрь 2006года НДС в общем размере 88575руб.01коп., а также об уменьшении убытка организации и непризнания в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль суммы затрат в размере 346500руб.00коп., и 1381802руб.00коп.

Пункт 1 заявленных требований.

Как установлено из материалов дела, ООО «Кильмезьлеспром» по состоянию на 1.01.2006года произвел инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 737552руб.30коп., в том числе по ООО «Кильмезский ЛПХ» на сумму 618078руб.94коп., в том числе НДС на сумму 88407руб.47коп., и по ОАО «Кильмезьсельхозтехника» на сумму 1005руб.20коп., в том числе НДС на сумму 167руб.54коп.

В соответствии с приказом об учетной политике Общества, в 2005году налоговая база по НДС определялась по оплате, а с 2006года по методу начисления – по отгрузке.

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 1.01.2008г., в декабре 2007года произведено списание дебиторской задолженности указанных двух организаций как долги, нереальные для взыскания вследствие ликвидации обеих организаций в 2006году. Исчисленная к уплате сумма НДС в результате списания дебиторской задолженности в размере 88575руб.01коп., уплачена заявителем в бюджет по налоговой декларации за декабрь 2007года в январе 2008года.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что срок исковой давности по дебиторской задолженности ООО «Кильмезский ЛПХ» на сумму 618078руб.94коп., в том числе НДС на сумму 88407руб.47коп., и по ОАО «Кильмезьсельхозтехника» на сумму 1005руб.20коп., в том числе НДС на сумму 167руб.54коп., истекает только в конце 2008года, списание дебиторской задолженности произведено до истечения срока исковой давности на основании результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя Общества о признании долгов безнадежными к взысканию. Тот факт, что обе организации были признаны банкротами и исключены из ЕГРЮЛ в июле и декабре 2006года, не является основанием для доначисления суммы НДС к уплате налоговым органом за июль и декабрь 2006года, поскольку сведения о ликвидации обеих организаций-должников поступили Обществу только в 2007году в ходе налоговой проверки. По мнению заявителя, налоговым законодательством не установлены сроки для списания дебиторской задолженности.

В обоснование своих возражений налоговый орган пояснил, что в июле 2006года на основании решения Арбитражного суда Кировской области признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ ООО «Кильмезский ЛПХ». В декабре 2006года на основании решения Арбитражного суда Кировской области признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ ОАО «Кильмезьсельхозтехника». По мнению ответчика, сведения о ликвидации обеих организаций заявителю были известны еще в 2006году, такие сведения публикуются в официальном издании. В соответствии с Федеральным Законом РФ от 22.07.2005года № 119 –ФЗ, установлен переходный период, в том числе установлена обязанность налогоплательщиков провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 1.01.2006года, и исчислить НДС к уплате на одну из наиболее ранних дат: либо на дату истечения срока исковой давности, либо на дату списания дебиторской задолженности. По мнению ответчика, заявитель обязан был списать дебиторскую задолженность в 2006году, т.е. когда организации-должники были ликвидированы и признаны банкротом, ссылается на п.2 ст.266 НК РФ.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела.

Как установлено из материалов дела, метод определения налоговой базы по НДС у заявителя в 2005году был установлен приказом об учетной политике как день оплаты.

В 2005году оплата за ранее отгруженные товары в адрес покупателей (ООО «Кильмезский ЛПХ» и ОАО «Кильмезьсельхозтехника») не поступила, по состоянию на 31.12.2005года в результате инвентаризации выявлена дебиторская задолженность указанных организаций на общую сумму 619084руб.14коп., в том числе НДС на сумму 88575руб.01коп.

На основании судебных актов Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2006г. и от 11.12.2006г., ООО «Кильмезский ЛПХ» и ОАО «Кильмезьсельхозтехника» признаны банкротами, исключены из ЕГРЮЛ.

Сведений об извещении Общества о ликвидации указанных должников, или о достоверном наличии у заявителя информации об исключении должников из ЕГРЮЛ, ответчиком не представлено.

По результатам проведенной инвентаризации Обществом по состоянию на 31.12.2007года, выявлена указанная выше дебиторская задолженность, которая приказом (распоряжением) руководителя Общества признана нереальной для взыскания, безнадежным долгом и списана на внереализационные расходы, при этом с указанной суммы исчислена за декабрь 2007года сумма НДС к уплате в бюджет в размере 88575руб.01коп., которая уплачена Обществом при подаче налоговой декларации за декабрь 2007года в январе 2008года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги налогоплательщиков, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г., основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Из содержания приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя организации в том налоговом периоде, в котором указанная задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной к взысканию самим налогоплательщиком.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона РФ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до истечения срока исковой давности, обязанность налогоплательщика по исчислению к уплате налога на добавленную стоимость возникает только в момент списания дебиторской задолженности, признаваемой датой оплаты товаров (работ, услуг), при этом моментом списания дебиторской задолженности является дата проведения инвентаризации дебиторской задолженности и издания приказа руководителя организации о признании долгов безнадежными к взысканию.

Налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика по исчислению суммы НДС к уплате по безнадежным долгам по дате принятия судебного акта о признании организации-должника банкротом и исключения такой организации из ЕГРЮЛ, по дате ликвидации организации.

Суд признает недействительным решение руководителя налогового органа по данному эпизоду дела в части доначисления Обществу к уплате НДС за июль и декабрь 2006года в общем размере 88575руб.01коп., пени по налогу и применения штрафных санкций на сумму 17715руб.00коп.

2. Пункт 2 заявленных требований.

Заявителем оспаривается решение руководителя налогового органа в части уменьшения суммы убытка по итогам 2006года, в результате исключения из расходов суммы капитального ремонта трактора в размере 346500руб.00коп.

Из материалов дела установлено, что 1 декабря 2002года между ООО «Кильмезьлес МТО» (арендодатель) и ООО «Кильмезьлеспром» (арендатор) заключен договор № 142-03/1 аренды имущества, в том числе трактора ДЗ-171. Действие указанного договора аренды продлялось и на 2006год, и на 2007год. Указанный договор аренды действует между сторонами по настоящее время в 2008году.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 указанного Договора, арендатор (ООО «Кильмезьлеспром») производит за свой счет текущий ремонт и несет расходы на содержание имущества, переданного ему арендодателем. Расходы на капитальный ремонт основных средств могут осуществляться арендодателем и арендатором.

По условиям заключенного Договора аренды, возмещение неотделимых улучшений в арендуемое имущество, либо возмещение расходов по ремонту амортизируемых арендованных основных средств, не предусмотрено.

В июле 2005года в результате возгорания трактора ДЗ-171, был причинен материальный ущерб собственнику, при этом капитальный ремонт трактора производился арендатором ООО «Кильмезьлеспром» в 2006году за свой счет, с согласия арендодателя. Расходы по капитальному ремонту трактора составили 346500руб.00коп., в том числе произведена замена: двигателя, заднего моста, ремонт кабины, ходовой части (рама, гусеница), отвал-нож, пусковое устройство, электрическая часть (генератор, фары и т.п.).

Стоимость запасных деталей и частей, а также выполнение ремонтных работ осуществлены Обществом за свой счет. Стоимость деталей по ремонту трактора включена в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006год как прочие расходы от реализации.

По итогам деятельности Общества за 2006год получен убыток. В ходе выездной налоговой проверки, расходы по капитальному ремонту трактора на сумму 346500руб.00коп. исключены налоговым органом из состава расходов, тем самым сумма убытка за 2006год была уменьшена на указанную сумму.

В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что в соответствии со ст.256, 258 НК РФ, капитальные вложения в форме неотделимых улучшений подлежат отнесению на расходы в размере начисленной амортизации с учетом срока действия договора аренды. заявитель пояснил, что если даже считать обязательной начисление амортизации по данным расходам в арендованное имущество, налоговый орган не вправе был исключить из расходов всю сумму затрат по ремонту трактора.

Кроме того заявитель пояснил, что в данном случае организацией производились расходы по капитальному ремонту арендованного имущества, что в силу ст.260 НК РФ подлежит учету как прочие расходы в том отчетном (налоговом) периоде, когда указанные расходы произведены. Расходы на ремонт трактора произведены в феврале 2006года, и были включены в качестве расходов за 1 квартал 2006года.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в данном случае имеет место не ремонт арендованного имущества, а капитальные вложения в арендованные основные средства, расходы по которым применяются путем начисления амортизации. Поскольку Обществом сумма амортизационных отчислений не была определена, в ходе налоговой проверки была исключена из расходов вся сумма затрат по ремонту трактора. Договор аренды был продлен и на 2007год, поэтому неотделимые улучшения в арендованное имущество, произведенные с согласия арендодателя и без возмещения стоимости затрат, подлежат включению в расходы с учетом срока полезного использования.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Общества по данному эпизоду дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 настоящей главы, амортизируются в следующем порядке:

капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном настоящей главой;

капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу фактически имеется спор между сторонами о том, к какому виду расходов относить стоимость выполненных работ (запасных частей), либо к капитальному ремонту амортизируемых арендованных основных средств, возмещение расходов по которому договором аренды не предусмотрено, либо к капитальным вложениям в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя и без возмещения указанных улучшений арендодателем.

Суд, анализируя доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место капитальный ремонт арендованных амортизируемых основных средств.

Как установлено из материалов дела, заявителем фактически в 2006году произведено восстановление (капитальный ремонт) трактора после повреждения его при пожаре в 2005году.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд исходит из того, что понятие ремонта включает в себя устранение повреждений и неисправностей, замену изношенных конструкций и деталей.

При выполнении восстановительного ремонта трактора, Обществом не производились изменения технологического или служебного назначения данного объекта основных средств, не осуществлялось придание ему новых качеств, не повышались его технико-экономические показатели. Ремонт трактора не повлек за собой совершенствование производства и улучшение технико-экономических показателей.

Целью и последствиями произведенных Обществом расходов являлось восстановление сгоревших деталей трактора и приведение его к состоянию, пригодному для дальнейшего использования.

Суд также приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.256, п.2 ст.257 НК РФ, капитальные вложения в арендованные основные средства в форме неотделимых улучшений заключаются в проведении работ по реконструкции, достройке, дооборудовании, модернизации, техническом перевооружении основных средств, т.е. работы по улучшению основных средств связаны именно с изменением технологического или служебного назначения оборудования, основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, связаны с переустройством основных средств, совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что условиями договора аренды возмещение арендодателем расходов по ремонту основных средств не предусмотрено, суд признает правомерным отнесение Обществом расходов по капитальному ремонту арендованного трактора к прочим расходам в 2006году и включение указанных расходов в полном размере 346500руб.00коп. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006год.

Суд признает недействительным решение руководителя налогового органа по данному эпизоду дела в части исключения из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2006год, суммы расходов по капитальному ремонту трактора в размере 346500руб.00коп., и соответственно, признает необоснованным уменьшение убытка Общества за 2006год на указанную выше сумму расходов.

3. Пункт 3 заявленных требований.

Заявителем оспаривается решение руководителя налогового органа в части исключения из состава затрат суммы 1381802руб.00коп., и уменьшение на указанную сумму убытка за 2006год.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.01.2006г., заключенного между ООО «Кильмезьлеспром» (продавец) и ОАО «Кировлеспром» (покупатель), в течение 2006года осуществлялись поставки лесопродукции в адрес ОАО «Кировлеспром».

По условиям Договора, при поставке лесопродукции железнодорожным транспортом право собственности на поставляемую лесопродукцию переходит от продавца покупателю в момент сдачи груза перевозчику, обязательства продавца (ООО «Кильмезьлеспром») при отгрузке товаров ж.д.транспортом считаются выполненными после сдачи груза перевозчику.

Пунктами 4.1, 4.3 и 4.5 Договора определено, что приемка лесопродукции по количеству и качеству осуществляется грузополучателем самостоятельно либо независимой измерительной компанией. По результатам приемки составляется Акт приемки по форме, установленной грузополучателем, подписываемый работниками, участвовавшими в приемке. При несовпадении заявленных продавцом в товарно-транспортных документах (накладных, отгрузочной спецификации и др.) количественных и качественных параметров поставляемого сырья с параметрами, определенными грузополучателем при приемке в месте приемки, покупатель извещает продавца в течение 3 дней с момента приемки по факсу.

При неполучении от продавца извещения либо неявке представителя продавца для совместной приемки груза, лесопродукция считается принятой в соответствии с актом приемки грузополучателя. В таком случае продавец не вправе заявлять покупателю какие-либо претензии, касающиеся приемки сырья по количеству и качеству.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора установлено, что продавец (ООО «Кильмезьлеспром») несет ответственность за качество и количество товара, поставляемого им по заключенному покупателем контракту. Продавец (ООО «Кильмезьлеспром») возмещает покупателю убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий договора, в том числе убытки, вызванные недостачей либо поставкой некачественной лесопродукции.

По мере отгрузки товаров, ООО «Кильмезьлеспром» выставлялись в адрес покупателя счета-фактуры на оплату.

В ходе приемки лесопродукции грузополучателями составлялись акты приемки, в которых отражено, что имели место факты пересортицы поставляемой лесопродукции и несоответствие объемов поставок.

По каждому факту поставки лесопродукции, на основании акта приемки, ООО «Кильмезьлеспром» признавались факты пересортицы и недопоставок, при этом Обществом выписывались новые счета-фактуры, в которых ранее поставленная лесопродукция отражена с минусом, а новая лесопродукция, фактически поставленная по договору купли-продажи, указывалась в количестве, принятом покупателем, при этом стоимость принятой лесопродукции изменялась и указывалась по фактически принятой грузополучателем.

Разница в стоимости лесопродукции, ранее указанной в первоначальных счетах-фактурах и новых счетах-фактурах, относилась ООО «Кильмезьлеспром» как материальные расходы, и учитывалась в качестве расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Общая сумма расходов, которая была учтена ООО «Кильмезьлеспром» по новым счетам-фактурам в качестве материальных расходов составила 1381802руб.00коп. Указанная сумма была исчислена в ходе налоговой проверки как разница по новым счетам-фактурам между суммами, отраженными с минусом, и новой стоимостью поставленной лесопродукции.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что после выписки первоначальных счетов-фактур на отгруженную лесопродукцию, на основании актов приемки грузополучателя, производилась корректировка отгруженной продукции по количеству и качеству, поскольку выявлялись факты недопоставки (несоответствия объему) и пересортицы (поставки лесопродукции худшего качества).

В целях корректировки и выписывались новые счета-фактуры, в которых ранее указанная лесопродукция по первоначальным счетам-фактурам отражалась с минусом, при этом в новой строке указывался новое наименование фактически поставленной продукции в объеме, принятом по акту приемки покупателем. Соответственно, стоимость фактически поставленной лесопродукции была меньше, чем ранее указанная в первоначальных счетах-фактурах. Данная разница и была отнесена Обществом на расходы, связанные с производством и реализацией как материальные расходы. По мнению заявителя, указанная разница в стоимости отгруженной лесопродукции не является убытком Общества.

Данный вариант корректировки был избран в целях минимизации расходов Общества по возврату реализованной продукции, не соответствующей сорту, качеству, указанному в первоначальных счетах-фактурах, и ее повторной реализации.

Заявитель также пояснил, что все акты приемки лесопродукции покупателя были приняты Обществом как достоверные, никаких возражений по актам приемки отгруженной продукции Обществом не предъявлялось, убытки, вызванные недостачей либо поставкой некачественной продукции, не возмещались покупателю.

По мнению заявителя, Общество правомерно относило указанную разницу в расходы, ссылается на ст.254 НК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что по условиям Договора купли-продажи лесопродукции, право собственности переходит к покупателю в момент отгрузки продукции перевозчику товара, соответственно, все убытки при транспортировке (недостачи, пересортица) не могут рассматриваться как связанные с получением дохода заявителем. Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на ст.252, 270 НК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела.

В соответствии со ст.247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 ст.252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 п.7 ст.254 НК РФ, к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются:

потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

- расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти;

-потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций;

Как установлено из материалов дела, заявителем не представлено никаких доказательство того, что имели место потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, а также убытки, предусмотренные пунктом 2 ст.265 НК РФ.

Никаких документов, связанных с выявлением недостачи, потерь при транспортировке лесопродукции, не составлялось, и в бухгалтерском учете заявителя не отражено.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае Общество признало все факты пересортицы и недопоставки лесопродукции, отраженные в актах приемки покупателя.

Новые счета-фактуры составлялись заявителем с указанием фактически поставленной по договору купли-продажи продукции, с указанием нового объема и стоимости.

Поставленная по договору лесопродукция оплачивалась покупателем только с учетом новых счетов-фактур, т.е. производилась оплата той лесопродукции и по той стоимости, которая фактически была получена покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отраженная с минусом в новых счетах-фактурах стоимость лесопродукции, ранее указанная в первоначальных счетах-фактурах, не может признаваться в качестве расходов заявителя, ни в качестве материальных расходов (потерь от недостачи при транспортировке), ни в качестве внереализационных расходов (убытков).

Составление новых счетов-фактур с отражением в них стоимости продукции с минусом, противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000-г. № 914.

Суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о том, что Обществом необоснованно отнесена в расходы стоимость лесопродукции, отраженная в новых счетах-фактурах с минусом, как разница между стоимостью лесопродукции, фактически реализованной покупателю, и стоимостью продукции, ранее указанной в первоначальных счетах-фактурах как отгруженная по договору купли-продажи.

4. Пункт 4 заявленных требований.

Заявителем оспаривается решение налогового органа ввиду нарушения ответчиком процедуры проведения налоговой проверки.

По мнению заявителя, с решением о приостановлении налоговой проверки и решением о возобновлении налоговой проверки, Общество не было ознакомлено, тем самым допущено нарушение процедуры проведения налоговой проверки.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что выездная налоговая проверка проводилась в период с 25.07.2007г. по 18.09.2007г., и с 13.11.2007г. по 16.11.2007г. проведение проверки приостанавливалось на период с 19.09.2007г. по 13.11.2007г. Общий срок проведения налоговой проверки не нарушен.

В соответствии с п.9 ст.89 НК РФ руководитель налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки на срок до 6 месяцев. Приостановление и возобновление налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Нормами ст. 89 НК РФ, а такжест.32 НК РФ не установлена обязанность налогового органа по письменному уведомлению или вручению копии решения руководителя налогового органа о приостановлении или возобновлении налоговой проверки.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения законных прав и интересов налогоплательщика в ходе проведения документальной выездной налоговой проверки.

Доводы ответчика о соблюдении всех процедурных норм проведения выездной налоговой проверки в рамках требований статьи 89 НК РФ, судом признаются обоснованными.

Руководствуясь ст.167-170, 176-177, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение руководителя инспекции ФНС РФ № 10 по Кировской области от 26.12.2007г. в части:

-доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за июль и декабрь 2006года в размере 88575руб.01коп., пени с указанной суммы налога и применения штрафа за неуплату налога в размере 17715руб.00коп.

-уменьшения суммы убытка за 2006год в результате исключения из состава расходов затрат на капитальный ремонт трактора на сумму 346500руб.00коп.

В остальной части – отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 259, 276 АПК РФ.

Судья Кулдышев О.Л.

(Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2008г.)