Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее – ОАО "Кировэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Совет общежитий» (далее – ТСЖ «Совет общежитий», ответчик) о взыскании 478 802,87 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с октября по декабрь 2013 года (далее – спорный период) электроэнергии.

Ответчик требования истца не признал. Не оспаривая наличие задолженности полагает, что суду необходимо установить порядок оплаты ответчиком задолженности за исковой период – только из тех сумм, которые ответчик получит по исполнительным документам с граждан-потребителей, пропорционально суммам, взысканным с граждан в пользу ТСЖ "Совет общежитий" за электроэнергию. Также считает, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению порядка перечисления наличных денежных средств в пользу иных ресурсоснабжающих организаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, а также к нарушению прав добросовестных плательщиков жилищно-коммунальных услуг, которые не получат надлежащих и запланированных ТСЖ услуг по обслуживанию жилых домов надлежащим образом, проведению обслуживания в т.ч. внутридомовых коммунальных сетей и прочее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2014 объявлялся перерыв до 28.04.2014 до 08 час. 30 мин., о чем на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 28.04.2014.

После перерыва представитель ответчика ходатайство об установлении порядка исполнения судебного акта уточнил, просит взыскать с ответчика долг в сумме 478 802,87 руб., удерживая в счет оплаты данного долга по 12,01% от всех сумм, поступающих в ТСЖ "Совет общежитий" до полной оплаты долга; приобщены дополнительные доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Пояснил, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта в данном случае неуместно.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в возражениях на отзыв ответчика сослался на ошибочное толкование последним Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, поскольку наличие требований не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательство по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг. Считает, что ТСЖ "Совет общежитий" не представило доказательств наличия исключительности, при которой суд может установить порядок исполнения решения; удовлетворение требований ответчика повлечет нарушение баланса интересов сторон и принципа обязательности судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.09.1999 между ОАО энергетики и электрофикации «Кировэнерго», (правопредшественник истца, Энергоснабжающая организация) и ООО «РЭО-Сервис» (Абонент) заключен договор, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Объектами электроснабжения являлись, в том числе многоквартирные дома по ул. Свободы, 11, ул. Мопра, 50, ул. Лепсе, 35.

Решением собственников помещений многоквартирных домов по ул. Свободы, 11, ул. Мопра, 50, ул. Лепсе, 35 от 03.12.2008 создано и зарегистрировано 16.12.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц товарищество собственников жилья «Совет общежитий» для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с октября по декабрь 2013 года истцом поставлялась электрическая энергия в жилые дома, расположенные по адресам: <...>

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании данных, предоставленных ответчиком письмами от 31.10.2013, от 29.11.2013, от 26.12.2013, и подтверждается актами о фактическом потреблении электроэнергии, представленными в материалы дела.

Стоимость потребленной электрической энергии определена истцом по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2012 № 54/1.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, которые в полном объеме оплачены не были.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате в полном объеме поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 ГК следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом электрической энергии в жилые дома по адресам: <...> материалами дела подтвержден; ответчиком данное обстоятельство, а равно количество, качество и стоимость поставленного ресурса не оспорены, доказательства оплаты в полном объеме суду не представлены, требования истца о взыскании 478 802,87 руб. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие задолженности собственников помещений в многоквартирных домах не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку ненадлежащее исполнение собственниками помещений обязательств по внесению платы не исключает обязанности ТСЖ "Совет общежитий" по оплате поставленного истцом ресурса.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению Порядка перечисления исполнителем коммунальных услуг платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2013 № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в силу пункта 1 которого указанный документ применяется к осуществлению расчетов за ресурсы, его действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Ссылка ответчика на пункты 5,6,7 указанных Требований к осуществлению расчетов за ресурсы является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данные нормы регулируют порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключают обязанности ответчика исполнить свои обязательства перед энергоснабжающей организацией.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей также не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Позиция заявителя об обратном не только противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, но также не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей возможность установления срока исполнения обязательства указанием на событие, наступление которого не является неизбежным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе установить порядок и срок исполнения решения в его резолютивной части при принятии в случае необходимости в этом.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, особый порядок исполнения судебного акта устанавливается судом при принятии решения лишь в исключительных случаях, с учетом фактических обстоятельств спора, оценки реальной возможности исполнения принимаемого решения единовременно и при соблюдении баланса прав и интересов сторон.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия такой исключительности и невозможность исполнения решения единовременно лежит на ответчике.

Заявленное ответчиком требование – определить порядок (и размер) обязательных платежей исполнителя, причитающихся к перечислению в пользу истца – фактически направлено на предоставление рассрочки исполнения судебного акта, которое регулируется статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с таким заявлением ответчик к суду не обращался и как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, предоставление рассрочки исполнения судебного акта, по его мнению, в данном случае неуместно.

Вместе с тем, предлагаемый ответчиком порядок исполнения судебного акта путем обращения взыскания в счет погашения задолженности на 12,01% от всех сумм, поступающих в ТСЖ «Совет общежитий» до полной оплаты долга, не соответствует принципам арбитражного процесса – равенству участников процесса и балансу прав и интересов сторон, поскольку в случае невозможности взыскания задолженности по исполнительным листам с потребителей в пользу ответчика обязательства ответчика перед истцом по делу окажутся также невозможными к исполнению, что не соответствует задачам судопроизводства - восстановление нарушенных прав и законных интересов участников предпринимательской деятельности, становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того при вынесении судебного акта суд также исходит из того, что судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому решение суда о взыскании с ответчика денежных средств подлежит исполнению в общем порядке, установленном разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе путем обращения взыскания на денежные средства и другое имущество должника в ходе исполнительного производства.

Заявленное ответчиком ходатайство об установлении порядка исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд ОАО «Кировэнергосбыт» по платежному поручению от 28.01.2014 № 875 уплачена государственная пошлина в размере 12580,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 576,05 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3,95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Совет общежитий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610046, <...>) 478 802 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 87 копеек задолженности, а также 12 576 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Совет общежитий» об установлении порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания в счет погашения задолженности на 12,01% от всех сумм, поступающих в товарищество собственников жилья «Совет общежитий» до полной оплаты долга, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610046, <...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 (три) рубля 95 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2014 № 875.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.А. Кормщикова