Гражданский кодекс часть 1

негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 192238 <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610027 <...>)

о признании недействительным предписания от 08.02.2012 № 0014,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 12.03.2012,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.01.2012,

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее по тексту – заявитель, университет) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора) от 08.02.2012 № 0014.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предписания, а также на отсутствие полномочий лица, выдавшего предписание.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на обоснованность и законность оспариваемого предписания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 16.01.2012 № 001 должностным лицам ответчика поручено проведение в отношении университета внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения письменного обращения потребителя от 12.12.2011 № Л-1760. По результатам проверки составлен акт № 0011, в котором зафиксировано, что договор от 08.09.2009 № 2180713016509 не соответствует пункту 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505, статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») и содержит условия, ущемляющие права потребителя (пункты 3.9, 3.11, 3.12, 4.1, 4.3) по сравнению с положениями законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей. Усмотрев в данном нарушении признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностные лица, проводившие проверку, указали на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Также актом зафиксировано, что на сайте университета в соответствии с подпунктом 4 пункта 4, пунктом 5 статьи 32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» размещен образец договора об оказании платных образовательных услуг. С цель устранения выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 выдано предписание, согласно которому на университет возложена обязанность по приведению условий (пункты 3.10, 3.12, 3.13, 4.1, 4.3) договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, размещенного на сайте университета для ознакомления потребителей, на основании которых потребителям предлагается оказание платных образовательных услуг, в соответствие с требованиями статей 422, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, при ознакомлении с образцом договора в качестве информации, которую образовательное учреждение обязано в силу подпункта 4 пункта 4, пункта 5 статьи 32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» доводить до сведения потребителей до заключения договора путем размещения на сайте университета, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что данный образец содержит условия, ущемляющие права потребителей. При этом представитель ответчика пояснил, что размещенную на сайте университета информацию следует рассматривать как достоверную, полную и действительную.

Пунктом 4 статьи 32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что образовательное учреждение обеспечивает открытость и доступность информации о порядке оказания платных образовательных услуг, в том числе образец договора об оказании платных образовательных услуг, с указанием стоимости платных образовательных услуг. Данная информация подлежит размещению на официальном сайте образовательного учреждения в сети "Интернет" и обновлению в течение тридцати дней со дня внесения соответствующих изменений.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы ответчика о том, что пункты 3.10, 3.12, 3.13, 4.1, 4.3 размещенного на сайте университета образца договора в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны признаваться недействительными как противоречащие статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьям 422, 782 Гражданского кодекса РФ, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными могут быть признаны только условия договора. Как установлено при рассмотрении дела, размещенная на сайте университета информация не является типовой формой договора присоединения, утвержденной в установленном порядке. Соответственно, по смыслу гражданского законодательства информация, содержащаяся на сайте университета, не является договором, в силу чего данная информация не может быть признана недействительной на основании части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнимости предписания в части приведения образца договора в соответствие с требованиями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в материалы дела не представлены договоры, заключенные с конкретными потребителями, содержащими спорные пункты, суд приходит к выводу о невозможности соотнесения содержания спорных пунктов с требованиями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 422, 782 Гражданского кодекса РФ на предмет признания их в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик обоснованно указал в акте проверки на то, что размер фактически понесенных расходов (статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 782 Гражданского кодекса РФ) определяется в каждом конкретном случае. При этом в ходе проверки ответчиком не исследовался вопрос ни порядка ценообразования, ни порядка расходования средств по договорам о подготовке по основным программам высшего профессионального образования.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Соответственно, право потребителя на односторонний отказ от договора сопряжено с его обязанностью возместить исполнителю понесенные им расходы. Доводы ответчика о том, что спланированные расходы (смета) университета на обучение студента на соответствующем курсе (пункты 4.1, 4.3) не являются расходами, фактически понесенными университетом при исполнении договора, заключенного со студентом, не подтверждены соответствующими доказательствами. Учитывая, что пункт 3.10 предусматривает возврат за счет средств филиала оплаты за последующие курсы обучения, предварительно внесенные студентом за обучение на базе филиала, то исключение, касающееся внесенной предоплаты за выпускной курс, свидетельствует лишь о том, что филиал данный вопрос не решает, поскольку внесенная предоплата касается оценки фактически понесенных расходов головного вуза.

Учитывая, что Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств того, что при отчислении студента, заключившего договор, удерживается сумма ранее внесенной платы в большем размере, чем фактически понесенные заявителем по договору расходы на обучение студента, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в отсутствие предусмотренных оснований, а именно в отсутствие установленного факта включения заявителем в договор условий, противоречащих по смыслу содержанию статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 422, 782 Гражданского кодекса РФ. Использование заявителем иных формулировок по сравнению с формулировками статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса РФ само по себе не является незаконным и не свидетельствует о нарушении статьи 422 Гражданского кодекса РФ. При этом довод заявителя о том, что при заключении договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования не подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит ошибочным, поскольку в силу своей комплексной природы указанный договор порождает в том числе имущественные отношения, входящие в предмет гражданско-правового регулирования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора о прекращении нарушения прав потребителей от 08.02.2012 № 0014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности, в силу чего требование заявителя о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 192238 <...>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610027 <...>) о прекращении нарушения прав потребителей от 08.02.2012 № 0014.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина