Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово - Чепецк» (ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово – Чепецк, пер. Пожарный, д. 2)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН 4312000420, ОГРН 1044313526278, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Кирово – Чепецк, ул. Терещенко, д. 15)

о признании недействительными решений от 21.08.2020 № 135, от 21.08.2020 № 8,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Гущиной К.Е., по доверенности 10.12.2020,

от ответчика – Поповой С.А., по доверенности от 23.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово - Чепецк» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными:

- решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – налоговый орган, ИНФС № 7) от 21.08.2020 № 135 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления пеней в размере 53 175 рублей 57 копеек за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года;

- решения ИФНС № 7 от 21.08.2020 № 8 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 246 330 рублей,

а также об обязании ИФНС № 7 возместить обществу спорные суммы НДС.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В установленный срок обществом представлена декларация по косвенным налогам за сентябрь 2018 года в межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (по месту учета на дату подачи декларации). К возмещению обществом была заявлена, в том числе, сумма НДС в размере 246 330 рублей, уплаченная обществом в составе стоимости приобретенного у ОАО «Беларуськалий» (Республика Беларусь) товара (калия гидрат) по товарной накладной от 24.09.2018. Налогоплательщиком были представлены подтверждающие факты хозяйственной операции и уплаты налога документы, а также заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 15.10.2018 № 2.

24.10.2018 заявителем было получено сообщение о проставлении отметки налогового органа, в котором межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю сообщила, что заявление о ввозе товаров от 15.10.2018 № 2 зарегистрировано в журнале регистрации заявлений 17.10.2018 за номером 5901171020180007.

В ходе камеральной проверки указанной декларации обществом было получено требование от 22.02.2019 № 11894 от налогового органа г. Перми о представлении пояснений ввиду противоречивых сведений о заявлении о ввозе товаров, на основании которого заявлен налог к возмещению (указан неверный номер). В ответ на требование заявителем были представлены пояснения в формализованном виде (в том числе сами пояснения и заполненный файл формата XML, где обществом исправлена ошибка при указании номера заявления, вместо неверного номера 5901171020180000 указан верный номер – 5901171020180007).

В дальнейшем обществом было получено от налогового органа г. Перми сообщение от 07.05.2019 № 25 об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, при этом расхождения в реквизитах заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (с учетом представленных пояснений) выявлены не были, замечания отсутствовали.

20.03.2020 общество представило в Межрайонную ИФНС России № 7 по Кировской области (по месту учета на дату подачи уточненной декларации) уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года с общей суммой налога к возмещению из бюджета в размере 35 913 083 рублей.

В состав налоговых вычетов в данной декларации также (как и в первоначальной декларации) включена сумма НДС в размере 246 330 рублей по заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 5901171020180000 от 22.10.2018.

В ходе анализа информационного ресурса ЕАЭС-обмен в отношении ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» инспекцией установлено наличие сведений о заявлении от 17.10.2018 № 5901171020180007 о ввозе товара (калия гидрат окиси технический твердый) с территории Республики Беларусь и уплате косвенных налогов в сумме 246 330 рублей и отсутствие сведений о заявлении № 5901171020180000.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 20.04.2020 о представлении пояснений по факту выявленных расхождений, в ответ на которое налогоплательщик письмом от 20.05.2020 сообщил об ошибке в номере заявления, указав на корректный номер заявления - 5901171020180007 от 17.10.2018.

При этом соответствующие изменения обществом в раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период» декларации по НДС и книгу покупок за 4 квартал 2018 года не внесены.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации инспекцией установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов, в том числе в сумме 246 330 рублей по заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 5901171020180000. Факт нарушения зафиксирован в акте налоговой проверки от 08.07.2020 № 1657, врученном налогоплательщику.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесены решения:

- от 21.08.2020 № 8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 255 892 рублей (в том числе спорной суммы 246 330 рублей);

- от 21.08.2020 № 135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу начислены пени, в том числе в сумме 53 175 рублей 57 копеек в связи с нарушением срока уплаты спорной суммы налога.

Заявитель, не согласившись с решениями инспекции в оспариваемой части, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 26.11.2020 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании указанных решений ИФНС недействительными в оспариваемой части и об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обоснование общество указывает, что в представленной 20.03.2020 уточненной декларации выявлена ошибка в номере заявления, возникло расхождение на 246 330 рублей. В ответ на требование инспекции общество в установленном статьей 88 НК РФ порядке представило пояснения, в которых сообщало, что была допущена техническая ошибка при заполнении книги покупок (указании неверного номера заявления).

Заявитель считает, что недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщика только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права.

Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений; обращает внимание суда на то, что реализация права на вычет (возмещение) НДС носит заявительный характер и именно на налогоплательщика возложена обязанность по надлежащему отражению и подтверждению своего права на налоговый вычет. В ходе проверки налоговым органом не установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета по заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 5901171020180000 от 22.10.2018, указанному в уточненной декларации.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд рассматривает поданное обществом заявление по существу, отклоняя доводы инспекции о пропуске налогоплательщиком предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

Решение по апелляционной жалобе от 26.11.2020 № 06-15/18032@ было получено обществом 02.12.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела постовым конвертом и отчетом с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений. Заявление общества от 25.02.2021 и приложения к нему поступили в суд через систему подачи документов «Мой Арбитр» 01.03.2021. Таким образом, не имеется оснований для признания срока на обжалование пропущенным.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации; либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Порядок применения НДС при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь регулируется Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Протокол), являющимся приложением № 18 к Договору.

В соответствии с пунктом 26 Протокола НДС, уплаченный при ввозе товаров из государств - членов ЕАЭС на территорию Российской Федерации, подлежит вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

С учетом названных норм права, принимая во внимание, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Минфина России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, налоговая декларация по НДС заполняется на основании книги покупок, которая должна содержать сведения о заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа об уплате НДС (далее – заявление о ввозе товаров).

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

На основании изложенной правовой позиции в рамках рассмотрения заявления ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» судом одновременно оценивается законность и обоснованность решений № 8 и 135.

Как следует из материалов дела, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в инспекцию представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 35 913 083 рублей (корректировка налоговых обязательств не была связана со спорной суммой налога к возмещению, что подтверждается представителями сторон).

В состав налоговых вычетов в данной декларации включена сумма в размере 246 330 рублей по заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 590117120180000 от 22.10.2018.

Судом установлено, что данная сумма НДС ранее также была предъявлена в составе налога к возмещению в первичной декларации, поданной обществом в межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, с указанием на заявление о ввозе товаров с № 590117120180000; в ходе проверки первичной декларации налогоплательщик представил в ИФНС пояснения, в которых указал на техническую ошибку при указании реквизитов заявления – следовало указать № 590117120180007. По итогам проверки первичной декларации с учетом представленных плательщиком пояснений налоговый орган г.Перми признал правомерность заявленных вычетов по хозяйственной операции, отраженной в заявлении 590117120180007 (приобретение товара по товарной накладной от 24.09.2018 у поставщика ОАО «Беларуськалий» (Республика Беларусь)).

Из материалов дела следует, что, предъявляя в межрайонную ИФНС России № 7 по Кировской области уточненную декларацию за тот же период, при указании спорной суммы налога к возмещению общество повторно допустило техническую ошибку в реквизитах заявления, указав в качестве основания для вычета вновь заявление с номером 590117120180000, а не 590117120180007.

В ходе анализа ресурса ЕАЭС-обмен в отношении ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» инспекцией было установлено наличие сведений о заявлении № 590117120180007 от 17.10.2018 о ввозе товара и уплате косвенных налогов в сумме 246 330 рублей (сведения о реальной хозяйственной операции по указанному заявлению подтверждены и налоговым органом не оспариваются).

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 20.04.2020 о представлении пояснений по факту выявленных расхождений, в ответ на которое налогоплательщик сообщил о технической ошибке в номере заявления, указав на корректный номер заявления - 5901171020180007 от 17.10.2018. Также налогоплательщиком в представленных пояснениях указано, что данное расхождение устранено в ответ на автотребование от 22.02.2019 налогового органа г.Перми формализованным пояснением от 05.03.2019 в рамках проверки первичной налоговой декларации.

Корректное заявление № 5901171020180007 и все подтверждающие фактическую хозяйственную операцию по указанному заявлению документы налогоплательщиком в инспекцию представлены, замечаний налоговым органом не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик, в соответствии с требованиями статей 80, 88 НК РФ задекларировав в уточненной декларации сумму налога к возмещению, до окончания камеральной проверки представил в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснения о технической ошибке в номере заявления, представив также сведения о надлежащем заявлении и документы в подтверждение реальной хозяйственной операции по данному заявлению, выполнив все условия для предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

Наличие факта хозяйственной операции и представления полного пакета подтверждающих документов налоговый орган не оспаривает.

Инспекция в обоснование своей позиции со ссылкой на статью 88 НК РФ указывает, что пояснения налогоплательщика были представлены не в соответствии с форматом, установленным уполномоченным органом (ФНС России), в связи с чем не считаются представленными.

Рассмотрев указанный довод, суд признает его необоснованным в силу следующего.

В пункте 4 Письма ФНС России от 03.12.2018 № ЕД-4-15/23367@ указано, что, если ошибка в налоговой декларации не повлияла на сумму НДС, налогоплательщику необходимо представить налоговому органу пояснения с указанием корректных данных.

Судом установлено, что ошибка в отражении номера заявления о ввозе товаров на территорию РФ носила технический характер (что также подтверждается налоговым органом, указавшим в требовании о представлении пояснений на необходимость отражения корректного номера заявления - 590117120180007 и подтвердившим реальный характер заявленной хозяйственной операции), соответственно, указанная ошибка не повлияла на сумму НДС.

Указанное подтверждается также представителями ИФНС в судебном заседании, пояснившими, что в случае представления налогоплательщиком формализованного пояснения в установленном порядке, необходимости в представлении уточненной декларации в рассматриваемом случае не имелось.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (приложение № 4) утверждена форма требования о предоставлении пояснений. При этом в приложении к требованию о предоставлении пояснений указываются операции, по которым выявлены расхождения, с указанием кода ошибки.

В соответствии с абзаца 4 пункта 3 статьи 88 НК РФ пояснения к налоговой декларации по НДС представляются в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота по формату, установленному приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682@ «Об утверждении формата представления пояснений к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме».

С учетом установленного письмами ФНС порядка, требование о предоставлении пояснений и пояснения на него предоставляются в соответствующей форме, т.е. являются формализованными.

При этом, формализованное требование налогового органа (для признания его таковым) должно содержать в себе два электронных файла (файл РDF и файл ХМL), при этом налогоплательщик направляет пояснения в ответ на требование в формате РDF, а необходимые исправления вносит в файле формата XML. Оба указанных файла подлежат отправке в налоговый орган.

После подачи первичной налоговой декларации обществом было получено требование от 22.02.2019 от налогового органа г.Перми, в ответ на которое заявителем были представлены пояснения в формализованном виде посредством направления пояснений и заполнения представленного файла XML.

После подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщиком было получено требование о предоставлении пояснений от 20.04.2020 Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области, однако требование от 20.04.2020 содержало только PDF-файл, XML-файл отсутствовал, что подтверждается скриншотом из программного обеспечения и не опровергается ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, письменные пояснения в ответ на требование от 20.04.2020 заявитель был вынужден направить только в электронном формате PDF; в указанном сообщении налогоплательщик отразил корректный (правильный) номер заявления о ввозе товаров и указал, что все расхождения по данной операции были устранены при подаче пояснений в формализованном виде в ответ на требование от 22.02.2019 налогового органа г. Перми.

С учетом изложенного, в конкретном рассматриваемом случае суд признает действия налогоплательщика по исправлению допущенной им технической ошибки путем представления пояснений достаточными и соответствующими положениям статьи 88 НК РФ, проявленными с должной степенью заботливости и осмотрительности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в рамках которого подтвержден факт реальной хозяйственной операции как основания для представления заявленного обществом в декларации налогового вычета.

При указанных обстоятельствах заявительный порядок предоставления налогового вычета обществом соблюден; сумма НДС заявлена к возмещению в установленном порядке; противоречия в номере заявления устранены до окончания налоговой проверки; подтверждающие документы представлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы инспекции о несоблюдении обществом заявительного порядка применения налоговых вычетов судом отклоняются; ссылки налогового органа на судебную практику также не могут быть приняты, поскольку приводимые судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П, 01.07.2015 № 19-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 16.07.2004 № 4-П).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П и от 18.02.2000 № 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Соответственно, является недопустимым отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Как установлено судом и по существу не опровергнуто налоговым органом, спорная сумма вычета заявлена на основании реальной хозяйственной операции по ввозу товара на территорию РФ; налогоплательщиком допущена техническая ошибка при указании номера заявления о ввозе товаров; ошибка исправлена обществом путем представления пояснений и необходимых подтверждающих документов.

Вменение налогоплательщику основанной на ведомственном подзаконном акте обязанности направить формализованное пояснение конкретного формата в качестве условия реализации законного права общества на получение налогового вычета, в данной конкретной ситуации становится обременительной (избыточной) мерой, имея в виду, что требование её выполнения не связано с достижением цели, для которой установлен вышеизложенный порядок оформления налоговых деклараций и внесения исправлений в них - предотвращение риска наступления неблагоприятных последствий для казны в результате злоупотреблений недобросовестных налогоплательщиков.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ИФНС:

- сведений о реальной хозяйственной операции;

- надлежащих подтверждающих документов;

- сведений об отраженной в декларации конкретной сумме налогового вычета по данной операции;

- пояснений налогоплательщика о допущенной им технической ошибке;

- сведений о корректном заявлении о ввозе товаров на территорию РФ;

- сведений об идентичности спорной ошибки в первичной декларации и отсутствии претензий к налогоплательщику по спорной сумме вычета со стороны налоговых органов г.Перми (учитывая то обстоятельство, что налоговые органы в соответствии со статьей 30 НК РФ представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, располагающую, в том числе, единым информационным ресурсом),

суд признает решение ИФНС по отказу в предоставлении обществу налогового вычета (возмещения) в оспариваемой сумме не соответствующим статьям 171, 172 НК РФ, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Соответственно, произведенные инспекцией начисления пеней на спорную сумму в оспариваемом решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности, также не могут быть признаны правомерными.

Изложенное, с учетом статьи 201 АПК РФ, является основанием для признания судом оспариваемых решений недействительными в указанной части и возложения на инспекцию обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем реализации права общества на возмещение НДС.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Поскольку требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа судом удовлетворены, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 21.08.2020 № 8 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части суммы налога в размере 246 330 рублей 00 копеек.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 21.08.2020 № 135 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления пеней в сумме 53 175 рублей 57 копеек.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН 4312000420, ОГРН 1044313526278, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Кирово – Чепецк, ул. Терещенко, д. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово - Чепецк» (ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово – Чепецк, пер. Пожарный, д. 2) судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова