Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности Лузского района Кировской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 613600, <...>)

третье лицо: прокурор Лузского района Кировской области (место нахождения: 613980, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 10.01.2012 № 3,

представителя третьего лица ФИО3, по доверенности от 10.01.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Лузского района Кировской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ОНД Лузского района), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2012 № 10 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования предприниматель, не оспаривая факт нарушения требований пожарной безопасности, ссылается на то, что правонарушение совершено впервые, на момент проведения проверки цех не функционировал, работники были уволены, устранение всех выявленных нарушений требует значительных финансовых затрат. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности.

Заявитель личную явку или явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, в письменном отзыве на заявление указывает на то, что на момент проверки здание цеха лесопиления, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, использовалось как складское помещение. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Лузского района Кировской области (далее – третье лицо, Прокурор).

Прокурор выражает несогласие с доводами предпринимателя по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, полагает, что требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал позицию ответчика и доводы возражения.

Судебное заседание откладывалось до 11 час. 00 мин. 18.05.2012 и до 11 час. 00 мин. 08.06.2012.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2012 прокуратурой Лузского района совместно с сотрудниками ОНД Лузского района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании цеха лесопиления, расположенном по адресу: <...> (далее - здание цеха).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения предпринимателем пунктов 3, 15, 57, 60, 89, 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности); пункта 14 и пункта 3 таблицы 4 НПБ 110-03; пунктов 12.14, 13.17 СНиП 21-03-2003; пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84*; пункта 6.6.1 СНиП 41-01-2003; Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007.

Указанные нарушениявыразились в том, что в подсобном помещении цеха лесопиления установлена металлическая отопительная печь, помещение не выгорожено от цеха лесопиления противопожарными перегородками с соответствующим пределом огнестойкости; помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре; не обеспечен подъезд к пожарному водоему; не обеспечены источники наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с установленными нормами; не все электросветильники оборудованы защитными плафонами с требуемой степенью защиты; бункер отходов лесопиления не оборудован моделум порошкового пожаротушения; в цехе осуществляется складирование пиломатериалов при отсутствии поста пожарной безопасности, обеспеченным пожарной мотопомпой с запасом напорных рукавов; ответственным лицом не пройдено обучение по мерам пожарной безопасности в специализированной организации.

19.01.2012 и 31.01.2012 с ИП ФИО1 взяты объяснения, из которых следует, что предприниматель с выявленными нарушениями согласен.

31.01.2012 по факту выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в ОНД Лузского района.

31.01.2012 заместителем главного государственного инспектора Лузского района по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление № 10 о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 31.01.2012 № 10 незаконным и отмене, полагая, что допущенные нарушения в области пожарной безопасности не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности); строительными нормами и правилами, нормами пожарной безопасности (НПБ 104-03). Также нормы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 15, 57, 60, 89, 94 Правил пожарной безопасности в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение. Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны. При наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Пунктом 14 и пунктом 3 таблицы 4 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении, включающем циклоны для сбора горючих отходов.

Согласно пункту 2.11 СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В соответствии с пунктом 6.6.1 СНиП 41-01-2003 печное отопление допускается предусматривать в зданиях, указанных в Приложении И. Для помещений категорий А, Б, В1 - В3 печное отопление применять не допускается. В многоэтажных жилых и общественных зданиях допускается устройство каминов на твердом топливе при условии присоединения каждого камина к коллективному дымоходу через воздушный затвор - участок поэтажного дымохода, длина которого должна быть не менее 2 м, исключающий распространение продуктов горения. Камин должен быть с закрывающимися дверцами (экраном) из теплостойкого стекла.

Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 установлено, что ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний. Противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации) (пункты 2, 4, 5, 6).

Административным органом установлено, что в здании цеха лесопиления, расположенном по адресу: <...> допускаются нарушения требований пожарной безопасности, что противоречит положениям пунктов 3, 15, 57, 60, 89, 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности); пункта 14 и пункта 3 таблицы 4 НПБ 110-03; пунктов 12.14, 13.17 СНиП 21-03-2003; пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84*; пункта 6.6.1 СНиП 41-01-2003; Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007.

На основании изложенного нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

Из материалов дела следует, что вышеназванный объект недвижимого имущества приобретен заявителем на основании договора капли-продажи. Но при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление государственной регистрации перехода права собственности на здание цеха.

Какие-либо иные данные, свидетельствующие, что предприниматель наделен правом владеть, пользоваться или распоряжаться указанной недвижимостью, не представлены.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: отсутствуют доказательства извещения заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены в один день.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности составлены в один день - 31.01.2012.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Действующее законодательство гарантирует каждому лицу защиту его прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации). Право на защиту является объективным правом, его возникновение не ставится в зависимость от наступления каких-либо событий, совершения каких-либо действий. При этом законодательно установленному праву лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспондирует обязанность административного органа обеспечить реализацию указанного права.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили ИП ФИО1 возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, составление названных актов в один день не позволило третьему лицу и ответчику выяснить в полном объеме и всесторонне обстоятельства дела. Как ранее уже сказано, указанными лицами не установлена информация о государственной регистрации перехода права собственности на здание цеха, а также иные сведения о наделении ИП ФИО1 правом владеть, пользоваться или распоряжаться указанной недвижимостью.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола (вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что третьим лицом и ответчиком приняты необходимые и достаточные меры к извещению заявителя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица пояснили, что ИП ФИО1 был извещен о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и присутствовал при этих действиях.

Однако из материалов дела не следует, что заявитель получал какое-либо извещение о времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства того, что до предпринимателя доведена конкретная информация о выявленных по результатам проверки нарушениях, которые составляют содержание вмененных правонарушений, не представлены.

При этом не могут быть приняты во внимание имеющиеся в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении отметки в виде подписи ИП ФИО1 в соответствующих строках о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.3, 25.5, 28.2 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации; об ознакомлении его с постановлением о возбуждении и материалами дела; о получении копий постановлений; об отказе от пояснений по содержанию протоколов; о не заявлении ходатайств, отводов при рассмотрении административного дела.

В рассматриваемом случае такие отметки, исходя из вышеизложенных обстоятельств, являются формальными, не имеющими доказательственного значения относительно соблюдения ответчиком гарантий прав привлекаемого к ответственности заявителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, так как не приняты необходимые и достаточные меры к заблаговременному извещению ИП ФИО1 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления административного органа, при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызвано, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Неизвещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также вынесение постановлений о возбуждении дела и о назначении административного наказания в один день, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают привлекаемое лицо процессуальных гарантий защиты, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел. Данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела об обжаловании постановления ОНД Лузского района от 31.01.2012 № 10.

При указанных обстоятельствах постановление отдела надзорной деятельности Лузского района Кировской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 31.01.2012 № 10 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей 00 копеек подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: 613982, Кировская область, город Луза) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности Лузского района Кировской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 613980, <...>) от 31.01.2012 № 10 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: 613982, Кировская область, город Луза) административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин