Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН 9729074776, ОГРН 1177746392230, адрес: 119619, г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 17, пом. III, ком. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в лице Кировского регионального филиала (610021, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 119)

о взыскании 3 136 155 рублей 00 копеек страхового возмещения, 7 500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эвакуатора, 20 000 рублей 00 копеек стоимости экспертного заключения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Блиновой Ю.В. по доверенности от 09.01.2018;

ответчика: Макарова Т.В. по доверенности от 01.03.2018 № 617/Д, Агалакова А.В., по доверенности от 24.08.2018 № 2381/Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кировского регионального филиала (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 136 155 рублей 00 копеек, 7 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эвакуатора, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наступлением страхового случая: дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 19.10.2017, вследствие которого транспортному средству истца причинен ущерб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик иск не признает. Ответчик оспаривает факт получения заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП 19.10.2017. Ссылаясь на экспертное заключение, ответчик полагает, что имела место инсценировка страхового случая.

Также ответчиком оспаривается методика расчета размера страхового возмещения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

19.10.2017 в районе д. Сомовщина (7 км.) Кировская область, Юрьянский район, произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES BENZ GLS 350 BLUETEC 4 MATIC (2016 год выпуска), государственный регистрационный знак Н394ХА43, VIN WDC1668241А879916 (далее – транспортное средство), принадлежащего истцу (ООО «Сталкер»): водитель Шураков М.А. не справился с управлением и совершил наезд на деревья, растущие вдоль проезжей части (справка о ДТП 19.10.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2017).

Как следует из полиса КАСКО от 16.05.2017 серия 0070311 № 201258730/17-ТЮ страхование транспортного средства истца произведено в страховой компании ООО «СК «Согласие» на следующих условиях: с выплатой страховой суммы по рискам «Автокаско», «Ущерб» - агрегатная, сервисная программа «Привилегия», «Урегулирование без справок на особых условиях», «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя».

23.10.2017 страхователь (ООО «Сталкер») обратился к страховщику (ООО «СК «Согласие») с заявлением о наступлении страхового события (акт приема-передачи документов по заявлению № 424960/17).

23.10.2017, 25.10.2017 представителю страхователя выданы направления на проведение технической экспертизы экспертной организацией – АТБ-Саттелит, на основании которой 24.10.2017 проведен осмотр, 30.10.2017 – дополнительный осмотр транспортного средства (акты осмотра транспортного средства от 24.10.2017, от 30.10.2017).

30.11.2017 истец обратился в ООО «Север-Ресурс» в целях проведения ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта автомобиля с использованием запасных частей и материалов исполнителя составила 3 136 155 рублей 00 копеек (наряд-заказ от 30.10.2017 №-000285, счет от 13.11.2017 № Счт-000246, акт выполненных работ от 14.11.20017 №-000285).

Денежные средства в сумме 3 136 155 рублей 00 копеек в полном объеме перечислены истцом исполнителю – ООО «Север-Ресурс» платежным поручением от 14.11.2017 № 1.

В целях получения страхового возмещения по фактическим затратам 20.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением. Помимо страхового возмещения в размере 3 136 155 рублей 00 копеек, истцом к возмещению заявлены расходы по оплате эвакуатора в сумме 7 500 рублей 00 копеек.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлен квитанция – договор от 19.10.2017 № 686828.

30.11.2017 ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения (от 30.11.2017 № 594993-01/УБ), основанный на результатах независимой трасологической экспертизы ООО ЭЮБ «Гарбор» (заключение эксперта от 24.11.2017 № 27-11-82).

27.12.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательственные отношения сторон основаны на договоре добровольного имущественного страхования и регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Наличие обязательственных правоотношений с истцом по договору страхования от 16.05.2017 серия 0070311 № 201258730/17-ТЮ ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон возникли в отношении обязанности по выплате ответчиком страхового возмещения в результате наступления страхового случая 19.10.2017.

Согласно позиции ответчика, страховой случай 19.10.2017 имеет признаки инсценировки, вследствие чего обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждении заявленных доводов ответчиком представлено экспертное заключение от 24.11.2017 № 27-11-82 экспертной организации – ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» (г. Москва), согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного происшествия 19.10.2017. Наиболее значительные повреждения передней части транспортного средства были образованы заведомо ранее, при иных обстоятельствах. С трасологической точки зрения, образование повреждений деталей салона ТС в результате воздействия на него частей перевозимого груза по заявленной схеме возможно, однако в обстоятельствах ДТП и сопутствующих обстоятельствах, связанных с расположением груза внутри салона ТС и самим способом перевозки груза, имеются явные признаки инсценировки страхового события.

Экспертное исследование проведено на основании электронных копий материалов выплатного дела по убытку № 424960/17.

В опровержении данного доказательства истцом представлено заключение эксперта ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» от 12.12.2017 № 075/12-17, из которого следует, что внешние и внутренние повреждения автомобиля могли быть получены в ДТП 19.10.2017, произошедшего по адресу: Кировская область, Юрьянский район, д. Сомовщина, 7 км.; внешние и внутренние повреждения автомобиля не противоречат механизму ДТП 19.10.2017 и могли быть получены в результате данного ДТП.

Экспертное исследование проведено на основании документов в виде справки о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2017, фотографий с места происшествия и с осмотра поврежденного автомобиля.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных оценок» поручено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2018 № 375 по результатам судебной экспертизы, заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2017 не соответствуют следующие внешние и внутренние повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра ООО «АТБ-Саттелит» первичный от 24.10.2017 № 989361, дополнительный от 30.10.2017 № 991909: кожух ДВС, панель крыши, поперечина AL, пыльник боковой правый, редуктор передней оси, шумоизоляция капота, комбинация приборов, монитор мультимедиа, обшивка переднего правого сиденья, наполнитель правого сиденья. Все остальные повреждения, указанные в актах, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Выводы экспертного заключения ответчика (ООО ЭЮБ «Гарбор») не исключают с трасологической точки зрения механизм ДТП от 19.10.2017 по установленной схеме. Эксперт ООО ЭЮБ «Гарбор» не исключает возможность внутренних повреждений автомобиля, при этом ставит под сомнение характер происхождения наиболее значительных повреждений передней части автомобиля.

Указанные выводы не противоречат выводам судебной экспертизы, исключающей ряд внешних повреждений передней части автомобиля и часть внутренних повреждений.

Экспертное заключение истца (ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки») также устанавливает возможность получения повреждений автомобиля в результате установленных обстоятельств ДТП 19.10.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд признает доказанным наступление 19.10.2017 страхового события (наезд транспортным средством истца на препятствие).

С учетом наличия в материалах дела трех экспертных заключений, не признанных недостоверными и недопустимыми доказательствами, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выбранной страхователем. Как следует из материалов дела, стоимость расходов по ремонту автомобиля составила 3 136 155 рублей 00 копеек.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27.04.2016 (далее – Правила страхования), при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется двумя вариантами (п.11.1.5. Правил страхования):

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России (далее – ЕМР) и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом выплата страхового возмещения за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика); на СТОА официального дилера (по направлению страховщика); на СТОА (по выбору страхователя) (п.11.1.5. Правил страхования).

Как следует из возражений ответчика, условиями договора страхования, подписанного с истцом, предусмотрено страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (по направлению страховщика) (пп «в» п. 11.1.5. Правил страхования).

Вместе с тем указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп «в» п. 11.1.5. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

В данном случае страхователь обязан предоставить страховщику следующие документы: оригинал счета на сумму выполненных работ; заказ-наряд и акт выполненных работ; документ, подтверждающий факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству РФ.

Договор страхования от 16.05.2017 серия 0070311 № 201258730/17-ТЮ подписан ответчиком с истцом на условиях «Ущерб», «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя».

В соответствии с пунктом 1.9. Приложения № 1 к договору страхования выбор условия «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» предусматривает право страхователя самостоятельно выбрать способ выплаты страхового возмещения, предусмотренных пп «в» п. 11.1.5. (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя) и п. 6.2.2.5. Правил страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При данных обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости фактически выполненного ремонта на СТОА по выбору страхователя (истца) является законным и обоснованным.

Ответчиком оспаривается размер страхового возмещения, предъявленный истцом к оплате.

В соответствии с пунктом 11.1.4.1. Правил страхования в сумму страхового возмещения по рискам «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ): возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Истцом к взысканию заявлена стоимость выполненного ремонта по устранению внутренних и внешних повреждений (установленных ООО «АТБ-Саттелит» первичным от 24.10.2017 № 989361 и дополнительным от 30.10.2017 № 991909 актами осмотра) в размере 3 136 155 рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.06.2018 № 375 стоимость замены и ремонта тех узлов и деталей, повреждение которых может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 19.10.2017 (страхового случая), составляет, без учета износа 2 170 380 рублей 00 копеек.

Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определена экспертом, исходя из розничных цен, приведенных в сборнике цен «Рекомендованные розничные/максимальные цены перепродажи Mercedes-Benz» на дату ДТП.

Ответчик оспаривает данную методику расчета, указывая на необходимость применения ЕМР.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 31.07.2018 № 100298, из которой следует, что согласно расчета при применении ЕМР, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, в объеме установленном судебной экспертизой, составляет 1 988 200 рублей 00 копеек (без учета износа), 1 793 200 рублей 00 копеек (с учетом износа).

Истец ссылается на отсутствие правовых оснований для применения для расчета ЕМР, указанная методика подлежит применению в случае заключения договора обязательного страхования транспортных средств. В настоящем случае применение ЕМР для КАСКО законом и условиями договора не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и, исходя из буквального толкования Правил страхования и условий договора, суд признает доводы истца законными и обоснованными в силу следующего.

По общему правилу, применение ЕМР для расчета страхового возмещения предусмотрено по риску «Ущерб» в случае применение калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком (пп «а» п 11.1.3. Правил страхования), если договором страхования не предусмотрено иное.

Однако, как установлено п. 1.10 Приложения № 1 к договору страхования, выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренная пп «а» п. 11.1.5. Правил страхования, по настоящему договору страхования не применяется.

Применение ЕМР при расчете страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА Правилами страхования не установлено.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам обязательного страхования определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, производится только по ЕМР.

Правовое обоснование, предусматривающее императивность применения для расчета страхового возмещения ЕМР при КАСКО, ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах суд признает методику расчета страхового возмещения, использованную экспертом при проведении судебной экспертизы (обоснование расчета – стр. 16 экспертного заключения от 25.06.2018 № 375), не противоречащей действующему законодательству и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из Правил страхования, по общему правилу расчет страхового возмещения производится без учета износа, если договором сторонами не согласовано условие «Выплата с учетом износа».

Поскольку полисом страхования от 16.05.2017 серия 0070311 № 201258730/17-ТЮ данное условие не предусмотрено, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежит определению без учета износа.

Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 3.5. ЕМР, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 170 380 рублей 00 копеек (без учета износа). По результатам экспертизы ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенная по ЕМР – 1 988 200 рублей 00 копеек (без учета).

Расхождение в результатах расчета не превышает 10 процентов, в силу чего основания для сомнения в достоверности результатов судебной экспертизы и назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 170 380 рублей 00 копеек (по результатам судебной экспертизы).

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 500 рублей суд признает подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11.1.4.3. в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включены расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места страхового случая, в результате которого транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное.

В случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке транспортного средства до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах следующих лимитов: 5 000 рублей 00 копеек для транспортных средств с разрешенной максимальной массой до 3,5 т.; 10 000 рублей 00 копеек для транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, с результате ДТП 19.10.2017 транспортное средство истца было лишено возможности самостоятельно передвигаться, вследствие чего истцом были приняты и оплачены услуги третьего лица по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 рублей 00 копеек. К страховщику с заявлением об оказании данной услуги истец не обращался.

Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждены квитанцией-договором от 19.10.2017 № 68628. Договором страхования между сторонами иные лимиты возмещения страховщиком расходов на эвакуацию транспортного средства не установлены. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, разрешенная транспортная масса транспортного средства истца составляет 3 250 кг.

При данных обстоятельствах суд признает требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора подлежащим удовлетворению в установленных Правилами страхования лимитах, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

По требованию о возмещении истцу расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек суд, по аналогии, применяет разъяснения, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость организации истцом независимой экспертизы (ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки») обусловлена несогласием с результатами экспертизы, проведенной страховщиком (ООО ЭЮБ «Гарбор») и лишающей страхователя права на получение какого-либо страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд считает правомерным и обоснованным отнесение расходов истца на проведение независимой экспертизы к судебным расходам.

Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017 № 075.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично (в пропорции 69/31).

С учетом вышеизложенного расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 13 800 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 30 000 рублей 00 копеек, из них 15 000 рублей 00 копеек перечислены на депозитный счет арбитражного суда истцом (платежное поручение от 22.05.2018 № 2), 15 000 рублей 00 копеек – ответчиком (платежные поручения от22.05.2018 № 1435, от 23.05.2018 № 1443).

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом платежным поручением от 26.02.2018 № 3 уплачена государственная пошлина в сумме 38 818 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску составляет 38 718 рублей 00 копеек (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации); 100 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам по делу и подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного судебные расходы в сумме 46 293 рубля 00 копеек (13 800,00 (расходы на проведение досудебной экспертизы)+ 26 793 рубля 00 копеек (расходы по оплате государственной пошлины)+ 5 700 рублей 00 копеек (расходы на проведение судебной экспертизы)) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в лице Кировского регионального филиала (610021, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 119) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР» (ИНН 9729074776, ОГРН 1177746392230, адрес: 119619, г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 17, пом. III, ком. 2) 2 170 380 (два миллиона сто семьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек страхового возмещения 5 000 (пять тысяч) 00 копеек расходов на оплату услуг эвакуатора, 46 293 (сорок шесть тысяч двести девяносто три) рубля 00 копеек судебных расходов, всего: 2 221 673 (два миллиона двести двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР» (ИНН 9729074776, ОГРН 1177746392230, адрес: 119619, г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 17, пом. III, ком. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.02.2018 № 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных оценок» (ОГРН 1024301325201, ИНН 4345047800, адрес: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 225) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 27.08.2018 № 125, после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина