Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: Московская область, Одинцовский район, рабочий (заводской) <...>)

о взыскании 1 933 447 рублей 00 копеек

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2011,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.07.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Имлайт-Шоутехник» (далее – истец, ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-групп» (далее - ответчик, ООО «АЛЬЯНС-групп») о взыскании задолженности в сумме 1 398 877 рублей 95 копеек по договору купли-продажи от 26.04.2010 № 20/10-4/14-50 (далее-договор) и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2010 (далее-дополнительное соглашение), неустойки в размере 534 569 рублей 05 копеек за период с 29.10.2010 по 14.03.2011.

В судебном заседании истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору и дополнительному соглашению в сумме 1 372 359 рублей 75 копеек, по товарным накладным – 26 518 рублей 20 копеек, неустойку за период с 01.11.2010 по 17.03.2011 в сумме 532 435 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 рублей 05 копеек за период с 08.09.2010 по 17.03.2011.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление и уточнении к нему в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец обязательства по поставке товара исполнил несвоевременно, часть поставленного товара не соответствует согласованному в договоре, часть поставленного товара является некачественным, дополнительное соглашение, подписанное к договору, изменяющее срок поставки и сумму договора, ответчик не подписывал, что подтвердилось проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

26 апреля 2010 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования в ассортименте, количестве и цене, согласованной сторонами договора в спецификации к договору (приложение № 1) на общую сумму 4 579 199 рублей 16 копеек (в том числе НДС-698 521 рубль 91 копейка). Оплата по договору производится путем перечисления покупателем 70 % аванса от общей суммы договора в размере 3 205 439 рублей 41 копейка в течение трех дней с момента подписания договора. Окончательный расчет Покупатель производит в течение 3-х дней с момента получения письменного или устного уведомления от продавца о наличии всего оборудования на складе и возможности его передачи Покупателю. Передача товара производится Покупателю в течение 60 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, при этом срок передачи товара может быть перенесен соразмерно времени задержки оплаты по настоящему договору. Спецификация к договору содержит указание на 114 наименований товара на общую сумму, согласованную в договоре.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2010 стороны согласовали изменение общей суммы договора с 4 579 199 рублей 16 копеек на 4 604 317 рублей 36 копеек и согласовали сроки передачи товара до 1 ноября 2010 года при условии внесения Покупателем авансового платежа в соответствии с пунктом 2.1.1. договора.

Согласно заключению АНО «Центр экспертизы» от 07.11.2011, назначенной определением суда по ходатайству ответчика подпись от имени Украинца О.А. на дополнительном соглашении от 01.07.2010 к договору купли-продажи № 20/1—2/14-50 от 26.04.2010 выполнена не ФИО4 а иным лицом. Оттиск печати «АЛЬЯНС-групп», расположенный в правом нижнем углу дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору купли-продажи № 20/1—2/14-50 от 26.04.2010, нанесен печатью «АЛЬЯНС-групп», образцы оттиска которой представлены эксперту.

Платежным поручением от 04.05.2010 ответчик перечислил истцу 3 205 439 рублей 41 копейка в качестве предварительной оплаты по договору.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными от 02.06.2010 № ИМ001-002077, № ИМ001-002078 , № ИМ001-002079, № ИМ001-002080, № ИМ001-002081; 07.07.2010 № ИМ001-002683, № ИМ001-002684, № ИМ001-002685, № ИМ001-002686; от 23.08.2010 № ИМ001-003426, № ИМ001-003457; от 24.08.2010 № ИМ001-003489, № ИМ001-003488, от 06.09.2010 № ИМ001-003706, от 27.10.2010 № ИМ001-004708, от 28.10.2010 № 1903 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 372 359 рублей 75 копеек.

В силу статьи 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, иных действий граждан и юридических лиц и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара предусмотрена статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара по указанным накладным ответчик не оспаривает, наименование товара, поставленного по накладным, согласовано в спецификации к договору, товар принят ответчиком без возражений, что является основанием для его оплаты в силу пункта 1.2. договора, положений статьи 309, 486 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом поставлен товар, наименование и количество которого не совпадает с согласованным в спецификации, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, за исключением доводов о поставке по накладной от 02.06.2010 № ИМ001-002079 болтов DIN912 М 10*35 8.8оц. в количестве 102 штук и гаек М 10 оц. DIN 934 в количестве 102 штук на общую сумму 2 203 рубля 20 копеек, поскольку в спецификации к договору (порядковый номер 74 и 75) согласовано наименование товара с характеристиками болтов DIN912 М 12*35 8.8оц. и гаек М 12 оц. DIN 934 в количестве по 102 штуки на ту же сумму.

Указанный товар принят ответчиком без возражений, что не оспаривается ответчиком и подтверждается товарной накладной от 02.06.2010 № ИМ001-002079 с подписью представителя ответчика и печатью организации ООО «АЛЬЯНС-групп», что в силу пункт 2 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки поставки товара указанных наименований, обязанность по оплате которых вытекает из положений статьи 486 ГК РФ. Сумма 2 203 рубля 20 копеек подлежит взысканию с ответчика по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика о поставке истцом части товара некачественного, не являются основанием для освобождения от его оплаты, поскольку в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о причинах и времени возникновения недостатков части товара, на которые он ссылается в письмах от 27.10.2010 № 69 и 01.07.2011 № 25. Из письма истца от 04.07.2011 следует, что оборудование принято в гарантийный ремонт, часть оборудования получена из гарантийного ремонта от ООО «Имлайт», что подтверждается расходными накладными, разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства Продавца (истца) в отношении переданного товара, согласно которым о наличии скрытых недостатков товара в течение 24-х часов с момента их обнаружения сообщается Продавцу, который обязан произвести гарантийный ремонт, или заменить оборудование на новое в срок согласованный сторонами. Исполнений гарантийных обязательств по договору не относится к предмету судебного разбирательства и в отсутствие иных условий не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о допущенной истцом просрочке поставки товара и недопоставке товара, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, поскольку истцом заявлены требования об оплате стоимости поставленного товара, факт получении товара по товарным накладным ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, без учета дополнительного соглашения к нему в размере 1 370 156 рублей 55 копеек.

Кроме того, в отсутствие договора истцом передан товар по накладным от 07.09.2010 № ИМ001-003730, № ИМ001-003731 № ИМ001-003732, от 08.09.2010 № ИМ001-3756, от 17.09.2010 № ИМ001-003928, от 28.09.2010 № ИМ001-004139 на общую сумму 26 518 рублей 20 копеек, товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, факт получения товара по указанным накладным ответчик не оспаривает, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи товара, наименование, цена и количество которого согласованы сторонами. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что разумный срок для исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного по указанным накладным товара истек, требования истца в заявленной сумме является обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в настоящем договоре, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая получение товара по договору ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладным, доводы ответчика об отсутствии его письменного уведомления о наличии всего оборудования и возможности его передачи покупателю не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, пункт 2.1.2 договора также предусматривает устное уведомление покупателя о возможности передачи оборудования.

Сумма договора без учета дополнительного соглашения к нему согласована сторонами в размере 4 579 199 рублей 16 копеек. Истец производит расчет неустойки на сумму долга без учета НДС в размере 698 521 рубль 91 копейка, при этом при расчете суммы долга без учета НДС истцом допущена арифметическая ошибка в сторону уменьшения суммы, использованной для начисления неустойки. Период начисления неустойки определен истом с 01.11.2010 (с учетом последней поставки товара 28.10.2010) по 17.03.2011 и соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 2.1.2. договора.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 531 490 рубля 24 копейки. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2010 по 17.03.2011 является обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 945 рублей 05 копеек в соответствии с представленным расчетом. Сумма долга, на которую истец начисли проценты, учтена им без НДС.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Излишне уплаченная ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник» государственная пошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 24 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: Московская область, Одинцовский район, рабочий (заводской) <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Имлайт-Шоутехник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <...>») задолженность в сумме 1 398 877 (один миллион триста девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 95 копеек, неустойку в размере 531 490 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 (девятьсот сорок пять) рублей 05 копеек, а всего 1 931 313 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча триста тринадцать) рублей 24 копейки и 32 298 (тридцать две тысячи двести девяносто восемь) рублей 79 копеек расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Имлайт-Шоутехник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <...>») возвратить 35 (тридцать пять) рублей 68 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М.Шубина