Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ОрловДорТранс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ОрловДорТранс») обратилось в арбитражный суд с учетом уточнений с требованием о признании незаконным бездействия департамента экологии и природопользования Кировской области (далее по тексту – ответчик, Департамент), выразившегося в не принятии департаментом экологии и природопользования Кировской области решения по заявлению от 25.11.2011 о внесении изменений в лицензию КИР 90012 ТЭ, и об обязании ответчика внести изменения в лицензию.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ответчиком по существу в соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.9 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2008 № 126/105 «О порядке внесения изменений в лицензию на пользование недрами» не рассмотрена его заявка от 25.11.2011, полагает, что направление информационного письма от 22.12.2011 № 2747-49-01-14 свидетельствует о бездействии ответчика.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает на необоснованность доводов заявителя о не рассмотрении по существу его заявления о внесении изменений в лицензию.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.11.2008 Обществом получена лицензия КИР 90012 ТЭ на право пользования участком недр «Соловьевское» в целях геологического изучения и добычи песка.

29.03.2011 Общество обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в лицензию с приложением текста предлагаемых изменений. В Обосновании необходимости внесения изменений заявитель указал на то, что после получения лицензии выяснилось, что с учетом меандрирования р. Вятки расположение участка, возможного к эксплуатации выходит за пределы координат точек, оговоренных в лицензии на право пользования недрами.

Решением Департамента от 14.04.2011 № 11 в удовлетворении заявления о внесении изменений в лицензию КИР 90012 ТЭ от 27.11.2008 отказано. Указанное решение вручено Обществу. Как пояснил представитель заявителя, Общество не стало оспаривать указанное решение, полагая, что существуют иные способы разрешения спорной ситуации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отказ в удовлетворении требования о внесении изменений в лицензию, касающихся изменения границ участка недр, предоставленного в пользование Обществу, основан был на том, что предлагаемые изменения не отвечали требованиям действующего законодательства, поскольку статья 7 Закона Российской Федерации от 21.02.92 № 2395-1 «О недрах» не предусматривала возможности изменения границ предоставленного в пользование участка недр. Изменения, внесенные в указанную статью, вступили в силу только 19.01.2012, при этом до настоящего времени Правительством Российской Федерации не определен порядок установления и изменения границ участков недр.

25.11.2011 Общество обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в лицензию с приложением текста предлагаемых изменений. В Обосновании необходимости внесения изменений заявитель указал на то, что после получения лицензии выяснилось, что координаты угловых пунктов геологического отвода определяют границы участка, попадающего в акваторию р. Вятки.

Департамент письмом от 22.12.2011 № 2747-49-01-14 «О заявке на внесение изменений в лицензию КИР 90012 ТЭ» сообщил, что аналогичная заявка от ООО «ОрловДорТранс» (от 29.03.2011) в департамент уже поступала, по которой принято решение, направленное в адрес ООО «ОрловДорТранс» (от 18.04.2011 № 916/49-01-14). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при изучении заявки Общества от 25.11.2011 было установлено, что она по своему содержанию и составу аналогична заявке от 29.03.2011, в силу чего ответчик полагает, что вопрос внесения предлагаемых Обществом изменений уже был рассмотрен по существу, результат рассмотрения изложен в решении от 14.04.2011 № 11, оснований для пересмотра которого не имелось. Возражая против этих доводов, представитель заявителя, не оспаривая факт повторного обращения с аналогичной заявкой, ссылается на отсутствие запрета на неоднократное обращение с предложением о внесении изменений путем подачи аналогичных заявок, при этом, по мнению представителя заявителя, по каждой аналогичной заявке Департамент обязан выносить решение либо о внесении изменений, либо об отказе во внесении изменений по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2008 № 126/105 «О порядке внесения изменений в лицензию на пользование недрами».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о бездействии ответчика не нашли подтверждения при рассмотрении материалов дела.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка внесения изменений в лицензию на пользование недрами (по участкам недр, выдача лицензий по которым отнесена к полномочиям органов исполнительной власти Кировской области), утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2008 № 126/105, для внесения изменений в лицензию ее владелец готовит заявку в специально уполномоченный орган Правительства Кировской области в сфере регулирования отношений недропользования (лицензирующий орган) по утвержденной форме с приложением соответствующих документов. Пунктом 2.3 указанного Порядка предусмотрено, что лицензирующий орган в течение 20 рабочих дней обеспечивает рассмотрение заявки на соответствие требованиям настоящего Порядка по комплектности. При этом на данной стадии лицензирующий орган вправе возвратить заявку, если она не соответствует по комплектности соответствующим требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанным Порядком предусматривается стадия оценки представленных документов с целью определения возможности рассмотрения ее по существу и принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, ответчик при оценке комплектности представленной заявки от 25.11.2011 выявил обстоятельства, препятствующие рассмотрению по существу конкретных предложений о внесении изменений в КИР 90012 ТЭ, поскольку по данному вопросу уже имеется ранее принятый ненормативный акт, который в установленном порядке не признан недействительным, а также не вступили в силу изменения, внесенную в статью 7 Закона Российской Федерации от 21.02.92 № 2395-1 «О недрах», указанную в качестве основания для отказа.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 222-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и статью 8.2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» статья 7 Закона Российской Федерации «О недрах» дополнена частями седьмой и восьмой, устанавливающих, что в целях обеспечения полноты геологического изучения, рационального использования и охраны недр границы участка недр, предоставленного в пользование, могут быть изменены, порядок установления и изменения границ участков недр, предоставленных в пользование, устанавливается Правительством Российской Федерации. Данные изменения вступили в силу 19.01.2012 в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 222-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и статью 8.2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика о том, что на момент повторного обращения ООО «ОрловДорТранс» с заявкой, аналогичной по содержанию и комплекту документов заявке, по которой вынесено решение от 14.04.2011 об отказе, поскольку предлагаемые изменения не отвечают условиям и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (статья 7, абзац третий статьи 11, абзацы четвертый и пятнадцатый статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»), указанное решение Департамента не утратило свою юридическую силу.

Довод заявителя о том, что наличие юридически действительного решения Департамента от 14.04.2011 не может в силу пункта 2.9 Порядка внесения изменений в лицензию на пользование недрами (по участкам недр, выдача лицензий по которым отнесена к полномочиям органов исполнительной власти Кировской области), утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2008 № 126/105, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявки на внесение изменений в лицензию, судом отклоняется как не имеющий отношения к предмету спора об оспаривании бездействия. При этом суд находит ошибочным вывод заявителя о том, что ответчик, усматривая по аналогичной заявке, поданной Обществом 25.11.2011, те же самые основания для отказа, должен был формально принять новое решение с тем же содержанием, что и решение от 14.04.2011, поскольку законодательство не запрещает заявителю обращаться неоднократно с одним и тем же требованием независимо от результатов рассмотрения предыдущих обращений.

Под ненормативным правовым актом понимается акт публичной власти, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Как следует из решения Департамента от 14.04.2011 Обществу отказано в праве на изменение лицензии КИР 90012 ТЭ. Соответственно, восстановить право Общества на изменение лицензии можно только в качестве последствия признания недействительным акта публичной власти, что предусмотрено статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненормативный акт, затрагивающий права и законные интересы юридического лица, может быть оспорен в силу того, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание недействительным акта государственного органа. Указанный способ защиты может быть реализован только в судебном порядке. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе, право на защиту), включая возможность отказа от их осуществления.

При рассмотрении дела установлено, что заявитель не обращался в суд с требованием о признании недействительным решения Департамента от 14.04.2011 № 11 «Об отказе в удовлетворении заявки на внесение изменений в лицензию КИР 90012 ТЭ от 27.11.2008». Указанное решение породило определенные юридические последствия в отношении конкретного требования лицензиата, выразившиеся в непризнании за Обществом права на изменение лицензии. Соответственно, последующее обращение с аналогичной заявкой при отсутствии оспаривания в установленном порядке ненормативного акта свидетельствует о нарушении принципа добросовестности в осуществлении прав Общества. Выход за пределы осуществления гражданских прав (включая право на защиту) свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите этого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт бездействия ответчика по рассмотрению аналогичной заявки ООО «ОрловДорТранс», возврат заявки без рассмотрения по существу при наличии юридически действительного решения от 14.04.2011 № 11 является обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с этим заявленное требование не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ОрловДорТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии департаментом экологии и природопользования Кировской области решения по заявлению от 25.11.2011 о внесении изменений в лицензию КИР 90012 ТЭ, и об обязании ответчика внести изменения в лицензию отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина