Гражданский кодекс часть 1

Первоначально иск был заявлен о взыскании 297580 руб. 70 коп. реального ущерба, причиненного повреждением имущества, 10 000 руб. убытков от проведения экспертизы, 10 378 руб. убытков по смете №228 и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 226 038 руб. 75 коп., 10 000 руб. расходов по оплате улуг экспертов и специалистов, расходы по госпошлине.

Учитывая, что истец вправе до принятия решения по делу уточнить исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ, то данные уточнения иска принимаются судом.

Ответчик - ЗАО «Продторг-К» в отзыве и в заседании суда требования истца не признал, просит в иске отказать.

Ответчик- ЗАО «Продсервис» в отзыве и в заседании суда пояснил, что ущерб истцу причинен, однако, истец не доказал размер причиненного ущерба, считает его завышенным и просит в иске отказать.

В судебном заседании были допрошены свидетели главный инженер ЗАО «Продторг-К» ФИО6 и бывший директор ФИО7, показания которых приобщены к делу.

Дело рассматривается по имеющимся документам.

Из представленных материалов усматривается, что 30.11.2005 года между ООО «Мастер-строй» и ответчиками заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, помещения переданы ответчикам по акту приема-передачи от 29.12.2004 года.

При расторжении договора аренды, помещения были возвращены ответчиками с недостатками, которые зафиксированы в акте приема-передачи от 10.08.2006 года, а именно: повреждение холодильных камер №10, №15, №16.

Для восстановления работоспособности холодильных камер необходимо, по мнению истца, произвести их ремонт.

Стороны добровольно ущерб не возместили, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков убытки в размере 226 038 руб. 75 коп., 10 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов и специалистов, расходы по госпошлине.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, основанием для обращения в суд послужило возвращение ответчиками арендованных помещений с недостатками, которые зафиксированы в акте приема-передачи от 10.08.2006 года.

Договорами от 30.11.2005 года № 65, № 66 п. 1.2 предусмотрена передача только помещений общей площадью 84,5 кв.м., в т.ч. торговая площадь – 28 кв.м, складская (вспомогательная) площадь 56, 5 кв.м.(по договору № 65)и помещений общей площадью 191,5 кв.м., в т.ч. торговая площадь – 94,5 кв.м, складская (вспомогательная) площадь 97 кв.м. (по договору № 66) состоящее из 1 этажа, здание передается с внутренними и наружными инженерными коммуникациями: трасса тепловодоснабжения, хозяйственно-бытовая канализация, кабельная трасса, сооружениями, благоустройством, передача холодильного оборудования в договорах не предусмотрена.

Согласно акта передачи нежилого помещения по адресу: <...> от 29.12.2004 года ЗАО «Продторг-К» и ЗАО «Продсервис» принимают в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 276 кв.м от ООО «Мастер-Строй».

В данном акте сторонами также не указано, какое имущество и какой организации оно передано, не указана стоимость передаваемого оборудования, год выпуска оборудования и его идентификационные номера.

Поскольку, с учетом представленных документов, невозможно определить кому конкретно из арендаторов истец передал в пользование холодильные камеры № 10,15,16, вывод истца об солидарной ответственности ответчиков ЗАО «Продторг-К» и ЗАО «Продсервис» в соответствии с п. 2. ст. 322 ГК РФ представляется обоснованным.

Факт пользования холодильными камерами подтверждается, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, истец исходил из представленного заключения эксперта №Э-07/2408 от 24.09.2007 года о целесообразности установки взамен холодильных камер новых «Сплит-систем».

При этом истцом не учтена разница в стоимости поврежденного холодильного оборудования, бывшего в эксплуатации, и вновь предлагаемых к установке «Сплит-систем», а также снижение стоимости поврежденного оборудования с учетом степени износа на момент причинения вреда.

Таким образом, истец требуя с ответчиков возместить расходы истца на установку новых «Сплит-систем», просит возместить не только расходы на восстановление нарушенного права, вызванные повреждением имущества (реальный ущерб), но и расходы организации на модернизацию оборудования, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, при определении стоимости возмещения объекта оценки и его воспроизводства должен учитываться процент износа.

Из расчета стоимости ущерба, приложенного истцом к исковому заявлению, видно, что требования о взыскании убытков заявлены без учета процента износа.

Также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба, представленные истцом сметы №1, №2, составленные ООО ПКФ «Уникс», затрат на оборудование камер объемом 27, 664 куб.м. холодильной установкой ИХМВС -3,5, камер объемом 20, 384 куб.м. и 13, 468 куб.м холодильной установкой ИХМВС-8, поскольку данные сметы самим истцом не утверждены, не указано каким образом получены индексы (суммы), примененные при корректировке восстановительной стоимости объекта оценки, какая методика применена, не учтен процент износа оборудования, не проанализированы и не сопоставлены данные о балансовой и остаточной стоимости имущества, инвентарная карточка учета основных средств и технические паспорта холодильных камер.

Между представленными истцом сметами №1,2, составленными ООО ПКФ «Уникс», затрат на оборудование камер и актом о передачи нежилого помещения по адресу <...> и оборудования от 29.12.2004 года отсутствует причинно-следственная связь поскольку, не в акте, не в сметах не указаны идентификационные номера холодильного оборудования (номера комплектующих изделий) и год их выпуска, не отражена стоимость оборудования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение данной нормы не представил документальных обоснований размера причиненного ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в сумме 226 038 руб. 75 коп., 10 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов и специалистов, не подлежат удовлетворению за недоказанностью размера причиненного ущерба.

Руководствуясь статьями 49,65,104, 110,167-176,319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1230 руб. 83 коп. госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй апелляционный арбитражный суд.

Судья С.А. Поротиков.