Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – Управление, ответчик) № 2-3/1-08 от 12.03.2008г. о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом основные доводы заявителя сводятся к тому, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, поскольку со стороны Общества были предприняты все возможные меры к приведению деятельности в области водопользования в соответствие с требованиями действующего законодательства, однако, соблюдение установленных требований, по его мнению, невозможно по причине отсутствия правового регулирования порядка заключения договора водопользования, а также невыполнения МО «город Киров» обязательств по финансированию строительства станции высадки осадка, то есть в его действиях нет вины. Считает, что деятельность Общества по осуществлению забора воды и сбросу сточных вод осуществлялась в состоянии крайней необходимости. Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО «ККС» заявил довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик не согласен с доводами заявителя, указывает, что с 01.01.2007г. до настоящего времени Общество осуществляет пользование водным объектом – рекой Вяткой для забора воды и сброса сточных вод без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование; обеспечение строительства станции высадки осадка является обязанностью заявителя; вина юридического лица в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, бездействие Общества на протяжении длительного времени в принятии мер по получению прав пользования водным объектом не является крайней необходимостью, отсутствии у заявителя денежных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, поясняя, что с момента отказа Управления от 07.02.2007г. № 01-17/178 ОАО «ККС» в заключении договора водопользования для забора воды из реки Вятки и выдачи решения на право пользования рекой Вяткой с целью сброса сточных вод по состоянию на 01.01.2008г. выдано 9 решений, которые зарегистрированы в государственном водном реестре. Общество направило заявление с комплектом документов на получение права на основании решения по выпускам 1 и 2 лишь 10.01.2008г., по выпуску 3 заявление с комплектом документов представлено не было. Кроме того, ОАО «ККС» не принимает мер, направленных на пересмотр нормативов ПДС, проведение совещаний со специально уполномоченными органами, так же как и не осуществляет действий, направленных на достижение ПДС.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.04.2008г. до 14.04.2008г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ОАО «Кировские коммунальные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2003г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН <***>.

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Кировской области от 05.02.2008г. № 01-03/24-08 «О проведении мероприятий по контролю» с 05.02.2008г. по 26.02.2008г. проводилась внеплановая проверка ОАО «ККС» на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации при использовании р. Вятки с целью забора воды и сброса сточных вод, в ходе которой установлено:

Согласно Уставу (новая редакция) основными видами деятельности ОАО «ККС» являются:

- оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам;

- водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды;

- оказание услуг по канализации стоков, удалению отходов и санитарной обработке.

Общество эксплуатирует расположенный на арендуемом земельном участке водозабор из реки Вятка хозяйственно-питьевого назначения для обеспечения водой населения и предприятий г. Кирова.

Срок действия лицензии на водопользование р. Вяткой с целью забора воды и сброса сточных вод КИР 00368 ТР 2ЗХ закончился 31.12.2006г. В продлении лицензии на водопользование Обществу было отказано по причине невыполнения ряда существенных условий к лицензии на водопользование КИР 00368 ТР 2ЗХ.

С 01.01.2007г. до момента проверки ОАО «ККС» осуществляет пользование водным объектом – р. Вяткой для забора воды и сброса сточных вод без правоустанавливающих документов, предусмотренных статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По причине невыполнения мероприятий по снижению негативного воздействия на водный объект (строительство станции высадки осадка) в 2007 году допущен сверхнормативный сброс алюминия, азота аммония, фосфатов, формальдегида, нитритов, никеля, фенола.

Указанные нарушения отражены в акте № 2-2/1-08 проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 26.02.2008г.

С целью устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 26.02.2008г. № 2-2/1-08.

26.02.2008г. старший государственный инспектор по Кировской области ФИО3 в отношении ОАО «ККС» в присутствии представителя юридического лица ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.12.2007г. № 1116, составил протокол № 2-3/1-08 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Копия протокола получена ФИО5

12.03.2008г. старший государственный инспектор по Кировской области ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 2-3/1-08, которым Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя юридического лица ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.12.2007г. № 1116, которому вручена копия постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Согласно пункту 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водный объект предоставляется в пользование для целей сброса сточных вод на основании принятого уполномоченным органом соответствующего решения.

В статье 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Часть 1 статьи 8.14 Кодекса предусматривает ответственность за несоблюдение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается событие административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а именно: пользование водным объектом без соответствующего разрешения и нарушение правил водопользования при заборе воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Однако, по мнению Общества, в его действиях (бездействии) отсутствует вина как необходимый элемент состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 4950 долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004г ОАО «ККС» были переданы очистные сооружения водопровода Корчемкино и Городская станция аэрации в составе объектов водоснабжения и канализации МО «город Киров».

На обращение ОАО «ККС» Администрация г. Кирова письмом от 28.11.2003г. № 02-07-2765 для получения Обществом лицензии сообщила, что в городской бюджет на 2004, 2005 г.г. заложены средства на финансирование строительства станции высадки осадка.

27.02.2004г. ОАО «ККС» выдана лицензия КИР 00368 ТР2ЗХ на водопользование водным объектом - р. Вяткой с целью забора воды и сброса сточных вод сроком действия до 31.12.2006г. Согласно пункту 5.4.8 Приложения 1 к указанной лицензии одним из ее условий было обеспечить строительство станции высадки осадка в срок до 31.12.2005г.

Письмом от 07.12.2006г. № 01-3250 в адрес главы администрации г. Кирова ОАО «ККС» сообщило, что в связи с отсутствием финансирования со стороны городского бюджета МО «город Киров» не было начато строительство станции высадки осадков, что повлекло за собой неисполнение Обществом условий лицензии, и просило проинформировать его о возможности выделения для этого средств из бюджета. В соответствии с письмом Администрации г. Кирова от 18.01.2007г. № 01-07-4042 в расходной статье бюджета МО «Город Киров» на 2007 год предусмотрены ассигнования капитальных вложений на коммунальное хозяйство.

21.12.2006г. Отдел водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ, рассмотрев представленное ОАО «ККС» заявление с прилагаемыми документами для получения лицензии на водопользование р. Вяткой для забора воды и сброса сточных вод, отказал в выдаче (продлении срока действия) лицензии по причине осуществления водопользования с грубым нарушением требований норм Водного кодекса РФ.

Во исполнение требований статьи 11 Водного кодекса РФ Общество 11.01.2007г. обращалось в Управление – орган, уполномоченный заключать договор водопользования, с предложением о заключении договора водопользования. В заключении договора было отказано в связи с отсутствием прямо предусмотренных Водным кодексом РФ подзаконных актов, регулирующих порядок заключения договора водопользования.

19.12.2007г. ОАО «ККС» в адрес Управления направлено заявление о предоставлении водного объекта в пользование. Обществу отказано в предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод через выпуск № 2 в связи с отсутствием очистных сооружений (станции высадки осадка).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уставом ОАО «ККС» в качестве основной цели его деятельности предусмотрено получение прибыли от предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 3.3 Устава ОАО «ККС» предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, Общество, заключая договор аренды муниципального имущества от 30.07.2004г., на основании которого ему во временное владение и пользование были переданы очистные сооружения водопровода Корчемкино и Городская станция аэрации в составе объектов водоснабжения и канализации МО «город Киров», приняло на себя обязательства по соблюдению установленных действующим законодательством требований и несет риск наступления связанных с их невыполнением неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «ККС» вины: Общество не представило доказательств принятия надлежащих и своевременных мер, направленных на получение разрешения на пользование водным объектом (выполнение требований действующего законодательства).

Кроме того, Общество имеет разрешение № 40-45 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) с нормативами предельно допустимого сброса (ПДС) веществ, поступающих в водный объект со сточными водами предприятия, утвержденных на срок до 30.11.2008г. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты» от 19.12.1996г. № 1504 нормативы ПДС разрабатываются непосредственно водопользователями. Заявителем не представлено доказательств принятия мер, направленных на пересмотр нормативов ПДС, либо совершения каких-либо действий, направленных на достижение ПДС.

В связи с изложенным, несостоятелен также довод заявителя о совершении им действий в состоянии крайней необходимости. По смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условием правомерности действий в состоянии крайней необходимости является, прежде всего, конкретный (неабстрактный) характер опасности причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме того, опасность не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, а причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред. Все названные условия должны иметь место в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает состояние крайней необходимости.

Оценка доказательств, представленных участвующими в деле лицами, не позволяет говорить о наличии всех условий крайней необходимости в действиях заявителя.

Суд находит необоснованным довод заявителя о нарушении его прав при привлечении к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества – ОАО «Российский коммунальные системы» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Аналогичный порядок установлен и в пункте 2 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ, где указано, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Закон об акционерных обществах, определяя место нахождения акционерного общества, полностью воспроизводит пункт 2 статьи 54 ГК РФ, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Устав общества должен определить его место нахождения в соответствии с местом постоянного нахождения его органов управления.

Пунктом 1.4 Устава ОАО «ККС» (новая редакция) установлено место нахождения Общества: <...>.

В силу пункта 19.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества-генеральным директором, который на основании пункта 19.4 Устава без доверенности действует от имени Общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2008г. в отношении ОАО «ККС» следует, что адресом (местом нахождения) Общества является <...>, постоянно действующим исполнительным органом является генеральный директор, адрес (место нахождения) которого не указан, откуда следует, что он совпадает с местом нахождения Общества.

В сведениях о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании), указано ОАО «Российские коммунальные системы», место нахождения которого не указано.

Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении направлены административным органом законному представителю ОАО «ККС» по адресу: <...>, и своевременно получены.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При составлении в отношении ОАО «ККС» протокола об административном правонарушении 26.02.2008г. и при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.03.2008г. присутствовал ФИО5, действующий на основании доверенности № 1116 от 26.12.2007г.

Таким образом, суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ККС» не допущено существенных нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» о признании незаконным и отмене постановления № 2-3/1-08 от 12.03.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Чернигина