Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612133, <...>)

к муниципальному образованию Пиксурское сельское поселение Даровского района Кировской области в лице администрации Пиксурского сельского поселения Даровского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612133, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

об обязании принять в муниципальную собственность

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.02.2013 б/н,

от ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

истец, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Нива», обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Пиксурское сельское поселение Даровского района Кировской области в лице администрации Пиксурского сельского поселения Даровского района Кировской области (далее - ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения: скважину № 5440, насосную 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенную в с. Пиксур Даровского района Кировской области, кадастровый номер 43:08:310342:29:1962/27/А,А1; водонапорную башню 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенную в с. Пиксур Даровского района Кировской области, кадастровый номер 43:08:310342:29:1962/27/А2; водопроводную сеть (левобережье) 1980 года ввода в эксплуатацию (далее также – спорные объекты), а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и мотивированы тем, что объекты коммунально-бытового назначения, в том числе спорные объекты, относятся к объектам муниципальной собственности и должны быть переданы в муниципальную собственность городов и районов независимо от того, на чьем балансе находятся.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Истец в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В 1980 году совхозом «Мироновский» в с. Пиксур Даровского района Кировской области осуществлено строительство разведочно-эксплуатационной скважины № 5440, а также водонапорной башни и прокладка водопровода (паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 5440, технические паспорта скважины № 5440 кадастровый номер 43:08:310342:29:1962/27/А,А1, водонапорной башни кадастровый номер 43:08:310342:29:1962/27/А2, схематический план сетей и сооружений водоснабжения).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, перерегистрации предприятия, распоряжением администрации Даровского района Кировской области от 30.12.1992 № 568-р совхоз «Мироновский» в связи с реорганизацией перерегистрирован в созданный на его базе и являющийся его правопреемником колхоз «Нива» с коллективно-долевой формой собственности. Согласно уставу колхоз «Нива» является правопреемником совхоза, на базе которого он создан.

На основании протокола общего собрания членов колхоза «Нива» от 25.03.2000 № 1 решено перерегистрировать колхоз «Нива» в сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Нива» (далее также СПК колхоз «Нива») и утвердить акты приема-передачи основных средств, сооружений, прочего имущества от колхоза «Нива» в собственность СПК колхозу «Нива» в процессе реорганизации путем преобразования.

В соответствии с актом приема-передачи производственных объектов не сельскохозяйственного назначения от 25.03.2000 от колхоза «Нива» в собственность СПК – колхозу «Нива» в процессе реорганизации путем преобразования переданы, в том числе разведочно-эксплуатационная скважина № 5440, 1980 года ввода в эксплуатацию, по адресу: с. Пиксур Варженского с/с Даровского района, водонапорная башня 1980 года ввода в эксплуатацию, емкость бака 25 куб.м. по адресу: с. Пиксур Варженского с/с Даровского района, водопроводная сеть (левобережье), 1980 года ввода в эксплуатацию, протяженность 4,73 км., по адресу: с. Пиксур Варженского с/с Даровского района.

Нахождение спорного имущества на балансе истца подтверждается также выпиской со счета 01 «Основные средства» от 25.02.2013 б/н.

Согласно уставу, зарегистрированному распоряжением Главы администрации Даровского района Кировской области от 12.04.2000 № 163 СПК колхоз «Нива» является правопреемником колхоза «Нива» с коллективно-долевой формой собственности, основным предметом деятельности которого является производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с уставом, утвержденным решением собрания членов (протокол № 2 от 08.11.2007) (далее - Устав) СПК колхоза «Нива» создан и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и настоящим уставом на основе добровольного членства граждан для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов. Основными направлениями деятельности колхоза являются производство, закупка, хранение, переработка, сбыт сельскохозяйственной и иной продукции, добыча местного сырья в установленном порядке и его переработка, оказание услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельским жителям.

Из материалов дела следует, что спорные объекты находятся на балансе истца и были переданы ему в результате реорганизации.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области от 05.03.2013 № 729-01-20, спорные объекты не являются собственностью муниципального образования Даровской муниципальный район, в реестре муниципального имущества не числятся.

В соответствии с информацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области от 05.03.2013 № 06-1367 указанные объекты в реестре федерального имущества на территории Кировской области не учитываются.

Также в материалы дела представлены уведомления от 27.03.2013 № 04/118/2013-594, 04/118/2013-593, 04/118/2013-595 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов.

Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу истцу выдана лицензия на пользование недрами серии КИР № 01511 вид лицензии ВЭ с целевым назначением: добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов в селе Пиксур и деревне Колосницыны Даровского района Кировской области и датой окончания 14.10.2016.

На 2012 год истцу Решением правления региональной службой по тарифам Кировской области от 28.10.2011 № 41/2 был установлен тариф на услуги системы водоснабжения.

На основании пункта 3 статьи 13 устава, общее собрание членов колхоза является высшим органом управления и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности колхоза.

Решением общего собрания членов СПК колхоза «Нива» от 05.11.2012 (протокол собрания № 2) было принято решение о прекращении истцом деятельности по оказанию услуг водоснабжения в границах поселения с. Пиксур Даровского района, уведомлении региональной службы по тарифам Кировской области об исключении колхоза из перечня организаций, которые осуществляют услуги водоснабжения на территории Кировской области и передаче безвозмездно ответчику указанных спорных объектов коммунально-бытового назначения.

На 2013 год истцу тариф на услуги водоснабжения не установлен, исходя из объяснений представителя истца, начисления за потребленную воду жителям села Пиксур не производятся.

Истец письмами от 22.10.2012 № 223 и от 15.11.2012 № 62 просил принять соответственно администрацию Даровского района Кировской области и администрацию Пиксурского сельского поселения Даровского района Кировской области в муниципальную собственность водонапорную башню кадастровый номер 43:08:310342:29:1962/27/А2 и скважину кадастровый номер 43:08:310342:29:1962/27/А,А1, расположенные в селе Пиксур Даровского района Кировской области.

Письмом от 09.11.2012 № 3276-01-20 администрация Даровского района Кировской области отказалась принять объекты из-за отсутствия финансирования. Письмом от 03.12.2012 № 633-02-18 ответчик отказался их принять, поскольку в бюджете муниципального образования Пиксурское сельское поселение Даровского района не заложено финансирование на водонапорные башни.

Отказ ответчика принять спорные объекты послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьей 24 Гражданского кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 11.06.1964) к видам юридических лиц были отнесены государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс; учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете и имеющие самостоятельную смету, руководители которых пользуются правами распорядителей кредитов (за изъятиями, установленными законом); государственные организации, финансируемые за счет иных источников и имеющие самостоятельную смету и самостоятельный баланс; колхозы, межколхозные и другие кооперативные и общественные организации и их объединения, а также в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс; государственно-колхозные и иные государственно-кооперативные организации.

Исходя из статьи 93 ГК РСФСР, социалистическая собственность включала в себя государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Таким образом, совхозы (советские хозяйства) как производственные организации в сельском хозяйстве являлись государственными организациями, имеющими закрепленные за ними основные средства, находившимися в государственной собственности.

Подразделение собственности на государственную, колхозно-кооперативную и личную также было закреплено Конституцией (Основным Законом) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - Конституция РСФСР), принятой Верховным Советом РСФСР 12.04.1978 (статьи 10-13 Конституции).

Таким образом, на момент постройки и сдачи в эксплуатацию спорных объектов они находилось в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее также Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В числе прочих объектов приложение № 3 к Постановлению № 3020-1 «Объекты, относящиеся к муниципальной собственности» содержит указание на относящиеся к государственной собственности объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты являются объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися на территории села Пиксур Даровского района Кировской области, и используются исключительно для водоснабжения населения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения поселения.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что иной возможности организации водоснабжения населения на территории муниципального образования – Пиксурское сельское поселение Даровского района Кировской области не имеется, так как отсутствуют иные скважины и источники водоснабжения для решения вопроса обеспечения водой населения данного муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек. Указанное заявление мотивировано тем, что истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В подтверждение понесенных издержек в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 25.02.2013 № 02 (далее - договор от 25.02.2013) между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1.2 договора от 25.02.2013 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление в суд об обязании муниципального образования Пиксурское сельское поселение Даровского района Кировской области принять в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения, представительство в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области.

Цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 9 000 рублей 00 копеек: за подготовку искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, за представительство в судебном заседании в размере 4 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 02 истцом произведена оплата исполнителю 9 000 рублей 00 копеек по договору на оказание услуг от 25.02.2013 № 02.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, понесенные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу; ответчик о чрезмерности понесенных расходов не заявлял.

В связи с изложенным, учитывая характер и предмет спора, объем оказанных юридических услуг, относимость понесенных истцом расходов к рассмотрению дела арбитражный суд считает, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек соответствует объему работы, проделанному представителем, и не является чрезмерным.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением от 25.02.2013 № 27 уплачено 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612133, <...>) удовлетворить: обязать муниципальное образование Пиксурское сельское поселение Даровского района Кировской области принять в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения:

1) сооружение инженерной сети - скважина № 5440, местоположение: Кировская область, Даровской район, с. Пиксур, кадастровый номер 43:08:310342:29:1962/27/А,А1;

2) сооружение - водонапорная башня, местоположение: Кировская область, Даровской район, с. Пиксур, кадастровый номер 43:08:310342:29:1962/27/А2;

3) водопроводную сеть (левобережье), 1980 года ввода в эксплуатацию, общей протяженностью 4,73 км, местоположение: Кировская область, Даровской район, с. Пиксур.

Взыскать с муниципального образования Пиксурское сельское поселение Даровского района Кировской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612133, <...>) 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья И.Ю. Барьяхтар