Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройкаркас» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройкаркас») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Киров» (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 № 50 о назначении административного наказания по части 2 статьи 3.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Стройкаркас» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

24.12.2015 в УМВД России по Кировской области с электронного адреса JaneSmith <po888@mail.rU> поступило сообщение о том, что на новостройке по адресу: <...> в ночное время суток 22.12.2015, 23.12.2015, 24.12.2015 велись строительно-монтажные работы, создающие шум, мешающий спокойному отдыху граждан. Сообщение написано от имени жильцов домов по ул.Преображенской 91, 93, Октябрьскому проспекту 115, 62, 64, 66, улицы Московской 56, 62 (конкретные фамилии и адреса жильцов в сообщении не указаны). Сообщение зарегистрировано ОП-1 УМВД России по г.Кирову в КУСП-1 30.12.2015 за №46985.

В ходе проверки указанного сообщения старшим участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г.Кирову отобраны объяснения у жильцов дома № 91 по ул.Преображенской г.Кирова.

В объяснениях от 05.01.2016 ФИО1 (кв.№ 14) и ФИО2 (квартира № 11) указали, что по ночам шум со стройки мешает им спать, но в какие конкретные дни был шум, сказать не смогли.

Прораб ООО «Стройкаркас» ФИО3 в объяснениях от 06.01.2016 указал, что по адресу: <...> ведется строительство многоквартирного жилого дома, где ООО «Стройкаркас» по договору подряда, заключенному с ОАО «Кировский ССК», осуществляет строительно-монтажные работы. В ночное время общество шумных работ не осуществляет, только разгрузка стройматериалов и аварийные работы. Какие работы проводились по ночам конкретно 22.12.2015, 23.12.2015, 24.12.2015 пояснить не смог.

В рапорте от 07.01.2016 по результатам проверки сообщения КУСП-1 №46985 от 30.12.2015 старший участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по г.Кирову указал, что опрошенные им жильцы дома ФИО1 и ФИО2 указали, что им мешает стройка, остальные жильцы данного дома, в том числе жильцы квартир № 12, № 18 и № 6, указали, что стройка им не мешает.

Материалы проверки КУСП-1 №46985 с сопроводительным письмом от 11.01.2016 № 8/581 направлены в территориальное управление по Октябрьскому району.

08.02.2016 и.о.заместителя главы администрации города Кирова, начальник территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району составил в отношении ООО «Стройкаркас» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО, выразившемся в том, что в период времени с 2:30 до 3:40 часов 22.12.2015 работники общества, находящиеся на законном основании на территории строительной площадки по адресу: <...>, допустили эксплуатацию механизмов на улице, что создало шум и воспрепятствовало полноценному отдыху граждан в период с 22:00 до 6:00 часов. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Стройкаркас» ФИО4, действующей по доверенности от 01.02.2016.

18.02.2016 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» при участии представителя ФИО4 вынесла постановление № 50 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Стройкаркас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, совершенные работниками организации либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, привлекая ООО «Стройкаркас» к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО, административная комиссия исходила из доказанности того, что в период времени с 2:30 до 3:40 часов 22.12.2015 по адресу: <...> работники общества допустили эксплуатацию механизмов на улице, что создало шум и воспрепятствовало полноценному отдыху граждан.

Представленное в материалы административного дела сообщение, поступившее в УМВД России по Кировской области с электронного адреса JaneSmithpo888@mail.rU, о том, что на новостройке по адресу: <...> 22.12.2015 с 2:30 до 3:40 часов, а также в ночное время суток 23.12.2015, 24.12.2015 велись строительно-монтажные работы, создающие шум, мешающий спокойному отдыху граждан, само по себе достаточным доказательством совершения административного правонарушения не является, а служит для административного органа поводом для проведения проверки.

Для вменения данного нарушения необходимо установление факта того, что эксплуатация обществом по адресу: <...>механизмов, создающих шум, препятствовала полноценному отдыху граждан 22.12.2015 в период времени с 2:30 до 3:40 часов.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г.Кирову от 07.01.2016 в ходе проверки сообщения КУСП-1 №46985 опрошены жильцы дома № 91 по ул.Преображенской г.Кирова: ФИО1 (кв.№ 14) и ФИО2 (квартира № 11), которые указали, что им мешает стройка, остальные жильцы данного дома, в том числе жильцы квартир № 12, № 18 и № 6, указали, что стройка им не мешает.

В материалах дела имеются объяснения от 05.01.2016 жильцов дома ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что по ночам шум со стройки мешает им спать. При этом ни ФИО1, ни ФИО2 не смогли подтвердить, что шум препятствовал полноценному отдыху 22.12.2015 в период времени с 2:30 до 3:40 часов. Соответственно, указанные объяснения не могут быть признаны доказательством совершения обществом вмененного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные ответчиком доказательства, суд находит их совокупность не достаточной для подтверждения события административного правонарушения по части 3 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Вместе с тем, доказательств того, что кто-либо из жителей города, которые в период времени с 2:30 до 3:40 часов 22.12.2015 испытывали неудобства от шума, обращался в полицию с соответствующими жалобами, не имеется.

Сведений о том, что сотрудниками полиции документировались обстоятельства совершения правонарушения, имевшего место в период времени с 2:30 до 3:40 часов 22.12.2015 по адресу: <...> суду не представлено.

Объяснения жильцов дома ФИО1 и ФИО2 о том, что по ночам шум со стройки мешает им спать, сами по себе доказательствами события административного правонарушения не являются, поскольку не подтверждают факт совершения правонарушения, имевшего место в период времени с 2:30 до 3:40 часов 22.12.2015.

В электронном сообщении, послужившим поводом для проведения проверки,имеется ссылка на прилагаемый к сообщению видеоматериал. Однако доказательства того, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности исследовался указанный видеоматериал, в материалах дела отсутствуют, какие-либо видеоматериалы в материалы дела не представлены.

Объяснения жильцов иных домов, указанных в сообщении, послужившим поводом для проведения проверки, а именно: ул.Преображенская 93; Октябрьский проспект 115, 62, 64, 66; ул. Московская 56, 62, в материалах дела отсутствуют.

Установление события административного правонарушения только на основании сообщения, послужившего поводом для проведения проверки, нельзя признать исчерпывающим доказательством административного правонарушения, влекущего публично-правовую ответственность. Других доказательств совершения ООО «Стройкаркас» административного правонарушения не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с недоказанностью оснований для привлечения к административной ответственности требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Киров» от 18.02.2016 № 50 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Стройкаркас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, почтовый адрес: Кировская область, г. Киров, р. Радужный, ул. Производственная, 9) удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Киров» (место нахождения: <...>, каб. 303) от 18.02.2016 № 50 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройкаркас» к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Волкова