Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2013 № 214 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200- ЗО). В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества события вмененного административного правонарушения, а также на существенные процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении.

Административная комиссия заявленные требования не признает, в представленном отзыве считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, указывает на несостоятельность доводов заявителя о допущенных административной комиссией процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Заявитель и административная комиссия извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2013 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

21.12.2012 главным специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району во время рейда по территории Первомайского района обнаружено образование наледи у оголовков колодцев подземных коммуникаций по следующим адресам: ул. Володарского, 28, ул. Советская, 17, ул. Труда, 15, 23, 25, 39, перекресток ул. Труда и ул. Свободы, ул. Пятницкая, 20, 36, 38б, ул. Герцена, 16, 17, 21, 23, 25, ул. Горбачева, 34, 40, ул. Свободы, 84, ул. Орловская, 37, ул. Орловская/ул. Володарского, 130, 132, 134, 138, ул. Свободы, 116, ул. Казанская, 75а. По результатам осмотра составлен акт выявленных нарушений от 21.12.2012, акт составлен в присутствии свидетеля ФИО1, старшего мастера ОАО «КТК».

10.01.2013 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району в отношении ОАО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона №200-ЗО. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «КТК», вынесено постановление от 13.02.2013 № 214 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 4.1 Закона №200-ЗО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Материалы дела рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, на рассмотрение дела об административном правонарушении представлены письменные объяснения представителя общества ФИО2, действующей по доверенности от 27.08.2012.

Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласился, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом представленные в дело доказательства суд оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее – Правила внешнего благоустройства), определяющие порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1).

Ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил внешнего благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 9.5 Правил внешнего благоустройства, согласно которому ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на их собственника или арендатора. Собственники или арендаторы подземных коммуникаций и сооружений обязаны своевременно осуществлять ремонт колодцев, оперативно принимать меры по устранению утечки, образования наледи, содержать территорию около люков (крышек) колодцев, камер в исправном состоянии.

Вывод о допущенном обществом нарушении сделан административной комиссией на основании акта выявленных нарушений от 21.12.2012, фотоматериалов от 21.12.2012 в количестве 3 штук, в оспариваемом постановлении административная комиссия в обоснование факта доказанности вменяемого нарушения также указывает, что проверка состояния оголовков колодцев по указанным в акте адресам проведена совместно со старшим мастером ОАО «КТК» ФИО1, предварительно уведомленным о рейде по территории Первомайского района.

Пунктом 9.5 Правил внешнего благоустройства предусмотрено, что ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на их собственника или арендатора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о принадлежности колодцев, расположенных по адресам, указанным в акте, на праве собственности либо на праве аренды именно ОАО «КТК».

Административным органом в материалы административного дела представлена телефонограмма, адресованная ОАО «ККС» и ОАО «КТК» о направлении представителя указанных юридических лиц для участия в рейде 21.12.2012 в 10-00 с целью проверки состояния оголовков колодцев, при этом под текстом данной телефонограммы имеется отметка о направлении телефонограммы ОАО «ККС» электронной почтой 20.12.2012, доказательств ее передачи каким-либо способом в адрес ОАО «КТК» не представлено.

В акте выявленных нарушений от 21.12.2012 указано, что данный акт составлен в присутствии свидетеля ФИО1, старшего мастера ОАО «КТК». Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является работником общества, а также подтверждающих полномочия ФИО1, выраженных в доверенности, на представление последним интересов ОАО «КТК» при проведении проверки 21.12.2012, в материалы дела не представлено.

В обоснование доказанности факта нарушения обществом пункта 9.5 Правил внешнего благоустройства административная комиссия ссылается также на фотоматериалы, полученные в ходе проверки 21.12.2012, при этом в материалах административного дела отсутствуют сведения в ходе каких действий (в акте выявленных нарушений отсутствуют сведения о проведении фотосъемки), в какое время (с учетом того, что на полях данных фотоснимков от руки указано число 21.12.2012, а зафиксированная автоматически дата на фотоснимках содержит дату - 13.02.2013), в каком населенном пункте и при помощи каких технических средств получены данные изображения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение заявителем пункта 9.5 Правил внешнего благоустройства, административным органом не представлено.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии ОАО «КТК» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона №200-ЗО, и вины в его совершении.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «КТК» составлен 10.01.2013 в отсутствие представителя общества.

С целью извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административной комиссией по адресу: <...> направлена повестка, согласно которой законному представителю ОАО «КТК» необходимо явиться 10.01.2013 к 11:00 час. по адресу: <...>, каб. 104 для составления протокола об административном правонарушении, указанная повестка получена заявителем 09.01.2013.

При этом повестка не содержит информации о вменяемом обществу административном правонарушении (не указана статья Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»), а также сведений о факте допущенного обществом нарушения (в повестке указан пункт 9.5 Правил внешнего благоустройства безотносительно к адресам проведенной проверки – мест совершения административного правонарушения). Доказательств направления заявителю акта выявленных нарушений, из которого он мог узнать о том, какие конкретные нарушения ему вменяются, материалы административного дела не содержат, полномочия ФИО1 на получение документов от имени общества административной комиссией не представлены.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, в том числе следующее: было ли данному лицу сообщено о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении должностное лицо территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району не располагало достаточными сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества, однако, в его отсутствие был составлен процессуальный документ, впоследствии положенный в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого постановления.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-4, статьи 211, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) удовлетворить, постановление административной комиссии Первомайского района муниципального образования «город Киров» (место нахождения: 610004, Россия, <...>) от 13.02.2013 № 214 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова