Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2016 № 161 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.06.2016,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее - заявитель, Общество, ООО УК «Альтернатива», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 № 161о назначении административного наказания по части 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» заявитель считает, что крайний срок размещения информации на сайте ГИС ЖКХ установлен не позднее 01.07.2016. Также указывает, что сайт www.dom.gosuslugi.ru работает с ошибками, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, были занесены на указанный сайт, но при установке новой версии портала ГИС ЖКХ, информация по МКД исчезла; ссылается на отсутствие нарушения прав потребителей. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела судом Общество разместило в ГИС ЖКХ сведения о многоквартирных домах, за исключением одного дома по ул. Некрасова, д. 9, в отношении которого ведутся судебные споры. Представители заявителя пояснили, что по данному дому на сайте www.dom.gosuslugi.ru технически программа не дает занести информацию. Заявитель просит признать правонарушение малозначительным.

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществооказывает услуги управлению жилыми многоквартирными домами, согласно сведениям Инспекции в управлении общества находится 12 многоквартирных домов.

22.04.2015 Инспекцией обществу выдана бессрочная лицензия № 000057 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кировской области.

При осуществлении мониторинга официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru, по исполнению управляющими организациями Кировской области обязанности, установленной частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), сотрудником Инспекции обнаружено, что ООО УК «Альтернатива» по состоянию на 14.01.2016 не разместило в ГИС ЖКХ информацию, предусмотренную частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат).

Указанный факт отражен в докладной записке главного специалиста-эксперта отдела по лицензированию управляющих организаций ГЖИ Кировской области от 14.01.2016.

По факту выявленного нарушения 27.01.2016 старший государственный инспектор отдела по лицензированию управляющих организаций ГЖИ Кировской области составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 32/12/16, которым допущенное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, копия протокола направлена почтой.

11.02.2016 заместитель начальника Инспекции рассмотрел протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами и вынес постановление № 161 о привлечении ООО УК «Альтернатива»к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителей управляющей организации, копия постановления направлена заявителю почтой и получена Обществом 24.02.2016.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.02.2016 № 161, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минкомсвязи России № 504 и Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрена обязанность управляющих организаций, как отдельных субъектов лицензируемой предпринимательской деятельности, размещения информации, предусмотренной статьями 195 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон № 255-ФЗ, предусматривающие перенос срока размещения лицензиатом информации, предусмотренной статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 01.05.2015 на 01.08.2015.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

ООО УК «Альтернатива»осуществляет лицензируемую деятельность по управлению 12 многоквартирными домами, при этом информация, предусмотренная частью 1 статьи 198 ЖК РФ (сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат), обществом в установленном порядке не размещена, что подтверждается скрин-шотами сайта www.dom.gosuslugi.ru. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о невозможности определить момент возникновения обязанности по размещению информации в ГИС ЖКХ, на основании положений, указанных в пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 209-ФЗ поставщики информации, к числу которых относятся управляющие компании, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, с 1 июля 2016 года, но не ранее ввода системы в эксплуатацию. В случае, если законодательством Российской Федерации для поставщиков информации установлен более ранний срок размещения информации в системе, поставщики информации обязаны размещать в системе такую информацию в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В частности, более ранний срок размещения информации в системе предусмотрен частью 3 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ, а именно: сведения о домах, находящихся в управлении лицензиата, должны размещаться с 01.08.2015. Указанное требование является специальным и имеет приоритет над общим требованием о размещении информации в системе в силу прямого указания части 4 статьи 12 Федерального закона № 209-ФЗ. Это обязательное требование адресовано всем управляющим компаниям независимо от того, осуществляется ли опытная эксплуатация ГИС ЖКХ на территории конкретного региона.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения Инспекцией мониторинга официального сайта ГИС ЖКХ в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2016 информация о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, не была размещена лицензиатом в полном объеме, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Изложенное свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что законодательно введена обязанность размещения информации о МКД в ГИС ЖКХ, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Вместе с тем, управляющие компании, не являясь техническими администраторами данного информационного ресурса, не могут самостоятельно обеспечить его надлежащее функционирование.

Как следует из пояснений представителя заявителя, информация на сайт ГИС ЖХХ в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru была занесена в конце 2015 года, но с введением новой версии программы, занесенная информация исчезла и работниками Общества приходились заново вносить информацию о МКД. Работа указанного информационного портала была нестабильной, ввод информации был затруднителен. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными заявителем перепиской, скриншотами обращений в службу технической поддержки ГИС ЖКХ. Ответчиком со своей стороны не представлено доказательств возможности беспрепятственного размещения информации оператором сервиса ГИС ЖКХ.

В период проведения проверки Инспекцией не исследовалась возможность беспрепятственного размещения заявителем необходимой информации на указанном информационном портале, а также не был принят во внимание тот факт, что сайт ГИС ЖКХ находился в опытной обработке.

Принятый во исполнение частей 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ приказ Минкомсвязи России N 368 и Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015, утвердивший состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, вступил в силу 05.01.2016.

Кроме того, суд учитывает, что допущенные ООО УК «Альтернатива» нарушения не повлекли значительного нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах. Заявителем были приняты меры по размещению информации о МКД, жалоб о нарушении законных прав потребителей в связи с необеспечением доступа к необходимой информации в период производства по делу об административном правонарушении не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, выразившегося в не размещении по состоянию на 14.01.2016 предусмотренных законодательством сведений, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что заявителем предпринимались действия по размещению необходимой информации, ввод которой был затруднен из-за сбоев работы программы, суд приходит к выводу, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, совершившего административное правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенные заявителемнарушения не являются следствием грубого пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 постановление Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2016 № 161подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613050, <...>) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, <...>) от 11.02.2016 № 161 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Серегин