Гражданский кодекс часть 1

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-2/2 от 13.03.2008г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Смышляев Г.Л. – по доверенности № 02/20-27/90 от 01.11.2007г.;

от ответчика: Островский Н.В. – по доверенности № 03/17 от 02.04.2008г., Мошонкин А.П. – по доверенности № 03/19 от 08.04.2008г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений КЧХК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области (далее – Управление, ответчик) № 1-2/2 от 13.03.2008г. о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом основные доводы заявителя сводятся к тому, что нормирование выбросов загрязняющих веществ осуществляется в отношении эксплуатирующихся (действующих) либо вводимых в эксплуатацию стационарных источников. Законодательство не предусматривает нормирования выбросов в отношении источников, на которых ведутся пуско-наладочные работы, так же как и не предусматривает получение разрешения на выбросы, явившиеся следствием технологических аварий и инцидентов.

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области (далее – ответчик, Управление) требования заявителя не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. В мотивированном отзыве указывает, что юридическое лицо, планирующее эксплуатацию новых источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязано до начала пуско-наладочных работ получить для такого источника разрешение на выброс.

Представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «ЗМУ КЧХК» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2005г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1054313514023.

Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников на производстве ООО «ЗМУ КЧХК» производится на основании выданного Управлением разрешения № 12-131 от 03.07.2007г. со сроком действия до 01.07.2008г. Разрешенный выброс по аммиаку для ООО «ЗМУ КЧХК» равен 102,7 г/с.

На основании распоряжения №1-04/246 от 19.02.2008г. заместителя руководителя Управления государственным инспектором отдела экологического контроля и надзора УТиЭН Ростехнадзора по Кировской области Островским Н.В. проведена проверка Общества на предмет выяснения обстоятельств и экологических последствий аварийного выброса, произошедшего 31.01.2008г.

Проверкой установлено, что 31.01.2008г. в период с 9 часов до 21 часа 50 минут при осуществлении пуско-наладочных работ на установке синтеза нитрата аммония УСНА-60 произошел неконтролируемый выброс загрязняющего вещества – аммиака из выхлопной трубы установки, расположенной в цехе 57 на промышленной площадке ООО «ЗМУ КЧХК» в г. Кирово-Чепецке, с превышением проектных параметров.

Результаты проверки зафиксированы в акте-предписании по результатам проверки природоохранной деятельности от 04.03.2008г. № 4-4/6. Копию акта с предписаниями для исполнения получил управляющий директор – директор филиала ООО УК «Уралхим» в г. Кирово-Чепецке Дриневский С.А.

04.03.2008г. государственный инспектор отдела экологического контроля и надзора УТиЭН Ростехнадзора по Кировской области Островский Н.В. составил в отношении Общества протокол № 1-4/3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии начальника юридического управления Филиала ООО УК «Уралхим» в г. Кирово-Чепецке Смышляева Г.Л., действующего на основании доверенности. Копия протокола вручена Смышляеву Г.Л.

07.03.2008г. Общество представило свои возражения на протокол об административном правонарушении.

13.03.2008г. заместитель начальника отдела государственного экологического контроля и надзора Управления Ростехнадзора по Кировской области Цепелев В.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 1-2/2, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб. Дело рассмотрено с участием начальника юридического управления Филиала ООО УК «Уралхим» в г. Кирово-Чепецке Смышляева Г.Л., действующего на основании доверенности № 02/20-27/90 от 01.11.2007г. Копия постановления направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением 14.03.2008г.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения (устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности, проверяет сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушение правил охраны атмосферного воздуха в виде выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет назначение административного наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон от 04.05.1999 №96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы: технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

Статьей 1 Закона от 04.05.1999 №96-ФЗ предельно допустимый выброс (ПДВ) определен как норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона от 04.05.1999 №96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183 предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий.

Управлением на основании инвентаризации объектов негативного воздействия выдано разрешение Обществу на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 12-131 от 12.02.2007, которым предусмотрены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу, в том числе установлен суммарный ПДВ от всех источников загрязнения общества по аммиаку – 102,7 г/сек.

31.01.2008 интенсивность суммарного выброса аммиака составила 175 г/сек, что в 1,7 раза превышает разрешенный ПДВ по аммиаку от всех источников завода. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом-предписанием от 4.03.2008 № 4-4/6 и не оспаривается заявителем.

Событие административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, имеет место при выбросе загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников загрязнения, эксплуатируемых в процессе производственной деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, без специального разрешения.

Однако, специальное разрешение на суммарный ПДВ от всех источников загрязнения, эксплуатируемых заявителем, Управлением выдано, на момент превышения ПДВ по аммиаку – 31.01.2008 – действовало. Пуско-наладочные работы и комплексное опробование установки УСНА-60 производилось в цехе №57 на производственной территории завода, монтаж установки выполнен в рамках расширения существующего производства, следовательно, общество обязано было осуществлять свою производственную деятельность, связанную с эксплуатацией источников загрязнения, в том числе и пуско-наладочные работы на УСНА-60, таким образом, чтобы интенсивность суммарного выброса не превышала ПДВ, установленного разрешением для общества по аммиаку в размере 102,7 г/сек.

Учитывая изложенное, довод общества о незаконности привлечения к административной ответственности за отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, основанный на отсутствии законодательного закрепления порядка установления ПДВ в отношении невведенных в эксплуатацию источников загрязнения, а также в отношении выбросов вследствие технологических аварий и инцидентов, несостоятелен.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении, направленные на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. С этой целью в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица в отношении вменяемого правонарушения, указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом и вручается его копия. Поэтому в случае возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, при составлении протокола об административном правонарушении должен присутствовать законный представитель этого юридического лица. В силу положений части 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица лишь при условии его извещения о времени и месте составления протокола в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Законным представителем Общества является управляющий директор – директор филиала ООО УК «Уралхим» в г. Кирово-Чепецке Дриневский С.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления в качестве представителя Общества присутствовал Смышляев Г.Л. на основании общей доверенности, а не доверенности, выданной на представление интересов общества при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств извещения законного представителя ООО «ЗМУ КЧХК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя ответчиком не представлено.

Абзацем первым Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении Управлением требований частей 2, 3, 4, 4.1. статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ненадлежащем извещении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Процессуальное нарушение, допущенное Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого постановления.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что постановление о назначении административного наказания №1-2/2, вынесенное 13.03.2008 заместителем начальника отдела государственного экологического контроля и надзора Управления Ростехнадзора по Кировской области Цепелевым В.Н., в отношении ООО «ЗМУ КЧХК» подлежит отмене, поскольку событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя отсутствует, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частями 2, 3, 4, 4.1. статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом нарушен.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений КЧХК» удовлетворить. Постановление № 1-2/2 Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области от 13.03.2008г. о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Чернигина